Решение по делу № 33-16049/2023 от 03.05.2023

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехович В. Л. к Серегиной Л. С. об обязании демонтировать забор и баню

по апелляционной жалобе Серегиной Л. С. на решение Рузского районного суда Московской области от 28 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Терехович В.Л., представителя Серегиной Л.С. – Колпакова Д.В.,

установила:

Терехович В.Л., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Серегиной Л.С., в котором просил:

- обязать ответчика демонтировать забор и ворота, незаконно установленные за пределами принадлежащих ей участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> на землях общего пользования СНТ «Горки», в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика снести строение, незаконно возведенное за пределами принадлежащих ей участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> на землях общего пользования СНТ «Горки» с каталогом координат, указанным в таблице <данные изъяты> экспертного заключения и обозначенного - н1-баня в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить право истцу демонтировать забор и ворота, а также снести строение н1-баня с привлечением подрядной организации с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

При обследовании участка на местности и планировании работ по его освоению было установлено, что доступ к участку невозможен вследствие того, что единственный возможный подъездной путь к участку перегорожен забором с воротами.

В судебном заседании Терехович В.Л., заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель Серегиной Л.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица СНТ «Горки» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представлен письменный отзыв, согласно которому иск поддерживает, поскольку ответчик разместила постройки за пределами, принадлежащих ей земельных участков и перекрыла единственный проезд к участку, принадлежащему истцу на праве собственности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Рузского районного суда Московской области от 28 февраля 2023 года исковые требования Терехович В.Л. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать Серегину Л. С. за свой счет демонтировать забор и ворота, установленные за границами (по сведениям ЕГРН) земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> и демонтировать путем переноса в границы участков с <данные изъяты> и <данные изъяты> (по сведениям ЕГРН) нежилое здание –баню Н1 в следующих геоданных:

№	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Терехович В. Л. с привлечением подрядной организации право самостоятельно исполнить решение с последующим отнесением расходов на Серегину Л.С.

Взыскать с Серегиной Л. С. в пользу ООО «Гео-С» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Серегина Л.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Серегиной Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Терехович В.Л. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства.

Граница земельного участка истца установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> по тому же адресу, площадью по <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При обследовании участка на местности и планировании работ по его освоению истцом было установлено, что доступ к участку невозможен вследствие того, что единственный возможный подъездной путь к участку перегорожен забором с воротами, также ответчиком на подъездном пути возведена баня Н1.

Факт установки забора и ворот, возведения бани Н1 ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам согласно заключению АНО «Бюро судебных экспертиз».

Из экспертного заключения следует факт наличия реестровой ошибки либо в сведениях о местоположении земельного участка с КН <данные изъяты> либо в определении фактической внешней границы СНТ «Горки», а также, что находящееся в пределах границы фактического землепользования земельного участка с КН <данные изъяты> здание - баня, может оказаться препятствием для проезда к земельному участку с КН <данные изъяты>.

Судом по ходатайству истца также была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гео-С».

Экспертом <данные изъяты> была произведена геодезическая съёмка фактических границ земельного участка <данные изъяты> по вышеуказанному адресу с КН <данные изъяты>, и, учитывая, что границы исследуемого участка закреплены с использованием объектов искусственного происхождения имеющих не разрывную связь с землей, сделан вывод о том, что данные границы не перемещались.

                        В ходе визуального осмотра было выявлено, что земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты> огорожен частично, при этом порядок пользования участком определен, в фактических границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: 2-х этажный деревянный садовый дом, металлическая нежилая постройка, беседка, душ, туалет, септик, опора ЛЭП, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения. Участок обрабатывается и используется собственником в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для садоводства).

Территория СНТ «Горки» по внешнему периметру огорожена сплошным забором, въезд на территорию СНТ осуществляется через охраняемые центральные ворота. На территории садового товарищества расположены садовые дома, принадлежащие членам СНТ «Горки», имеются хозяйственные постройки, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения, чётко обозначены улицы, проезды, дороги, имеются линии электропередач, то есть по факту порядок пользования участками сложился. Фактические границы (заборы членов садового товарищества) имеют неразрывную связь с землей, позволяют однозначно определить их местоположение и нет оснований полагать, что границы данных земельных участков перемещались.

Площадь земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию, а при отсутствии забора по точкам указанным представителем собственника, составляет – 1 014,00 кв.м., что на 314,00 кв.м. превышает площадь, указанную в следующих документах - декларируемая площадь 700,00 кв.м.:

- утвержденный Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству План земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. от <данные изъяты> - <данные изъяты>, свидетельствующий о графике, длинах, дирекционных углах и местоположении границ данного земельного участка на момент его первичного выделения.

По данным Плана участка <данные изъяты> года участок <данные изъяты> имеет форму разностороннего четырехугольника, по фактическому пользованию – форму разностороннего многоугольника. Графика земельного участка <данные изъяты> - графическое отображение участка на плоскости по фактическому пользованию не соответствует данным Плана участка <данные изъяты> года.

По данным Плана участка <данные изъяты> года в Пункте «Описание границ» указано:

- от точки <данные изъяты> расположены соседние участки, нумерация которых отсутствует, что соответствует фактическому пользованию;

- от точки <данные изъяты> расположены земли общего пользования СНТ «Горки» - дорога, что не соответствует фактическому пользованию.

При сравнении фактических длин сторон земельного участка с КН <данные изъяты>, полученных в результате геодезических измерений с длинами по данным Плана участка <данные изъяты> года были выявлены значительные расхождения в длинах сторон (<данные изъяты>

На листе 20 заключения представлена Схема <данные изъяты> расположения границ земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, сформированная на основании геоданных Плана <данные изъяты> года по дирекционным углам и длинам линий по отношению к границам данного земельного участка по фактическому пользованию.

Привести границы - длины сторон земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> в точное соответствие с данными Плана <данные изъяты> года не представляется возможным, так как при этом возникает пересечение со смежными земельными участками по сведениям ЕГРН, поэтому возникает необходимость переноса заборов смежных земельных участков по длинам указанным в Плане <данные изъяты> года, и, следовательно, внесение изменений в ЕГРН, также будет нарушен порядок сложившегося пользования смежных земельных участков членов СНТ «Горки».

Существующие в фактических границах земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> постройки частично располагаются за границами данного земельного участка по данным Плана <данные изъяты> года.

Участок <данные изъяты>. Границы земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию в точках <данные изъяты> пересекают границы земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Участок <данные изъяты>. Границы земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию в точках <данные изъяты> пересекают границы земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Площадь «наложения» составляет <данные изъяты> кв.м.

В точках 1 – 12 – 1 выявлено несоответствие - увеличение площади в местоположении границ земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН. Площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м.

    Въезд на земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты> на момент проведения экспертизы на местности осуществлялся через въездные ворота: точки <данные изъяты>

    В ходе визуального осмотра было выявлено, что здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, рукотворные объекты, плодовые и кустарниковые насаждения в границах земельного участка с КН 50:19:0030159:68 отсутствуют. Участок не огорожен, не обрабатывается и не используется собственником в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для садоводства.

Из имеющегося в материалах дела Генерального плана застройки СНТ «Горки» (том 1, л.д. 110) следует, что по южной стороне земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> должна проходить объездная дорога - земли общего пользования, которая также является единственным подъездом к земельным участкам с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>.

На день рассмотрения спора проезд и дорога по факту пользования отсутствуют. Учитывая данное обстоятельство, экспертом сделан вывод, что увеличение на <данные изъяты> кв.м. площади земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> произошло за счет земель общего пользования СНТ «Горки». Поэтому проезд к земельному участку с КН <данные изъяты> через земельный участок с КН <данные изъяты> в настоящий момент невозможен.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. сторонами результаты экспертного заключения не оспорены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304,305 ГК РФ, разъяснения, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая результаты заключения судебной экспертизы., исходил из установленного факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника земельного участка, а именно: возведение бани и забора с воротами за границами земельных участков, принадлежащих ответчику, в результате чего, истец лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности - земельным участком с КН <данные изъяты>.

Также суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в части обязания снести баню, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, в связи с чем, посчитал возможным обязать ответчика демонтировать нежилое здание – баню Н1 путем переноса в границы участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что к участку истца имеется другой проезд/проход, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не предпринимала меры по легализации площади земельных участков, с заявлением об оформлении прав на самовольно занятые земли не обращалась.

Доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной Л. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи