Решение по делу № 12-553/2016 от 18.10.2016

Материал № 12-29/2017 Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 13 января 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Никитина А.И.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автопрофи» - Цатурьян М.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пряхина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автопрофи»,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пряхиным С.А. № юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (далее - ООО «Автопрофи»), как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 13.07 2016 г., представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автопрофи» - Цатурьян М.В. подала в Звенигородский городской суд <адрес> жалобу, переданную определением Звенигородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит вышеуказанные постановление отменить, по следующим основаниям:

«Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «АВТОПРОФИ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> м, Н.П. Старая Купавна из Москвы, водитель транспортного средства марки НИССАН ТЕАНА государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№) нарушил требование ч. 2 ст. 12.9 КРФ об административных правонарушениях, превысил установленную скорость транспортного средства. На момент совершения правонарушения транспортное средство, являющееся объектом права собственности ООО «АВТОПРОФИ», находилось в законном пользовании и владении (аренде) другого лица, а именно: Кузьминой А.В.., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт что, на момент видеофиксации транспортное средство, посредствам которого было совершено правонарушение, находилось во владении другого лица, исключает возможность ООО «АВТОПРОФИ» совершить данное правонарушение. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности».

В заседание представитель юридического лица ООО «ООО ««Автопрофи», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в жалобе на указанное выше постановление, представитель юридического лица ООО «Автопрофи», ходатайствовал о рассмотрении данной жалобы в отсутствие представителя юридического лица.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автопрофи» Цатурьян М.В., в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пряхина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автопрофи является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сек. по <адрес>, <адрес>, <адрес> м, Н.П. Старая Купавна из Москвы, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автопрофи», которому в соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пряхиным С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ №, свидетельство о проверке №АА 6226469, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения принадлежащего ООО «Автопрофи», автомобиля измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки НИССАН ТЕАНА государственный регистрационный знак С 957 ОВ 77 является ООО «Автопрофи».

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено ООО «Автопрофи» в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «Автопрофи» было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы представителя юридического лица о том, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак С 957 ОВ 77), был передан собственником ООО «Автопрофи» по договору аренды транспортных средств Кузьминой А.В.., а потому собственник транспортного средства ООО «Автопрофи» подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства ООО «Автопрофи», однако судье не представлен полис ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем; не представлены сведения о сообщении арендодателем в органы ГИБДД о передаче указанного транспортного средства в аренду; в суде гражданка Кузьмина А.В., с которой заключен договор аренды, участия не принимала, по данным обстоятельствам не был допрошена, поскольку ходатайства о допросе её в качестве свидетеля заявлено не было, не представлено платежных документов, подтверждающих оплату аренды транспортного средства, а документы, приобщенные к жалобе, не являются доказательством отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, их оригиналы судом не обозревались.

Лицо, представляющее интересы Общества, в судебном заседании не участвовало, оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем, суд был лишен возможности сличить их с оригиналами и убедиться в их подлинности.

Также, в представленных материалах отсутствуют и иные доказательства, включая учредительные документы юридического лица, правоустанавливающие документы на транспортное средство, ведомости по взаиморасчетам с контрагентом, и свидетели по делу не опрашивались.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Автопрофи», не исполнена, суду ООО «Автопрофи» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сек во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственника транспортного средства ООО «Автопрофи» и не могут повлечь отмену постановления, поскольку направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина юридического лица ООО «Автопрофи» подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления №от ДД.ММ.ГГГГ., судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>