Решение по делу № 33-14419/2020 от 04.06.2020

Судья: Рагулина О.Б.                                                       Дело №33-14419/2020

50RS0007-01-2019-004762-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Воронцовой Е.А.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом заседании от 22 июня 2020 года апелляционную жалобу Жбанова Владимира Викторовича, апелляционное представление Домодедовского городского прокурора Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу по иску Домодедовского городского прокурора Московской области действующего в интересах муниципального образование «Городской округ Домодедово Московской области» к Жбанову Валентину Викторовичу, Кашириной Галине Ивановне, Жбанову Владимиру Викторовичу, Жбановой Татьяне Валентиновне о признании сделок недействительными, истребовании земельных участков, признании строения самовольным и его сносе;

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Жбанова В.В. - Маринской Е.К.,

УСТАНОВИЛА:

Домодедовский городской прокурор Московской области, действующий в интересах муниципального образование «Городской округ Домодедово Московской области», обратился в суд с иском к ответчикам.

С учетом уточненных требований просил суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2400 кв.м., заключенный <данные изъяты> между Жбановым В.В. и Кашириной Г. И.; признать недействительными решения Кашириной Г.И. от 26.08.2014 о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2400 кв.м. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1800 кв.м., заключенный <данные изъяты> между Кашириной Г.И. и Жбановой Т.В.; признать жилой дом, принадлежащий на праве собственности Жбановой Т.В. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой и его снести; истребовать из чужого незаконного владения Жбановой Т.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1800 кв.м. в пользу муниципального образования городской округ Домодедово Московской области; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., заключенный <данные изъяты> между Кашириной Г.И. и Жбановым В.В.; истребовать у Жбанова В.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м. в пользу муниципального образования городской округ Домодедово Московской области; аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ответчиками на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от 24.01.2018 по уголовному делу №1-18/2018 установлено, что решение Домодедовского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-3245/2011 от 22.12.2011, которым за Жбановым Валентином Викторовичем признано право собственности на земельный участок площадью 2 400 кв.м., не принималось, что влечет удовлетворение иска, признание всех сделок с участками недействительными, истребовании участков в пользу администрации городского округа Домодедово Московской области. Учитывая, что на одном из спорых участков возведен дом, его следует признать самовольным строением и произвести снос.

В судебном заседании помощник прокурора Шабалина В.А. уточненные требования в окончательной редакции поддержала, просила удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области Голенцов М.В. требования поддержал, указав, что жилой дом построен Жбановой Т.В. после получения разрешения на строительство.

Представитель Жбанова В.В. - Маринская Е.К. иск не признала, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который начал течь с того момента, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Представитель Жбановой Т.В - Музафяров Р.Ф. возражал против сноса жилого дома, так как дом не является самовольной постройкой, указав на согласие с требованием о признании сделок недействительными.

Жбанов Валентин В., Каширина Г.И. извещены о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Ранее в суде Каширина Г.И. иск не признавала.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2400 кв.м., заключенный <данные изъяты> между Жбановым В.В. и Кашириной Г.И.; признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1800 кв.м., заключенный <данные изъяты> между Кашириной Г.И. и Жбановой Т.В.; признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., заключенный между <данные изъяты> Кашириной Г.И. и Жбановым В.В.; истребовал у Жбанова В.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м. в пользу муниципального образования городской округ Домодедово Московской области.

Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения Кашириной Г.И. от 26 августа 2014 года о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 400 кв.м.; о признании жилого дома, принадлежащего на праве собственности Жбановой Т.В. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой и его сносе; об истребовании у Жбановой Т.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1800 кв.м.

Дополнительным решением суда от 27.01.2020г. аннулированы записи в ЕГРН от 09.10.2014г. о регистрации за Жбановым В.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м. и от 09.10.2014г. о регистрации за Жбановой Т.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1800 кв.м.

Не согласившись с постановленными судебными актами в части удовлетворения требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2400 кв.м., заключенного <данные изъяты> между Кашириной Г.И. и Жбановым В.В.; истребовании у Жбанова В.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м. и аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН на вышеуказанный участок, Жбанов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебные постановления в указанной части отменить, в требованиях прокурора – отказать.

Домодедовским городским прокурором Московской области, действующим в интересах муниципального образование «Городской округ Домодедово Московской области», принесено апелляционное представление, в котором просит решение суда в части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за Жбановым В.В. на основании решения Домодедовского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-3245/2011 от 22.12.2011г. было признано право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>

Жбанов В.В. <данные изъяты> продал указанный участок Кашириной Г.И., которая решением собственника от 26.08.2014 разделила участок с кадастровым номером <данные изъяты> на два самостоятельных участка – 1800 кв.м. с <данные изъяты> и 600 кв.м. с КН <данные изъяты>.

В последствии Каширина Г.И. <данные изъяты> продала участок площадью 600 кв.м. Жбанову В.В., а участок площадью 1800 кв.м. продала Жбановой Т.В.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Жбанова Т.В., получив разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с КН <данные изъяты> построила жилой дом с                                   КН <данные изъяты>, право собственности, на который зарегистрировано надлежащим образом.

Земельный участок площадью 600 кв.м., принадлежащий на праве собственности Жбанову В.В. свободен от объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу 07.08.2018 приговором Домодедовского городского суда Московской области от 24.01.2018 по уголовному делу №1-18/2018 установлено, что решение Домодедовского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-3245/2011 от 22.12.2011, которым за Жбановым В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 2 400 кв.м., не выносилось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями пп. 3 п. 1 ст. 8, ст.ст. 166, 209, 301, 302 ГК РФ, ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в действующей редакции и ранее действующего п. 10 ст. ст. 3 названного закона, разъяснениями, изложенными в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив выбытие спорных земельных участков из государственной собственности без законных на то оснований, указав, что Жбанов В.В. не имел права распоряжаться участком и последующие покупатели приобретали участки у лица, не имевшего право отчуждать объекты недвижимости, суд правомерно признал договоры купли-продажи от <данные изъяты> и <данные изъяты> ничтожными, не влекущими возникновение права собственности на земельные участки у ответчиков.

По смыслу положений ст. 301 - 302 ГК РФ, истребовано в пользу собственника может быть только имущество, существующее к моменту рассмотрения спора в натуре.

Материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, сформированы, как самостоятельные объекты недвижимости, в связи с чем земельный участок площадью 2400 кв.м. прекратил свое существование в связи с его разделом.

Между тем, совершение ответчиком в отношении первоначально единого земельного участка площадью 2400 кв.м. действий по его разделению на два самостоятельных объекта права с внесением об этом сведений из ЕГРН, не свидетельствует о том, что объект не может быть приведен в первоначальное состояние.

Поскольку прокурором требований о снятии земельных участков с кадастрового учета не заявлялось, участок площадью 2400 кв.м. прекратил свое существование, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения Кашириной Г.И. от 26.08.2014 о разделе земельного участка площадью 2400 кв.м. на два самостоятельных спорных участка. При этом суд верно указал, удовлетворение данного требования не повлечет восстановления нарушенного права и данное требование противоречит требованию об истребовании двух спорных земельных участков, как самостоятельных объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которая пришла к верному выводу об истребовании у Жбанова В.В. в пользу муниципального образования городской округ Домодедово Московской области земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором отсутствуют объекты недвижимости согласно заключению кадастрового инженера (т. 2 л.д. 82-86), и об отклонении заявления о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения судом первой инстанции норм о сроке исковой давности подлежат судебной коллегией отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что приговор Домодедовского городского суда от 24.01.2018 вступил в законную силу 07.08.2018, а по результатам проведенной прокурорской проверки настоящий иск подан в суд 05.07.2019, то срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя доводы апелляционного представления прокурора о признании жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Жбановой Т.В., самовольной постройкой и его сносе, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и исходит из следующего.

Правилами ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> Жбанова Т.В. приобрела на основании договора купли-продажи спорный земельный участок площадью 1800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка внесены в ЕГРН.

Постановлением администрации г.о. Домодедово Московской области от 16.11.2016г. №3618 на основании Генерального плана г.о. Домодедово, утвержденного решением Совета депутатов Домодедовского района от 11.12.2006г. №350/68, согласования Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 08.11.2016г. №31, Жбановой Т.В. был утвержден градостроительный план земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 0,18 га для строительства индивидуального жилого дома.

Разрешение на строительство жилого дома выдано администрацией г.о. Домодедово Московской области от 05.10.2017г. сроком действия до 29.09.2027г.

На данном земельном участке Жбановой Т.В. возведен жилой дом площадью 150, 9 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН год завершения строительства дома – 2017, право собственности на жилой дом зарегистрировано за Жбановой Т.В.<данные изъяты>

Таким образом, возведение спорного дома осуществлялось ответчицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с получением необходимой разрешительной документацией, на который впоследствии было оформлено право собственности. При изложенных обстоятельствах Жбанова Т.В. действовала добросовестно, спорный жилой дом не отвечает признакам самовольной постройки и требования о его сносе не подлежат удовлетворению, несмотря на то, что в последующем договор купли-продажи земельного участка по настоящему делу признан судом недействительным.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора об истребовании у Жбановой Т.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 16 части 3 статьи 2 Закона Московской области N 106/2014-ОЗ Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом в силу части 3 статьи 2 вышеназванного Закона реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 этой статьи, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа Московской области, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области (часть 3).

Согласно подпункта 2 пункта 3 постановления Правительства Московской области от 26 декабря 2014 года N 1154/51 Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, исключительно к компетенции органа местного самоуправления отнесено решение вопросов по распоряжению земельными участками по согласованию в установленных случаях с Правительством Московской области.

Ввиду выбытия из государственной собственности без законных на то оснований и в отсутствие волеизъявления компетентного органа о принятии решения о предоставлении земельного участка были признаны недействительными (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2400 кв.м. и, соответственно, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1800 кв.м., заключенный <данные изъяты> между Кашириной Г.И. и Жбановой Т.В. Также в ЕГРН аннулирована о регистрации за Жбановой Т.В. права собственности на данный земельный участок.

Действительно, п. 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно действовавшей до 01.03.2015 ст. 36 ЗК РФ и действующей в настоящее время статье 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Следовательно, при истребовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1800 кв.м. в собственность администрации городского округа Домодедово Московской области Жбанова Т.В., как собственник дома, будет правомочна обратиться в компетентный орган с заявлением о предоставлении ей земельного участка, в том числе необходимого для обслуживания домовладения. При этом вопрос о размере предоставляемого земельного участка и праве, на котором участок предоставляется, будет разрешаться компетентным органом с учетом действующих правил и нормативов предоставления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела решение суда в указанной части подлежит отмене, а земельный участок истребованию у Жбановой Т.В.

Другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в иной части, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

В остальной части при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. с учетом дополнительного решения суда от 27 января 2020 г. в части отказа в истребовании у Жбановой Татьяны Валентиновны земельного участка отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым иск Домодедовского городского суда Московской области об истребовании у Жбановой Татьяны Валентиновны земельного участка удовлетворить.

Истребовать у Жбановой Татьяны Валентиновны в пользу администрации городского округа Домодедово Московской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1800 кв.м. (адрес: <данные изъяты>

В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения оставить без изменения, апелляционное представление Домодедовского городского прокурора Московской области, апелляционную жалобу Жбанова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: