Решение по делу № 22-1952/2023 от 19.05.2023

Судья Ломако Н.Н. Дело №22-1952/2023

Апелляционное определение

г.Волгоград 13 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Пузенко Ю.А., Ткаченко И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

осужденного Пшеничного ФИО.,

его защитника адвоката Онопченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чернышова О.Ю. на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Пшеничный ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний – к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным, а штраф в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Калининой, прокурора Банарь А.А., поддержавшую представление, осужденного Пшеничного ФИО и адвоката Онопченко А.А., просивших отказать в его удовлетворении, суд

установил :

по приговору суда Пшеничный признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а также в уклонении от призыва на военную службу, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышов О.Ю. просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при его рассмотрении. Ссылается на противоречия в выводах суда, отказавшего в прекращении дела по примечанию к ст.291 УК РФ по тем основаниям, что явка с повинной Пшеничного не являлась добровольной, и одновременно признавшего эту явку в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что эти противоречия касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не позволяют однозначно судить о выводах суда. При этом автор представления считает, что явка с повинной Пшеничного не являлась добровольной, поскольку была дана после возбуждения уголовного дела и его задержания в качестве подозреваемого. На момент ее написания органы следствия располагали ранее данными показаниями Эдемовой, изобличившей осужденного в передаче через нее взятки должностным лицам за решение вопроса об уклонении от военной службы. Кроме того, в их распоряжении имелись результаты ОРМ – прослушивания телефонных переговоров Эдемовой и Пшеничного, подтверждающие их договоренности и факты передачи взятки. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Ссылается на нарушение судом положений ч.1 ст.73 УК РФ и назначение штрафа условно, недостаточный учет общественной опасности преступлений, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора суд не указал ч.1 ст.328 УК РФ, по которой обвинялся Пшеничный, чем нарушил требования п.5 ст.304 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены приговора и считает возможным устранить допущенные судом нарушения путем изменения судебного акта.

Вина Пшеничного в преступлениях, за которые он осуждён, квалификация его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 и ч.1 ст.328 УК РФ автором представления не оспариваются.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о взятке.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения Пшеничного от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ согласно вышеуказанному примечанию, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимой для этого совокупности условий.

Согласно ст.143 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Эдемовой ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ и в отношении Огай ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Эдемовой ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, и в отношении Пшеничного ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. Уголовные дела соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Эдемова ФИО была допрошена в качестве обвиняемой и сообщила о получении ею в качестве посредника от Пшеничного ФИО взятки за заключение военно-врачебной комиссии без фактического ее прохождения и установления заболевания, препятствующего службе в армии.

Согласно рассекреченным результатам оперативно-разыскной деятельности, предоставленной органу следствия ДД.ММ.ГГГГ, оперативными сотрудниками проводилось прослушивание телефонных переговоров Эдемовой ФИО из содержания которых следует, где, когда, при каких обстоятельствах Пшеничным передавались денежные средства, какие суммы и через счета каких лиц они перечислялись. Результаты ОРМ ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничный был допрошен по делу в качестве свидетеля и свою причастность к преступлению отрицал. В тот же день он был задержан по подозрению в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, произведена выемка его телефона, при осмотре которого установлены данные о перечислении им денежных средств на счета лиц, подконтрольных Эдемовой ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничным дана явка с повинной. Он был допрошен в качестве подозреваемого и признал свою вину.

Пленум Верховного Суда РФ от 22.12 2015 г. № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, признание вины в таком случае может быть учтено судом в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что явка с повинной Пшеничного ФИО. не являлась добровольным сообщением о преступлении, поскольку дана им после задержания за совершенное преступление, в связи с чем не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Однако, как об этом правильно указал автор представления, впоследствии суд необоснованно учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что влечет необходимость ее исключения из приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Неуказание судом во вводной части приговора ч.1 ст.328 УК РФ, по которой обвинялся Пшеничный, не повлияло на законность приговора, описательно-мотивировочная часть которого, содержит установленные судом обстоятельства данного преступления, квалификацию действий виновного по данной норме закона, а резолютивная часть – решение о признании виновным и назначенное наказание.

Вопреки мнению государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного Пшеничному наказания, обоснований чему в представлении не приведено, наказание не является чрезмерно мягким.

При его назначении суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учёл общественную опасность совершённых преступлений, неоконченный характер тяжкого преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Учитывались судом и сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование Пшеничного раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, совершение преступлений впервые, состояние его здоровья.

За преступление небольшой тяжести по ч.1 ст.328 УК РФ суд согласно положениям ч.1 ст.56 УК РФ правомерно назначил наказание в виде штрафа в пределах, установленных санкцией статьи, и с учетом материального положения подсудимого. Мнение автора представления о том, что штраф Пшеничному в нарушение ст.73 УК РФ назначен условно, опровергается нижеуказанным по тексту резолютивной части приговора решением суда о самостоятельном исполнении данного вида наказания с указанием реквизитов для его перечисления в бюджет. Каких-либо сомнений и неясностей в этой части приговор не содержит.

Что касается вывода суда о возможности достижения целей наказания без изоляции Пшеничного в местах лишения свободы, то он является правильным, основанным на совокупности всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Необоснованное признание судом явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и ее исключение из приговора судом апелляционной инстанции не влечет безусловного усиления наказания. Поскольку по делу установлено и другое смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание, назначенное в пределах ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, не может рассматриваться как несправедливое.

Оснований для освобождения Пшеничного от наказания, назначенного по ч.1 ст.328 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не имеется, поскольку с момента окончания преступления не истекли сроки, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что преступление является длящимся, по решению призывной комиссии последняя отсрочка от призыва на военную службу Пшеничному была предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил :

приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пшеничного ФИО изменить, исключить из него смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, в представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи