Решение по делу № 2-740/2019 от 05.09.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05 ноября 2019 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак А. Ю. к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Щербак А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору участия в долевом строительстве по передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства – жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема передачи квартиры.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела \л.д.53\,направил письменные возражения на иск,в которых исковые требования не признал в полном объеме,указав,что застройщиком надлежащим образом было выполнено обязательство по своевременной передаче объекта участнику, и у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки,поскольку срок передачи объекта не наступил;вина ответчика отсутствует,таким образом,производные требования о взыскании морального вреда,штрафа не подлежат удовлетворению;в случае удовлетворения заявленных требований просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика,поскольку последний надлежаще извещен о дне слушания дела,в судебное заседание не явился,об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом <адрес> <адрес>, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, <адрес> (адрес в соответствии с разрешением на строительство: <адрес>) с передачей в собственность истцу <адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет <...> рублей; оплата по договору произведена истцом в полном объеме 30.10.2014г. \л.д. 6-18,22,23,24,25,26\.

Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному жилому дому <адрес> /л.д. 19/.

Согласно п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2017 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 8/.

При этом в силу п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик в течении 8 (восьми) месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать Участнику Объекта долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Передаточного акта /л.д. 10/.

        Таким образом, с учетом вышеуказанных условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик обязан передать Участнику Объекта долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Передаточного акта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из акта приема-передачи спорная квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (181 дней) составляет <...>

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, тот факт, что квартира истцу передана, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,ходатайство ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки 805 758,30 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

Доводы представителя ответчика,изложенные в письменных возражениях об отсутствии просрочки передачи объекта долевого строительства,исходя из даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются несостоятельными и опровергаются условиями договора участия в долевом строительстве (п.2.1,п.2.5,п.6.2).

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, отсутствием сведений о добровольном удовлетворении претензии истца \л.д.27-32,33-34\, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 500 рублей (350 000 + 5000 = 355 000 : 2 = 177 500 рублей), однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истицы штрафа до 50 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 7 200 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Щербака А. Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу Щербака А. Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий