Решение по делу № 1-93/2019 от 29.05.2019

Дело № 1- 93/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии:

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора <адрес> Заикиной Е.А.

подсудимых: Лачимова Д.В. и Елисеевой К.В.

защитников подсудимых: адвокатов Гладковой Е.В., Карелиной Н.А.

при секретаре: Культиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

Лачимова Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Елисеевой К.В <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лачимов Д.В. и Елисеева К.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, ******** Лачимов Д.В. и Елисеева К.В., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, договорились совершить кражу сотового телефона и зарядного устройства, принадлежащих К

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в период с 13 часов до 15 часов, Лачимов Д.В. и Елисеева К.В., находясь в вышеуказанном доме, принадлежащем К, воспользовавшись тем, что хозяин дома спит и не видит их действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитили со стола в большой комнате указанного дома сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и зарядное устройство к сотовому телефону марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным Лачимов Д.В. и Елисеева К.В. с места преступления скрылись, похищенное присвоили себе, и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему К материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевшим К по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что Лачимов Д.В. и Елисеева К.В., обратились к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, гражданский иск, признали в полном объеме. При этом, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший и государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеют.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает вину Лачимова Д.В. и Елисеевой К.В. доказанной и квалифицирует их действия по п. «а » ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено, что они, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающиенаказание обстоятельства, данные личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Исследуя личность виновных, суд полагает необходимым учесть, что Лачимов Д.В. и Елисеева К.В., по месту жительства и учебы характеризуются в целом удовлетворительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание Лачимовым Д.В. и Елисеевой К.В., своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие у Елисеевой К.В. малолетнего ребенка, состояние здоровья Лачимова Д.В..

Поскольку, преступление совершено подсудимыми в период нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что как указано в обвинении признанном ими, способствовало совершению преступления, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления Лачимовым Д.В. Елисеевой К.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности подсудимых, а так же то обстоятельство, что ими впервые совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания, положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

При назначении наказания, суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, отношения к содеянному, условий их жизни, с учетом стоимости похищенного, исходя из того, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется ривает ой Л.В. и С, суд полагает необходимым назначить Лачимову Д.В. наказание в виде обязательных работ.

Поскольку у Елисеевой К.В. имеется ребенок, не достигший трехлетнего возраста, в отношении которого она не лишена родительских прав и не ограничена в них, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа с учетом её материального положения и стоимости похищенного в минимальном размере.

Вещественные доказательства в виде сотового телефона марки <данные изъяты> зарядное устройство к сотовому телефону марки <данные изъяты>» хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> суд полагает необходимым вернуть потерпевшему

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку судом принято решение о возврате похищенного имущества потерпевшему и причиненный ему ущерб является возмещенным путем возврата его имущества. Дополнительное взыскание в его пользу с подсудимых стоимости похищенного имущества будет в таком случае являться для него неосновательным обогащением, что противоречит требованиям закона.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лачимова Д.В. и Елисееву К.В виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить: Лачимову Д.В. наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, Елисеевой К.В наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Лачимову Д.В. и Елисеевой К.В оставить прежней «подписка о невыезде и надлежащем поведении» которую, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Освободить Лачимова Д.В. и Елисееву К.В от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства в виде сотового телефона марки «<данные изъяты>», зарядное устройство к сотовому телефону марки <данные изъяты>» вернуть потерпевшему К.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Туринский районный суд.

При этом, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья ( Е.В. Сергеева)

Секретарь