Решение по делу № 33-11436/2024 от 23.07.2024

    № 33-11436/2024

    Судья Ткач А.В.

    Дело № 2-1922024

    УИД: 52RS0002-01-2022-004113-30

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Нижний Новгород                                                      10 сентября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

         судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

     при секретаре Чижовой Ю.П.

    с участием представителя ответчика Вашурина А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикина А.В.

    гражданское дело по апелляционным жалобам Бокова И. В., Гварамадзе Т. З.

    на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 04 июня 2024 года по делу по иску Бокова И. В. к Гварамадзе Т.З., ООО «МонтажЭлектроСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л А:

Боков И.В. обратился в суд с иском к Гварамадзе Т.З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17.04.2022 года на автодороге Р-152 Ростов - Иваново – Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 5490, государственный регистрационный знак [номер] с полуприцепом Кроне СД Тентованный, [номер] под управлением водителя Куликова С. А. и автомобиля Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя Гварамадзе Т.З.

Факт ДТП и вина водителя Гварамадзе Т.З. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2022 г.

В результате ДТП наступила полная гибель полуприцепа Кроне СД Тентованный, государственный регистрационный знак [номер].

Гражданская ответственность водителя Куликова С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис серия [номер].

Гражданская ответственность виновника ДТП - застрахована не была.

Согласно экспертному заключению [номер] стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне СД Тентованный, без учета износа, составляет 3577568, 48 рублей; с учетом износа - 1382494, 89 рубля; рыночная доаварийная стоимость транспортного средства - 1597900 рублей; стоимость годных остатков - 107700 рублей.

Поскольку в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, он (истец) полагает, что с виновника ДТП полежит взысканию сумма ущерба в размере 1490200 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1490200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15701 рубля.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «МонтажЭлектроСервис».

В судебном заседании представитель ответчика Гварамадзе Т.З. – Вашурин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что надлежащим ответчиком ООО «МонтажЭлектроСервис» как работодатель ответчика, кроме того, полная гибель прицепа истца не подтвердилась в ходе проведенной судебной экспертизы.

    Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 04 июня 2024 года постановлено:

«Исковые требования Бокова И. В. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Гварамадзе Т. З. (<данные изъяты> в пользу Бокова И. В. ущерб в размере 429 165 рублей, расходы по оценке в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 491,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бокова И. В. о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части и требований к ООО «МонтажЭлектроСервис» отказать».

    В апелляционной жалобе истец Бокова И.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера ущерба.

    Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом эксперта о том, что повреждения левого лонжерона рамы и тента полуприцепа подлежат ремонту, а не замене. Выводы эксперта противоречат фототаблицам к Акту осмотра. У суда имелись основания для назначения повторной экспертизы.

    Исходя из вышеизложенного, заявитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

    В апелляционной жалобе ответчиком Гварамадзе Т.З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии

    нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований    в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указано, что надлежащим ответчиком является работодатель Гварамадзе Т.З. – ООО «МонтажЭлектроСервис».

    Ответчиком в подтверждение факта работы в данной организации суду были представлены трудовой договор от 16.02.2022г. и соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях от 16.02.2022г. (т.2 л.д.5,6 -7).

    Однако, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Гварамадзе Т.З. в трудовых отношениях с ООО «МонтажЭлектроСервис» не состоял.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Вашурин А.В., возражал против доводов апелляционной жалобы истца, полагая ее необоснованной. Полагал, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. При этом поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, полагая решение суда необоснованным в части определения надлежащего ответчика по делу.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии, со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии, с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии, со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии, со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Боков И.В. является собственником полуприцепа Кроне СД Тентованный, государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д.16,17).

17.04.2022 года на автодороге Р-152 Ростов - Иваново – Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 5490, государственный регистрационный знак [номер] с полуприцепом Кроне СД Тентованный, [номер], под управлением водителя Кулакова С.А. и автомобиля Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя Гварамадзе Т.З. (т.1 л.д.15).

Факт ДТП и вина водителя Гварамадзе Т.З. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2022 г., объяснениями водителей транспортных средств от 17.04.2022 года, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гварамадзе Т.З. (т.1 л.д.74-80).

Гражданская ответственность водителя Куликова С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис серия [номер] (т.1 л.д.18).

Гражданская ответственность виновника ДТП - застрахована не была.

Согласно экспертному заключению [номер] стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне СД Тентованный, без учета износа, составляет 3577568, 48 рублей; с учетом износа - 1382494, 89 рубля; рыночная доаварийная стоимость транспортного средства - 1597900 рублей; стоимость годных остатков - 107700 рублей (т.1 л.д.19-54).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор об относимости повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Канавинского районного суда от [дата] по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЭК».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» [номер] от 12.05.2023 года повреждения полуприцепа Кроне СД Тентованный Платф Тент, государственный регистрационный знак [номер], соответствуют с технической точки зрения механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.04.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составляет 429 165 рублей. Полной гибели полуприцепа не установлено (т.2 л.д.91-142).

В судебном заседании эксперт Касаткин К.О. заключение поддержал, дал ответы на поставленные в рецензии вопросы. Дополнительно пояснил, что тент порвался в местах крепления, имел эксплуатационные дефекты. Рама изогнута в вертикальном положении (вертикальный изгиб), применен п.3.1 методических рекомендаций (сгиб лонжерона), п.3.5 не применяется, так как гофр и заломов нет. На стр.27 заключения имеется ответ СТО о том, что готово отремотировать. Полной гибели не произошло.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]С от 12.05.2023 года, установив вину ответчика Гварамадзе Т.З. в произошедшем ДТП от 17.04.2022 г., недоказанность факта трудовых отношений между Гварамадзе Т.З. и ООО «МонтажЭлектроСервис», суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является Гварамадзе Т.З. и взыскал с данного ответчика в пользу истца ущерб в размере 429 165 рублей, расходы по оценке в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 491,64 рублей.

В удовлетворении требований Бокова И.В. о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части и требований к ООО «МонтажЭлектроСервис» отказано.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Довод жалобы Бокова И.В. о несогласии с экспертным заключением в части вывода о том, что повреждения левого лонжерона рамы и тента полуприцепа подлежат ремонту, а не замене, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза ООО «Приволжская экспертная компания» [номер] от 12.05.2023 года признана судом, относимым и допустимым доказательством по делу. В заключении указаны документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, ответчик не представила. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Оценив экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]С от 12.05.2023 года, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с его выводами, поскольку данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертом даны подробные, полные, мотивированные, грамотные, обоснованные ответы на вопросы суда, указанные в определении о назначении экспертизы. Экспертом при проведении экспертизы был подробно исследован механизм ДТП. При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, пособиями и рекомендациями по проведению экспертизы. Перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы со ссылкой на заключение ООО «Правовой эксперт» [номер] от 23.05.2023 года, не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку сама по себе не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, кроме того, рецензия представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования эксперта являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и исходные материалы, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В соответствии с положением ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, и отказал в удовлетворении требований.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]С от 12.05.2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]С от 12.05.2023 года, стороной истца не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, подтвердившим образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и при этом не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца и назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что Гварамадзе Т.З. в трудовых отношениях с ООО «МонтажЭлектроСервис» не состоял, отклоняется по следующим основаниям.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

В подтверждение доводов нахождения в трудовых отношениях с ООО «МонтажЭлектроСервис» ответчиком представлен трудовой договор от 16.02.2022 года и соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях (т.3 л.д.5,6-7).

Однако, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 года производство по делу по заявлению МИФНС [номер] по Нижегородской области о признании ООО «МонтажЭлектроСервис» банкротом прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия имущества Общества, за счет которых может быть погашена задолженность по обязательным платежам (т.3 л.д.96-98).

Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от 01.03.2024 года установить давность изготовления соглашения об использовании личного автомобиля работника в служебных целях от 16.02.2022 года и трудового договора от 16.02.2022 года, заключенных между ООО «МонтажЭлектроСервис» и Гварамазде Т.З. не представляется возможным (т.3 л.д.155-162).

Для подтверждения факта наличия трудовых отношений между ответчиками сторонам судом первой инстанции ответчикам было предложено представить дополнительные доказательства в виде приказов о приеме на работу, увольнении, сведения о перечислении заработной платы, трудовую книжку ответчика и другие.

Данных доказательств ответчиками не представлено.

Представитель ООО «МонтажЭлектроСервис» после постановки указанных вопросов перестал являться на судебные заседания. Представитель ответчика Гварамадзе Т.З. изначально заявлял о том, что трудовая книжка находится у ответчика, который периодически проживает в Грузии, а затем, что данную трудовую книжку ему не передал работодатель.

Согласно ответу ОСФР по Нижегородской области от 19.10.2023 года сведений, составляющих пенсионные права Гварамадзе Т.З. по организации ООО «МонтажЭлектроСервис» не имеется (т.3 л.д.92).

В материале по факту ДТП: письменных объяснениях, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении от 17.04.2022 года местом работы Гварамадзе Т.З. указано как ООО «Блок-НН» (т.1 л.д.75-80).

Согласно представленной МИФНС [номер] по Нижегородской области по запросу суда информации за период 2021-2022 года страховые взносы ООО «МонтажЭлектроСервис» не оплачивались, отчисление налогов не производилось, дохода организация не имела. Штатная численность указана в количестве 1 единицы (директор Демахин) (т.3 л.д.178).

Денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности в указанный момент у ООО «МонтажЭлектроСервис» отсутствовали.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта выполнения Гварамадзе Т.З. трудовой функции менеджера в ООО «МонтажЭлектроСервис».

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Гварамадзе Т.З.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьями 327-328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 12.09.2024 г.

    Председательствующий

    Судьи