Решение по делу № 33-4579/2016 от 19.02.2016

Судья А.Ф. Давлетшина                 Дело №33-4579/2016

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «ВымпелКом» - А.В. Сорокина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 ноября 2015 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Л.А. Яндаевой сумму неосновательного обогащения в размере 325 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 475 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «ВымпелКом» - А.В. Сорокина об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ПАО «ВымпелКом» - Р.Г.Абдуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Л.А.Яндаевой – Г.Ф. Насировой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.А. Яндаева обратился к ПАО «ВымпелКом» с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 475 руб. 53 коп.

В обоснование указывала, что между истцом и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор аренды .... от 01 мая 2013 года, в соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора арендодатель Л.А. Яндаева передала за плату, а арендатор ПАО «ВымпелКом» приняло в аренду часть участка площадью 20 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 129 068 кв.м., категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> для размещения на земельном участке следующего оборудования, принадлежащего ответчику: контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи; - ж/б столб для установки на ней антенно-фидерных устройств БС; - трансформаторная подстанция.

В соответствии с п.4.1 плата по договору составляет 16 667 руб. в месяц, включая НДФЛ 13%.

Исходя из п.4.1 договора аренды .... стоимость арендной платы за 1 кв.м. арендованного земельного участка в месяц составляет 833 руб. 35 коп.

По результатам инструментальной съемки по состоянию на 01 сентября 2013 года было выявлено, что на земельном участке располагаются: башня мобильной связи, башня мобильной связи огорожена, огражденная территория занимает 33,58 кв.м., а также трансформаторная подстанция, которая занимает 1,2 кв.м. площади земельного участка; линия электропередач с двумя столбами с укосами, занимающая 1,48 кв.м.

Общая площадь земельного участка, занимаемого объектами ответчика, составляет 36,26 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка в размере 16,26 кв.м. превышает арендованную площадь, следовательно, используется ответчиком без законных оснований.

Нахождение указанного оборудования так же подтверждается результатами инструментальной съемки башни связи, находящейся на земельном участке с кадастровым номером .....

14 августа 2015 года ответчику было направлено письмо с приложением дополнительного соглашения к договору аренды.... в двух экземплярах, в котором указана фактическая площадь использования ответчиком земельного участка, а также размер платы по договору, рассчитанной исходя из площади земельного участка с кадастровым номером .... занимаемого объектами ответчика.

ПАО «ВымпелКом» был направлен ответ о согласии внести изменения в договор в части занимаемой площади оборудованием ПАО «ВымпелКом», при этом просило уменьшить размер арендной платы по договору аренды .....

Ссылаясь на изложенное, указывая, что стоимость арендной платы за земельный участок площадью 16,26 кв.м., превышающий переданный в аренду, в месяц составляет 13 550 руб. истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере арендной платы за период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2015 года в размере 325 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2015 года в размере 27 475 руб. 53 коп.

В суде представитель Л.А. Яндаевой - Г.Ф. Насирова требования поддержала.

Представитель ПАО «ВымпелКом» - А.В. Сорокин требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку площадь земельного участка под установку оборудования согласовывалась с подрядчиком ООО «ЭталонСтройСвязьКазань».

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ВымпелКом» - А.В.Сорокин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения в действиях ответчика, поскольку при заключении договора истцу было разъяснено какое оборудование будет размещено на земельном участке, при этом площадь смонтированного оборудования истцом не измерялась.

Л.А. Яндаева в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ПАО «ВымпелКом» - Р.Г. Абдуллиной доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Л.А. Яндаевой – Г.Ф. Насирова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 607 ГК Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 607 Кодекса).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что между Л.А. Яндаевой и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор аренды .... от 01 мая 2013 года, в соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора в соответствии с условиями настоящего договора арендодатель (Л.А. Яндаева) сдает за плату, а арендатор (ПАО «ВымпелКом») принимает в аренду часть (далее - участок) площадью 20 кв.м. с кадастровым номером ...., общей площадью 129 068 кв.м., категория земель: земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> для размещения на земельном участке следующего оборудования, принадлежащего Арендатору (далее-оборудование): контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи; - ж/б столб для установки на ней антенно-фидерных устройств БС; трансформаторная подстанция.

По результатам инструментальной съемки по состоянию на 01 сентября 2013 года было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... располагаются: башня мобильной связи, башня мобильной связи огорожена, огражденная территория занимает 33,58 кв.м., трансформаторная подстанция, которая занимает 1,2 кв.м. площади земельного участка; проведена линия электропередач, количество столбов 2 шт. с укосами, общая площадь участка под столбами составляет 1,48 кв.м.

Таким образом, общая площадь земельного участка, занимаемого объектами ответчика, составляет 36,26 кв.м. Следовательно, площадь земельного участка в размере 16,26 кв.м. используется ответчиком с превышением площади арендованного участка.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок находится в собственности истца (л.д.24), и договором аренды был установлен размер арендной платы, который в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 за 20 кв.м. составил 16 667 рублей, то есть 833 руб. 35 коп. за 1 кв.м., соответственно, истец обоснованно просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика в размере 325 200 рублей за период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2015 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения в действиях ответчика, поскольку при заключении договора истцу было разъяснено какое оборудование будет размещено на земельном участке, при этом площадь смонтированного оборудования истцом не измерялась.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено ранее арендная плата в договоре сторонами была согласована из размера земельного участка 20 кв.м., при этом по результатам инструментальной съемки общая площадь земельного участка, занимаемого объектами ПАО «ВымпелКом», составляет 36,26 кв.м., соответственно, 16,26 кв.м. используется ответчиком в отсутствие законных оснований.

Пункт 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации устанавливает, что лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, ответчик, используя земельный участок площадью большей, чем площадь, указанная в договоре аренды земельного участка, сберег часть денежных средств, на которые Л.А. Яндаева могла рассчитывать при условии, что площадь земельного участка в договоре была отражена по ее фактическому использованию.

В связи с выше изложенным довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции по делу.

Довод представителя ответчика о том, что истцу было известно о реальной площади используемого земельного участка допустимыми доказательствами не подтвержден.

Более того согласно пункту 1 статьи 611 ГК Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из договора аренды земельного участка, заключенного между Л.А. Яндаевой и ПАО «Вымпел-Коммуникации», последний арендует земельный участок площадью 20 кв.м. с кадастровым номером ...., общей площадью 129 068 кв.м.

Соответственно сторонами определенна максимальная площадь земельного участка, который арендатор вправе использовать в соответствии с условиями договора, выход за пределы установленной площади свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, и необходимости восстановления нарушенного права истца путем взыскания суммы недополученной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «ВымпелКом» - А.В. Сорокина не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «ВымпелКом» - А.В. Сорокина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи