Решение по делу № 8Г-2426/2020 [88-3644/2020] от 24.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1932/2018

           УИД 79RS0002-01-2018-002859-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-3644/2020

19 мая 2020 года                                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего                   Саломатиной Л.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации к частному учреждению «Центр образовательных программ», ФГБУ высшего образования «Московский государственный университет имени М.А. Ломоносова» о признании незаконными действий по проведению экзамена, действий по выдаче иностранным гражданам сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, признании выданных сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации недействительными, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФГБУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 сентября 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 марта 2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав прокурора девятого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ - Маторину О.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Прокурор Еврейской автономной области    обратился в суд к частному учреждению «Центр образовательных программ» (далее – ЧУ «ЦОП»), федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – МГУ им. М.В. Ломоносова) с названными выше исковыми требованиями, указав в обоснование, что в ходе проведенной прокуратурой Еврейской автономной области проверки деятельности ответчиков были выявлены нарушения федерального законодательства о правовом положении иностранных граждан, допущенные при проведении экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации.

    В нарушение положений Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при принятии у иностранных граждан в период ДД.ММ.ГГГГ (всего 332 иностранных гражданина, список приведен в приложении к исковому заявлению прокурора) ЧУ «ЦОП» фактически не была соблюдена процедура проведения экзамена,     установленная нормативными правовыми актами (приказами Минобрнауки от 29.08.2014 №1156, 02.12.2014г. №1533, от 29.08.2017 №856) и условиями заключенного между ответчиками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о проведении комплексного экзамена для иностранных граждан за пределами организации, проводящей комплексный экзамен, заключенным между ответчиками, что, по мнению прокурора, влечет незаконность и недействительность результатов и выданных сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Кроме того, по мнению прокурора указанная деятельность ЧУ «ЦОП» имеет признаки коррупционной.

В связи с этим прокурор просил признать незаконными действия ЧУ «ЦОП» по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации в отношении указанных в приложении к исковому заявлению иностранных граждан, признать незаконными действия МГУ им. М.В. Ломоносова по выдаче сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации указанным иностранным гражданам и признать данные сертификаты недействительными, обязать МГУ им. М.В. Ломоносова исключить соответствующие записи в Книге регистрации и выдачи иностранным гражданам сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены УМВД РФ по Еврейской автономной области, иностранные граждане, указанные в приложении к исковому заявлению прокурора.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 сентября 2018г. с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2018г. производство по делу в части требований прокурора о признании незаконными действий по проведению экзамена у иностранного гражданина ФИО12., выдаче сертификата №№ и возложении обязанности по исключению соответствующей записи в Книге регистрации и выдачи иностранным гражданам сертификатов прекращено в связи с отказом прокурора от исковых требований в данной части. В остальной части судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 марта 2019г. решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 сентября 2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МГУ им. М.В. Ломоносова поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

На кассационную жалобу заместителем прокурора Еврейской автономной области поданы возражения, в которых, считая судебные постановления законными, заместитель прокурора просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения дела кассационным судом от представителя МГУ им. М.В. Ломоносова поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указано на отсутствие у ответчика возможности направить в суд представителя в связи с действием ограничительных мер, введенных указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно –эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 11.05.2020 №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно–эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», указом Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Оценив приведенные в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы, выслушав мнение прокурора по данному вопросу, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения. При этом судом принимается во внимание отсутствие в ходатайстве обоснование невозможности принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ст.155.1 ГПК РФ), а также необходимость соблюдения срока рассмотрения дела.

От остальных лиц, участвующих в деле ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в разделе I Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, суд кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов кассационной жалобы, ознакомившись с поступившими на неё возражениями, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В силу его статьи 15.1, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и этой статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13 данного Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации надлежащим документом, в число которых входит и соответствующий сертификат (подпункт 1 пункта 1), выдаваемый образовательными организациями на территории Российской Федерации либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен (пункт 2); срок действия сертификата составляет пять лет со дня выдачи (пункт 3).

Тем самым наличие выданного в установленном порядке сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации и его представление в компетентный орган выступает одним из необходимых условий для получения на будущее время иностранным гражданином разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента как основания для законного нахождения в Российской Федерации, притом что согласно Федеральному закону "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений влечет отказ в выдаче либо аннулирование разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу и патента.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между МГУ им. М.В. Ломоносова и ЧУ «ЦОП»    было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о проведении комплексного экзамена для иностранных граждан за пределами организации, проводящей комплексный экзамен.

В период с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного соглашения ЧУ «ЦОП» было организовано проведение комплексных экзаменов по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации для иностранных граждан, указанных в приложении к исковому заявлению.

По результатам проведения экзаменов МГУ им. М.В. Ломоносова иностранным гражданам оформлены сертификаты о владении русским языком, знании истории и основ законодательства Российской Федерации и направлены ЧУ «ЦОП» для выдачи иностранным гражданам.

Разрешая предъявленные прокурором требования, суд, исследовав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения ст.15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", признал доказанным нарушение установленного приказом Минобрнауки России от 29.08.2014г. №1156 порядка проведения комплексного экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации в отношении указанных в иске прокурора иностранных граждан, выразившееся в отсутствие при проведении экзамена комиссии по проведению комплексного экзамена, сформированной в соответствии с требованиями к численности её членов и квалификационными требованиями, расценив данные нарушения как существенные, влекущие недействительность выданных иностранным гражданам сертификатов, пришел к необходимости удовлетворить исковые требования прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области выводы суда поддержала.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они не противоречат закону и соответствуют установленным в судебных постановлениях обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" порядок и критерии включения образовательных организаций в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, перечень таких организаций, форма и порядок проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, требования к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена, а также технические требования, форма сертификата, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и порядок его выдачи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Минобрнауки России от 29.08.2014 N 1156 утверждены форма и    порядок проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена, согласно п. 6 которого экзамен проводиться создаваемой для этих целей комиссией, которая должна быть сформирована из числа педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, имеющих высшее образование по направлению подготовки "Филология" и (или) "Лингвистика", "История", "Юриспруденция".

Представленными прокурором в материалы дела доказательствами, подтверждается, что при проведении ЧУ «ЦОП» экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации у иностранных граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в работе комиссии    принимало лицо (ФИО13.), не включенное в её состав, а члены комиссии (ФИО14, ФИО15., ФИО16.) в указанный период в ЧУ «ЦОП» не работали, участие в работе комиссии фактически не принимали.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поставили под сомнение действительность и достоверность результатов экзаменов, проведенных ответчиками в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в указанный период времени в отношении перечисленных прокурором иностранных граждан.

Поскольку оспариваемые прокурором действия ответчиков в рамках названного соглашения не соответствовали требованиям нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и требований, суды правомерно признали данные действия незаконными и возложили на ответчика обязанность по аннулированию их результата.

Предъявленные прокурором требования направлены на защиту публичных интересов государства в сфере регулирования правого положения иностранных граждан и устранение допущенных нарушений законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

С учетом этого данный иск не относиться к компетенции    арбитражных судов (ст.ст.27-32 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в связис чем доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными.

Довод о рассмотрении настоящего дела с нарушением территориальной подсудности также подлежит отклонению.

Поскольку    настоящий иск был предъявлен     к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, при этом адрес нахождения одного из которых (ЧУ «ЦОП», г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР) относится к юрисдикции Биробиджанского районного суда, дело принято к производству дынным судом    правомерно на основании п.1 ст.31 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для привлечения к участию в деле к участию в деле    Российской Федерации в лице уполномоченных органов как учредителя МГУ им. М.В. Ломоносова исходя из предмета иска и характера спорных правоотношений не усматривается.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 сентября 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 марта 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи