Решение по делу № 2-15/2016 (2-1176/2015;) от 10.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск                                                                                               03 февраля 2016 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре                              Хлякине Е.А.,

с участием представителя истца Рукавица А.Е. по доверенности Бревнова А.С.,

ответчика Рукавица Е.А., представителей ответчика Рукавица В.П. по доверенности Матназаровой Н.Е., адвоката Трофимова И.Н.,

представителя ответчика – администрации Криниченского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области Пикулина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рукавица ФИО15 к Рукавица ФИО16, Рукавица ФИО17, администрации Криниченского сельского поселения о признании частично недействительными правоустанавливающих документов, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рукавица А.Е. обратился в суд с иском, указав в качестве основания своих требований, что в 1975 году родители истца построили жилой <адрес>. В 1988 году отец истца Рукавица Е.Е. умер. Поскольку земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по мнению истца, являлись имуществом колхозного двора, имущество по наследству не переходило, а осталось в составе колхозного двора. В 1992 году хозяйство утратило статус колхозного двора. На момент прекращения колхозного двора его членами являлись только истец и его мать Рукавица В.П. В 1993 году Рукавица В.П. пообещала истцу подарить ему данный жилой дом. В 2015 году истец узнал, что Рукавица В.П. подарила жилой дом и земельный участок своему внуку Рукавица Е.А. Истец считает, что поскольку на момент прекращения колхозного двора кроме него и матери других членов не имелось, мать могла распоряжаться только ? долей указанного имущества, при этом другая ? доля принадлежит истцу. Постановление о предоставлении всего земельного участка Рукавица В.П. является незаконным, поскольку собственником ? доли в праве на жилой дом является истец. С учетом уточнения требований истец просит признать частично недействительным постановление Криниченского сельского совета народных депутатов Острогожского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность Рукавица В.П. земельного участка в части ? доли земельного участка, признать частично недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка № по <адрес>, заключенный между Рукавица В.П., и Рукавица Е.А. в части дарения ? доли имущества, прекратить запись о государственной регистрации права собственности за Рукавица Е.А. на указанное имущество, признать за истцом право собственности на ? долю указанного жилого дома и земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец Рукавица А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рукавица В.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представители ответчика Матназарова Н.Е., адвокат Трофимов И.Н. иск не признали, считают требования незаконными и необоснованными. Адвокат Трофимов И.Н. пояснил, что доказательств принадлежности жилого дома и земельного участка к имуществу колхозного двора не представлено, земельный участок предоставлен органом местного самоуправления на основании заявления Рукавица В.П. в соответствии с законом, как собственник земельного участка Рукавица В.П. зарегистрировала право собственности на жилой дом. По мнению представителя ответчика, истец знал о договоре дарения осенью 2012 года, поэтому пропустил срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области Михайлов А.М. просил разрешить спор по усмотрению суда.

    С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению районным судом.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из похозяйственных книг за различные периоды, начиная с 1975 года Рукавица В.П. и ее супруг Рукавица Е.Е. возвели жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рукавица Е.Ф. умер.

Истец Рукавица А.Е. является сыном Рукавица Е.Е. и Рукавица В.П.

Согласно протоколу общего собрания членов колхоза «Криниченский» от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Криниченский» реорганизован в ТОО «Криниченское», Рукавица А.Е. принят в члены колхоза, за рядом граждан закреплены земельные участки, Рукавица В.П. и Рукавица А.Е. в указанном списке граждан не значатся.

Постановлением Крриниченского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Рукавица В.П. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 2 800 кв.м. Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок разделен на 3 участка площадью 1414 кв.м., с кадастровым номером 36:39:00 003:7, площадью 880 кв.м. с кадастровым номером 36:19:3900003:33, площадью 408 кв.м. с кадастровым номером 36:19:39 00003:43.

Право собственности на земельный участок площадью 1414 кв.м. и жилой дом было зарегистрировано за Рукавица В.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Рукавица В.П. и ее внуком Рукавица Е.А. заключен договор дарения, согласно которому Рукавица В.П. передала в собственность Рукавица Е.А. земельный участок площадью 1414 кв.м. с кадастровым номером 36:19:3900003:7 с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, Криническое сельское поселение, <адрес>. Право собственности Рукавица Е.А. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии со статьей 126 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.

В соответствии со ст. 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно статье 129 ГК РСФСР доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Исходя из требований ст. 60 ЗК РСФСР и п. 42 Примерного Устава колхоза (принят Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержден Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 г. N 910) следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать. Спор об общем имуществе в данном случае решается в соответствии с нормами ГК РСФСР о совместной собственности колхозного двора.

Согласно ст. 25 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (введенных Законом СССР от 08.12.1961) в личной собственности могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

В личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом, принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

В личной собственности гражданина, состоящего членом колхозного двора, не может находиться имущество, которое в соответствии с уставом колхоза может принадлежать только колхозному двору.

Однако, последующее законодательство в частности примерный Устав колхоза, принятый 25 марта 1988 года IV Всесоюзным съездом колхозников, ни Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года, Земельный кодекс РСФСР, Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ не предусматривают институт колхозного двора, а ранее действовавшие положения признаны утратившими силу.

Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 560 ГК РСФСР, хотя формально и не была признана утратившей силу, не подлежит применению, поскольку законодательству, принятому после вступления в силу действующей Конституции Российской Федерации, правовой режим колхозного двора неизвестен (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 N 1-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова"). Конституционный Суд РФ признал части первую и вторую статьи 560 ГК РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3).

В статье 4 Гражданского кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Постановлением ВС РФ от 14.07.1992 N 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» установлено, что положения Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года к гражданским правоотношениям применяются, если они не противоречат законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, и иным актам, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента введения нового правового регулирования институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозом, утратил в земельном законодательстве правовую основу, предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов.

В соответствии со ст. 5. Закон РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

В силу ст. 8 указанного Закона, при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Согласно п.6 данного Указа, коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно п. 9 указанного Постановления, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав. В частности гражданские права возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Земельный кодекс РФ предусматривает исчерпывающий перечень форм собственности на землю и видов прав на земельные участки. При этом, в силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, по результатам анализа вышеприведенных норм законодательства суд приходит к выводу, что при изменении экономической модели и правового регулирования в период реформ, законодатель ликвидировав такой вид общей собственности как колхозный двор не определил статус имущества, оставшегося после прекращения данной формы коллективной собственности. В связи с этим сами по себе факты наличия имущества в составе колхозного двора и членство в нем, после введения нового правового регулирования не могут служить основанием для возникновения права собственности на имущество. Поскольку специальное правовое регулирование отсутствует, правовой статус такого имущества должен определяться на основании норм действующего гражданского законодательства.

С учетом того, что со времени прекращения существования колхозных дворов истец не требовал раздела имущества, принадлежащего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, не предъявлял никаких претензий и требований о признании за ними права собственности на долю дома, применение ранее действовавших норм, регулирующих статус имущества колхозного двора и его членов, при разрешении данного спора противоречило бы смыслу действующего законодательства. Кроме того, представленные истцом доказательства не содержат сведений, позволяющих однозначно отнести спорное имущество к имуществу колхозного двора, в особенности это касается земельного участка, который в силу ранее действовавшего законодательства имуществом колхозного двора быть не мог. Следует учитывать, что раннее существовавшее правовое регулирование допускало нахождение жилого дома в личной собственности граждан.

Работа в колхозе не относилась обстоятельствам, определяющим статус недвижимого имущества, находящегося в пользовании граждан.

Земельный участок предоставлен Рукавица В.П. на основании ее заявления в соответствии со ст. 7, 66 Земельного кодекса РСФСР, и Законом РФ № 4196-1 от 23.12.1992 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства».

Согласно указанным нормам, земельные участки для садоводства, огородничества и животноводства земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о первичном предоставлении Рукавица В.П. земельного участка. Доказательств приобретения участка вследствие реорганизации колхоза истцом не представлено.

Как следует из копий дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, первичная регистрация права собственности за Рукавица В.П. на жилой дом произведена на основании кадастрового паспорта здания и постановления Криниченского сельского Совета народных депутатов Острогожского района Воронежской области № 36 от 15.03.1993 г. о предоставлении земельного участка.

В силу ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Таким образом, право собственности Рукавица В.П. на жилой дом возникло вследствие приобретения в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, а не вследствие реорганизации колхоза или раздела общего имущества.

Истец Рукавица А.Е. за предоставлением земельного участка не обращался, участия в создании объекта недвижимости не принимал, собственником объекта недвижимости, расположенного на предоставленном участке не являлся, своих прав в отношении имущества бывшего колхозного двора, основанных на членстве не предъявлял на протяжении более чем 20 лет с момента реорганизации колхоза.

Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на долю в спорном имуществе не имеется.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На момент заключения оспариваемого договора дарения право собственности Рукавица В.П. на спорное имущество было зарегистрировано и на момент совершения сделки никем не оспорено, как не оспорено и в рамках настоящего дела, следовательно даритель являлся собственником отчуждаемого имущества, что не позволяет расценивать сделку как противоречащую требованиям закона. Иных оснований недействительности сделки истцом не приведено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья                                                                                                                          А.В. Говоров

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2016