Решение по делу № 22-2527/2024 от 31.07.2024

    УИД 91 RS0007-01-2023-002077-64

    № 1-29/2024 (1-286/2023)                                    Судья первой инстанции: Калиниченко Н.В.

    № 22-2527/2024                                      Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

осужденного – Иванисова Е.В.,

защитника – адвоката Воскобойника Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Иванисова Е.В. – адвоката Рошка М.Я. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 3 июня 2024 года, которым

Иванисов Евгений Владимирович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ст. 327 ч.3 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Иванисову Е.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменско-Днепровский муниципальный округ, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и часы, определенные указанным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванисова Е.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванисов Е.В. признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Иванисова Е.В. – адвокат Рошка М.Я., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, просит приговор отменить и Иванисова Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов защитник указывает о том, что осужденный в судебном заседании вину не признал и пояснил о своей непричастности к совершению преступления, поскольку права управления транспортными средствами он не лишался, в связи с чем не имел необходимости в приобретении поддельного водительского удостоверения, а также он не сообщал сотрудникам правоохранительных органов о лишении его водительского удостоверения и о приобретении им поддельного водительского удостоверения.

Указывает, что сведения о том, что осужденный приобрел поддельное водительское удостоверение за денежные средства были занесены в первоначальное и отсутствующее в материалах дела объяснение Иванисова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудника правоохранительных органов, однако проверка по данному факту не проводилась, поскольку дознавателем было отказано в соответствующем ходатайстве.

Не соглашаясь с выводами суда о виновности Иванисова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства и иные имеющиеся доказательства не подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом деянии и его причастность к данному преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Якимов Р.С., полагая изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

         Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

        Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства правильно пришел к выводу о виновности Иванисова Е.В. в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы защитника о недоказанности вины осужденного Иванисова Е.В. опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнения относительно достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает.

        Все представленные суду доказательства, в том числе показания Иванисова Е.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, заключение экспертизы, иные представленные суду документы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованным доказательствам дана полная и правильная.

        В судебном заседании Иванисов Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и, не оспаривая обстоятельства предъявления им сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым на бланке водительского удостоверения Украины ВХО № на его имя, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами соответствующих категорий, пояснил о том, что он не был осведомлен о том, что данное удостоверение является поддельным, а также о том, кем и с какой целью данное удостоверение было подделано. При этом пояснил об обстоятельствах прохождения им соответствующего обучения в 2018 году в <адрес> и получения нового водительского удостоверения украинского образца, в котором, кроме уже имеющихся ранее, были открыты две дополнительные категории на право управления грузовыми автомобилями «D, СЕ», которое осужденный и предъявил сотрудникам правоохранительных органов, пояснив также о том, что сведения о его водительском удостоверении содержатся в соответствующем программном приложении электронного сервиса государственных услуг Украины, в котором полностью дублируются данные о водительском удостоверении, совпадающие с предоставленным сотрудникам правоохранительных органов водительским удостоверением.

         Несмотря на непризнание Иванисовым Е.В. вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в содеянном подтверждается следующими представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

         При обосновании вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания Иванисова Е.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия на основании ст. 276 УПК РФ, из которых в том числе следует, что в 2018 году в связи с открытием новых категорий им было получено водительское удостоверение ВХО №, которое в связи с появлением в Украине электронного документооборота на бумажном носителе хранилось по месту его жительства и которое осужденный впоследующем не смог найти (утерял), а затем в связи с необходимостью передвижения через посты, на которых требуется водительское удостоверение на бумажном носителе, осужденный обратился в МРЭО в <адрес> с заявлением о выдаче ему дубликата водительского удостоверения, после чего ему из указанного учреждения в телефонном режиме сообщили о готовности водительского удостоверения и о возможности его забрать, что не представлялось для осужденного возможным ввиду боевых действий на указанной территории, в связи с чем сотрудник МРЭО предложил осужденному воспользоваться услугами перевозчика для доставки указанного удостоверения в <адрес>, на которое осужденный согласился и, заплатив перевозчику денежные средства, получил водительское удостоверение Украинского образца серии ВХО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории «В 1, В, Cl, С, D, СЕ», при этом в МРЭО ему объяснили, что в связи с тем, что данное удостоверение является дубликатом утерянного, его серия и номер остались прежними, и данное водительское удостоверение было им предъявлено сотрудникам правоохранительных органов при обстоятельствах, указанных в обвинении.

         Обстоятельства предъявления осужденным указанного в обвинении водительского удостоверения сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспариваются осужденным, также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия, которые являясь сотрудниками правоохранительных органов, подтвердили факт предъявления им ДД.ММ.ГГГГ осужденным как водителем остановленного свидетелями транспортного средства, водительского удостоверения Украины на имя осужденного, бланк которого вызвал сомнение в его подлинности, в связи с чем осужденный был доставлен в отдел МВД России по Белогорскому району Республики Крым.

         Факт изъятия у осужденного вышеуказанного водительского удостоверения подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия, который, будучи сотрудником правоохранительных органов, подтвердил изъятие у осужденного бланка водительского удостоверения украинского образца в связи с сомнениями в его подлинности, что согласуется с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия у Иванисова Е.В. было изъято указанное в обвинении водительское удостоверение.

Выводы суда первой инстанции об использовании осужденным поддельного удостоверения, предоставляющего права, путем предъявления сотрудникам правоохранительных органов поддельного водительского удостоверения на имя осужденного при обстоятельствах, указанных в обвинении, подтверждаются выводами судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым бланк предоставленного на исследование водительского удостоверения Украины серии ВХО № изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Украины (не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Украины), в предоставленном водительском удостоверении Украины серии ВХО № все изображения выполнены способом цветной струйной печати.

         Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в ходе апелляционного рассмотрения данного уголовного дела, судебная технико-криминалистическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 199, 200 УПК РФ с соблюдением порядка назначения и производства вышеназванной судебной экспертизы.

Составленное по результатам проведения экспертного исследования заключение эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, регулирующим требования, предъявляемые к содержанию заключения эксперта, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

                Кроме того, данное экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, является полным, мотивированным и содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они являются обоснованными, противоречий, двусмысленного толкования в них не содержится, такие выводы сделаны экспертом с учетом представленных ему для исследования источников, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 74 ч.2, 80 УПК РФ, обоснованно принял его в качестве источника доказательств виновности Иванисова Е.В.

                Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности эксперта в разрешении уголовного дела, не усматривается.

                 Экспертное заключение, положенное в обоснование выводов суда, произведено специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы по соответствующей специальности, о чем содержатся сведения в исследовательской части экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для сомнений в полноте и объективности полученных выводов.

         Доводы стороны защиты о необоснованности обвинения Иванисова Е.В. в использовании заведомо поддельного удостоверения (водительского удостоверения), предоставляющего права, со ссылкой на те обстоятельства, что осужденный не был осведомлен о его поддельности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об осведомленности осужденного о поддельности данного документа, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями Иванисова Е.В. в качестве подозреваемого об обстоятельствах получения им указанного водительского удостоверения на бумажном носителе за плату посредством услуг перевозчика для доставки указанного удостоверения, т.е. вопреки установленному порядку выдачи и получения такого документа в соответствующем государственном учреждении, однако, получив бланк указанного в обвинении водительского удостоверения украинского образца, осужденный предъявил его впоследующем сотрудникам правоохранительных органов для удостоверения его права управления транспортными средствами.

        Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Иванисова Е.В. по использованию указанного водительского удостоверения имели место в отношении документа, являющегося для осужденного заведомо поддельным.

        Доводы стороны защиты о наличии у осужденного права управления транспортными средствами соответствующей категории, в том числе со ссылкой на электронный сервис государственных услуг Украины, содержащий сведения о водительском удостоверении осужденного, на последующее получение с учетом данных сведений водительского удостоверения Российской Федерации и на отсутствие каких-либо сведений о том, что осужденный был лишен права управления транспортными средствами, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об использовании осужденным заведомо поддельного водительского удостоверения, поскольку на основании совокупности вышеприведенных доказательств судом достоверно установлены обстоятельства использования осужденным вышеуказанного заведомо для него поддельного водительского удостоверения путем предъявления его сотрудникам правоохранительных органов для удостоверения его права управления транспортными средствами и фактическое наличие у осужденного действительного права управления транспортными средствами при подтверждении такого права поддельным документом не имеет правового значения для наступления уголовной ответственности по ст. 327 ч.3 УК РФ, в связи с чем указанные защитником обстоятельства не влияют на правильность выводов суда об установлении вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, а следовательно и не влияют на правильность установленных судом на основании вышеизложенных доказательств обстоятельств инкриминируемого Иванисову Е.В. события преступления.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного необходимости в приобретении поддельного водительского удостоверения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями Иванисова Е.В. в качестве подозреваемого о том, что такая необходимость была вызвана его передвижением через участки местности, на которых требовалось водительское удостоверение на бумажном носителе, которое осужденным было утеряно, в связи с чем он приобрел указанное в обвинении водительское удостоверение на бумажном носителе, которое Иванисовым Е.В. получено вопреки установленному порядку его выдачи вне соответствующего государственного учреждения, уполномоченного на выдачу водительского удостоверения установленного образца.

Таким образом, выводы суда об использовании осужденным указанного заведомо поддельного документа, предоставляющего права, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, которым дана правильная оценка, оснований не согласится с которой не усматривает суд апелляционной инстанции.

               Вопреки доводам стороны защиты, согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с изложением как существа таких доказательств, так и их мотивированной оценки, в связи с чем несостоятельными являются доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке всех представленных доказательств.

        Вышеизложенным показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку как следует из приведенных показаний, свидетелями изложены обстоятельства, к которым каждый из них имел отношение и указанные свидетелями обстоятельства не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

        Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванисова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

         Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судом или опровергали выводы, изложенные в приговоре.

         Все доводы стороны защиты были тщательно проверены в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка, о чем в описательно-мотивировочной части приговора содержатся соответствующие выводы.

         Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

         В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые бы могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Противоречий в положенных в основу приговора показаниях свидетелей и иных доказательствах по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора с учетом полученных в ходе судебного следствия сведений, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится, в связи с чем необоснованными являются доводы апелляционной жалобы защитника о ненадлежащей оценке всех представленных сторонами доказательств.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Иванисова Е.В. не допущено.

Доказательства, положенные в основу осуждения Иванисова Е.В., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства и отверг доводы стороны защиты, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в нем изложены обстоятельства установленного судом преступного деяния, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, совершенного Иванисовым Е.В. и признанного доказанным.

Квалификация действий осужденного Иванисова Е.В. по ст. 327 ч.3 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является правильной и сомнений не вызывает.

Как усматривается из приговора суда при решении вопроса о назначении наказания Иванисову Е.В. судом учитывались обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризующегося, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

       Назначая Иванисову Е.В. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании            ст. 61 ч. 2 УК РФ - положительную характеристику, совершение преступления впервые.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванисова Е.В., судом первой инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно и мотивированно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания назначить Иванисову Е.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, которое отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

        Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания фактически учитывались как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, так и данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

        Вышеизложенное свидетельствует о том, что наказание, назначенное Иванисову Е.В. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым.

        Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

       С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 3 июня 2024 года в отношении Иванисова Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Иванисова Е.В. – адвоката Рошка М.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова