Решение по делу № 33-9518/2016 от 29.06.2016

Судья Олейников А.В. дело № 33-9518/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Алябьева Д.Н., Асатиани Д.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий по организации торгов,

по частной жалобе ФИО в лице представителя ФИО на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 30 мая 2016 года, которым возвращено исковое заявление ФИО к ТУ Росимущества в Волгоградской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий по организации торгов.

ФИО разъяснено, что с вышеназванными требованиями ему необходимо обратиться в соответствующий суд по месту нахождения спорного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Волгоградской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий по организации торгов.

Полагает, что при организации и проведении торгов их организаторами были допущены существенные нарушения.

Просил признать незаконными действия ТУ Росимущества по Волгоградской области по организации и проведению торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по реализации земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1656 000 кв.м, кадастровый № <...> расположенного: <адрес>, территория администрации <адрес> сельского поселения; земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 128 000 кв.м., кадастровый №№ <...>:268, расположенного: <адрес>, участок находится примерно в 1,0 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, территория администрации <адрес> сельского поселения, расположенного за пределами участка; земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 250 000 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного: <адрес>, сельское поселение <адрес>, участок находится примерно в 2,0 км по направлению северо-запад от ориентира на поле № <...>, расположенного за пределами участка, ориентир: <адрес>, <адрес>; земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 676 000 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный: <адрес>, сельское поселение <адрес>, участок находится примерно в 3,0 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес> на поле № <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Проверив материал в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление ФИО, судья исходил из того, что имеет место спор о праве на земельные участки, расположенные в <адрес>, поэтому исковое заявление не подсудно Центральному районному суду <адрес>.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просил признать незаконными действия уполномоченного органа по организации и проведению торгов по реализации земельных участков. При этом требований о признании каких-либо прав на земельные участки или требований об оспаривании результатов торгов истцом не заявлено.

Следовательно, в данном случае спор о праве на земельные участки отсутствует, поскольку спор о правомерности действий уполномоченного органа по организации и проведению торгов не является спором о правах на недвижимое имуществ, поэтому такой спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, расположенного в Центральном районе г. Волгограда.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотиву неподсудности спора Центральному районному суду города Волгограда не соответствует требованиям ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение не является законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 30 мая 2016 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий по организации торгов возвратить в Центральный районный суд города Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев