Решение по делу № 33-5738/2017 от 20.04.2017

Судья Айдова О.В. Дело № 33-5738/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Филатова В.А.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года

по иску Филатова В.А. к ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя, указывая, что «»»» года между сторонами был заключен договор (страховой полис «»»» г.) страхования жизни сроком на 5 лет. Сумма за счет кредитных средств, которые заплатил истец, составила «» рублей. «»»» г. истец досрочно погасил кредит в АКБ «Российский капитал» (ПАО)» куда кредитные обязательства истца были переданы из первоначального банка, где истец оформлял кредит (ПАО Плюс банк») соответственно страхование жизни и здоровья истцу не требуется. В «»» года истец написал заявление в ООО «СК «РГС-Жизнь» где просил вернуть часть страховой премии на основании ст. 32 закона «О защите прав потребителей», и расторгнуть договор страхования. «»»» года в почтовом ящике по месту прописки истец обнаружил ответ на его заявление. В возврате части страховой премии ему было отказано, мотивировано тем, что истец имеет право на возврат части страховой премии только в течение 45 дней с даты начала действия договора кредитования с ПАО «Плюс Банк». ООО «СК «РГС-Жизнь» ссылается на некие правила страхования, которые не могут быть выше закона «О защите прав потребителей». «»»» г. истец написал претензию в ООО «СК «РГС-Жизнь» о том, что ООО «СК «РГС-Жизнь» нарушает его права как потребителя, однако в установленный законом срок ответчик на претензию не ответил. Истец просил суд взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» «»»» рублей, штраф.

Истец Филатов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В судебном заседании суду пояснил, что кредит брал «» году в г.Москва сроком на 5 лет. Кредит был оформлен со страховкой, кредит досрочно погасил в конце «»»» года. Надобность в кредите отпала. Написал заявление о возврате страховой суммы, прислали ответ из страховой «»»., отказ мотивировали п.3 ст. 958 ГК РФ, что страховщик имеет право на часть страховой премии. Договором предусмотрено, что заявитель имеет право на возврат части страховой премии только в течение 45 дней с даты начала действия договора кредитования. С ответом ответчика истец не согласен, просил взыскать деньги на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Условия договора были прочитаны.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в суд не явился, письменно просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года в удовлетворении иска Филатова В.А. отказано в полном объеме за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Филатова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что суд рассмотрел дело лишь со стороны ст. 958 ГК РФ и не учел его права потребителя по ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «» года между сторонами был заключен договор (страховой полис «»» от «»» г.) страхования жизни сроком на «»» лет. Сумма за счет кредитных средств, которые заплатил истец, составила «»»» рублей (л.д.6).

«»» г. истец досрочно погасил кредит в АКБ «Российский капитал» (ПАО)» куда кредитные обязательства истца были переданы из первоначального банка, где истец оформлял кредит (ПАО «Плюс банк») соответственно страхование жизни и здоровья истцу не требуется (л.д. 7).

«»»»» года истец написал заявление в ООО «СК «РГС-Жизнь», где просил вернуть часть страховой премии на основании ст. 32 закона «О защите прав потребителей», и расторгнуть договор страхования (л.д.10).

«»»» года истец получил ответ на заявление, согласно которого, в возврате части страховой премии ему было отказано, мотивировано тем, что истец имеет право на возврат части страховой премии только в течение «» дней с даты начала действия договора кредитования с ПАО «Плюс Банк». В связи с тем, что все указанные условия истцом не соблюдены, правовые основания для возврата страховой премии отсутствуют (л.д. 9).

«»» г. истец написал претензию в ООО «СК «РГС-Жизнь», о том, что ООО «СК «РГС-Жизнь» нарушает его права как потребителя, однако в установленный законом срок ответчик на претензию не ответил (л.д.8).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Согласно Программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков ООО СК «РГС-Жизнь» страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнение страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита), при соблюдении следующий условий: договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия, страхователь уведомляет страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления заявления о расторжении договора страхования, копии или оригинала договора страхования, письма Банка, подтверждающее полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок. При подписании полиса истец был ознакомлен и подтвердил, что принял от ответчика условия страхования.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию. Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору по истечении установленных договором страхования сроков обращения. При этом, после получения страхового полиса истец с какими-либо требованиями об изменении изложенных в нем условий к ответчику не обращался, чем выразил согласие на заключение договора страхования на условиях страхового полиса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд рассмотрел дело лишь со стороны ст. 958 ГК РФ и не учел его права потребителя по ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, специальными нормами закона установлены условия, при которых уплаченная страхователем премия подлежит возврату. В связи с чем, положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежат

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи