Решение по делу № 2-2287/2013 от 12.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре И.В.Бондаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2287/13 по иску Слепцова С.А. к Веселову Ю.В. о признании договора дарения недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, исключении из состава наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Слепцов С.А. обратился в суд с иском к Веселову Ю.В., в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: (...), аннулировать свидетельство о регистрации права собственности на квартиру и исключить указанное имущество из состава наследства.

В обоснование заявления указывает, что (дата) он приобрел в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: (...). Ответчик Веселов Ю.В. настоял на заключении договора дарения указанной квартиры в пользу В.Р.В., приходившейся ему супругой и умершей (дата1). На момент заключения договора дарения ему исполнилось 78 лет, был не в состоянии должным образом оценить правовую природу и последствия этой сделки, в том числе, по причине имеющегося диагноза «когнитивные нарушения памяти, восприятия и мышления». При заключении оспариваемого договора его уверили в том, что он подписывает документы для упрощения процедуры оплаты коммунальных услуг. Полагает, что он находился в тот период времени в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Слепцов С.А. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Веселов Ю.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Моисеев С.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленное основание иска, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

3-и лица нотариусы Захаров С.В., Ложкин В.Л. в суд не явились, извещены надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Слепцов С.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...) на основании договора передачи №(…) от (дата).

(дата2) между Слепцовым С.А. и В.Р.В. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, удостоверенный и.о.нотариуса Свириденко В.В. Право собственности В.Р.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата3).

(дата2) В.Р.В. было совершено завещание, по которому она распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу сына Веселова Ю.В.

(дата1) В.Р.В. умерла.

После смерти В.Р.В. открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, квартира по адресу: (...).

В установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Веселов Ю.В. как наследник по завещанию.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Истец Слепцов С.А. полагал, что при совершении сделки (договора дарения) он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 ГК РФ согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.177 ГК РФ лежит на истце.

При рассмотрении дела доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не представила.

Так, свидетель А.В.В. показала, что между супругами В.Р.В. и Слепцовым С.А. были хорошие отношения, проживали они совместно, неадекватного поведения у истца не замечала.

По показаниям свидетеля В.А.Ю., истец не страдает забывчивостью, не является малограмотным, договор дарения заключался по его желанию около 10 лет назад.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы №1 им.Н.А.Алексеева, проведенной на основании определения суда по ходатайству стороны истца, Слепцов С.А. находится в ясном сознании, правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности и ситуации, мышление обстоятельное, конкретного типа, суждения поверхностны, примитивны; подэкспертный эмоционально несколько неустойчив, раздражителен, однако, реакция в рамках ситуации, темп психической деятельности несколько замедлен, довольно обстоятелен, на вопросы в целом отвечает без выраженных нарушений последовательности; объясняет, что договор дарения оформил потому, что был старше жены, чтобы в случае его смерти квартира перешла к ней; Слепцову С.А. доступно выполнение основных, несложных мыслительных операций на достаточном уровне, уровень личности невысок, с ограниченностью целей и интересов, существенных нарушений эмоционально-волевой регуляции поведения не выявляется. Комиссия пришла к выводу, что Слепцов С.А. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями, вместе с тем, какой-либо психотической симптоматики, выраженных нарушений мышления, критических способностей у него не отмечалось, с начала 90-х годов социально адаптирован, спокоен, упорядочен, психотропные препараты не назначались; имевшиеся нарушения психики и индивидуально-психологические особенности были выражены не столь значительно и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от (дата2).

Из медицинской документации следует, что в период, близкий к значимому, Слепцов С.А. в медицинские учреждения в связи с наличием психического заболевания не обращался, снят психиатрического учета (дата3).

Согласно показаниями свидетеля С.Л.В., истец страдает заболеваниями – астма и эпилепсия, после приступов эпилепсии была частичная потеря памяти, плохо читает, отвечает на вопросы не по существу.

Между тем, наличие общего заболевания безусловно не свидетельствует о таком состоянии (психическом расстройстве), при котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, исследованные судом доказательства в совокупности не дают оснований полагать, что при совершении оспариваемой сделки Слепцов С.А. находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Оценивая взаимоотношения В.Р.В. и Слепцова С.А., суд приходит к выводу о последовательности и осознанности решения Слепцова С.А. подарить спорную квартиру своей супруге, с которой он длительное время проживал совместно, соответствии указанного решения воле истца, характеру сложившихся между ним и одаряемой отношений.

Более того, при рассмотрении дела Слепцов С.А. подтвердил, что хотел подарить квартиру супруге в связи с тем, что он был старше её.

В настоящем деле оспаривается договор дарения недвижимого имущества на основании совершения её гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), иных оснований иска не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В ходе судебного рассмотрения стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, о существе сделки Слепцову С.А. стало известно не позднее 2002 года, данное обстоятельство было им подтверждено.

В суд с настоящим иском истец обратился (дата4), т.е. по истечении установленного годичного срока исковой давности.

При этом, на момент совершения оспариваемого договора дарения квартиры, Слепцов С.А. понимал значение своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствует заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования Слепцова С.А. о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат.

Также подлежат отклонению и требования об аннулировании государственной регистрации права и исключении имущества из состава наследства, как вытекающие из первоначальных требований о признании сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░