Решение по делу № 2-2226/2019 от 22.10.2018

Дело №2-2226/2019 140

24RS0041-01-2018-007428-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 3 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семин В.А. к Сысолятин Б.Н. о защите права собственности, возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с данным иском, указывая, что ответчик, как собственник, содержит не надлежащим образом свой лодочный гараж – не обустроив его крышу, в результате чего, вода с крыши гаража ответчика, стекает по стене в гараж истца, что приводит к повреждению имущества истца. В результате залива гаража истца, со стороны гараж ответчика, истцу причинен материальный ущерб от повреждения гаража на сумму 126433 руб. Данная сумма, согласно экспертизы, требуется для производства ремонтных работ.

В силу данного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ своего гаража и обязать ответчика произвести ремонтные работы своего гаража с целью недопущения залива гараж истца.

Представитель истца – Составнева Е.М. данные требования в суде поддержала полностью.

Ответчик, его представитель не явились. Ответчик был извещен по почте судом, но уклонился от получения судебного извещения на почте.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не подтвердил уважительные причины неявки, суд первой инстанции полагает рассмотреть дело, с учетом позиции стороны истца, по существу, в его отсутствие, в заочном порядке.

В соответствии со статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать основания своих требований, причинение убытков в полном объеме именно теми действиями за которые несет ответственность ответчик.

Как установил из материалов дела суд, истцу принадлежит на праве собственности гаражный бокс №20, по адресу - Красноярск, ул. Лесная Х, в 3 этажах, а ответчику по тому же адресу гаражный бокс №19. Данное следует из свидетельств о регистрации права выданных в адрес сторон по делу.

Согласно экспертного заключения ООО ВЕРУМ, от 4.9.2018 года, гаражный бокс №20 и гаражный бокс №19 являются смежными. При этом, Замачивание гаражного бокса №20, принадлежащего истцу, происходит из-за ненадлежащего содержания поверхностей перекрытия 1 и 2 яруса гаражного бокса №19, ввиду его захламленности сверху, и проникновения осадков, влаги, от таянья снега, через швы кирпичной кладки и по многопустотным платам перекрытия. Требуется убрать на крыше гаражного бокса №19 мусор и хлам, выполнить гидроизоляцию мест примыкания перекрытий и смежной стены с организацией самопроизвольного стока талых и дождевых вод. В соответствии со сметой работ, ремонтные работы по устранению повреждений от затопления гаража истца, составляет, без учета работ по изоляции крыши гараж ответчика 126433 руб.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО ВЕРУМ

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и квартиры истцов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что причиной протечек в гараж истца явилось наличие дефектов кровли гаража ответчика, и захламленность крыши гаража ответчика, без организации самопроизвольного стока воды, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести ремонтные работы по устранению дефектов гидроизоляции кровли и организации самопроизвольного стока воды с крыши, и взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Довод ответчика, изложенный ранее, что вред имуществу истца причинен не по его вине, а в результате строительства рядом расположенных гаражей, не колеблет вывод суда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств со стороны ответчика не предоставлено и судом не добыто.

Ответчик, как собственник, принадлежащего ему имущества, обязан в силу ст.210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В связи с данным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 126433 руб. и возложении на ответчика обязанности по ремонту крыши принадлежащего ему гаража с устранением захламления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как видно из материалов дела, истец уплатил юристу 50000 руб. и 42000 руб. за экспертизу ООО ВЕРУМ.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительности и сложности дела, суд полагает определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере - 20000 руб. и возместить расходы истца по экспертизе, за счет ответчика, в полном объеме - 42000 руб.

Доказательства того, что уплаченные истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и экспертизе не отвечают критериям разумности, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Семин В.А. с Сысолятин Б.Н. возмещение ущерба 126433 руб., 20000 руб. возмещение расходов на юриста, 42000 руб. возмещение расходов на экспертизу. Обязать Сысолятин Б.Н. устранить нарушение прав Семин В.А., путем проведения ремонтных работ в гаражном боксе №19 по ул. Лесная Х Красноярска, принадлежащего Сысолятин Б.Н., для устранения замачивания гаража №20 по ул. Лесная Х Красноярска, принадлежащего Семину Валерию Алексеевичу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 3.9.2019 года