Решение по делу № 33-20167/2018 от 26.06.2018

Судья Шендерова И.П.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                 Гусевой Е.В. и Шишкина И.В.,

при секретаре                                Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года апелляционную жалобу Углова А. Н. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 2018 года по делу по иску Углова А. Н. к Азаровой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Азарова М. М., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> в по Раменскому муниципальному району <данные изъяты>, городским округам Бронницы и Жуковский, Управлению по вопросами миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> в лице ОМВ МУ МВД России «Раменское» и Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Азаровой Н.В. и ее представителя адвоката Пайгачкиной В.Ю.,

установила:

Углов А.Н обратился в суд с иском к Азаровой Н.В. в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего Азарова М.М. о признании Азаровой Н.В, Азарова М.М не приобретшими право пользования жилым помещением в виде <данные изъяты> в <данные изъяты> и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному жилому помещению в обоснование ссылаясь на то, что решением исполкома Раменского горсовета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> его матери Угловой А.М, как очереднику комбината «Красное знамя», на семью из трех человек - Углов Н.С.- муж, он, Углов А.Н. - сын, и Махоткин М.Г- отец, - была предоставлена спорная трехкомнатная квартира. На вселение в указанную квартиру был выдан ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Махоткин М.Г скончался.

<данные изъяты> в спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства его, истца, младший брат Углов В.Н, который после расторжения брака со своей супругой вселился в эту квартиру.

<данные изъяты> умерла Углова А.М. После ее смерти в квартире остались зарегистрированы он, истец, его младший брат Углов В.Н. и их отец Углов Н.С.

Истец указывал также, что <данные изъяты> между ним и его братом Угловым В.Н. возникла ссора, в процессе которой он ударил брата ножом в область брюшной полости. От полученных телесных повреждений Углов В.Н. скончался. В отношении него, истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> он был в розыске, по месту регистрации отсутствовал.

Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> он был осужден и ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Отбывая наказание в ФКУ ИК <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, он в 2013 году решил приватизировать жилое помещение в виде <данные изъяты> в <данные изъяты>, для чего выдал своему представителю доверенность.

06.03.2013г его представитель в ЖЭУ <данные изъяты> <данные изъяты> получил выписку из домовой книги, из которой он узнал, что в квартире с <данные изъяты> зарегистрирована дочь его брата Мотягина Н.В. (в настоящее время-Азарова), которой на момент регистрации было 14 лет. Также в выписке было указано, что он снят с регистрационного учета по спорной квартире <данные изъяты> в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

14.02.2017г Азарова Н.В. зарегистрировала в спорной квартире своего малолетнего сына Азарова М.М. <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> он, истец, освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

<данные изъяты> после получения согласия Администрации <данные изъяты> он зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. Однако, пользоваться квартирой он не имеет возможности, так как квартира занята неизвестными гражданами, в квартиру его не пускают, ключи от квартиры ему не переданы, в связи с чем он вынужден снимать жилье в <данные изъяты>, но ежемесячно оплачивает за себя коммунальные платежи по спорной квартире.

Как полагает истец, Азарова Н.В. не приобрела права пользования спорной квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, так как эта квартира предоставлялась ему и его семье по ордеру и в нем не предусматривалось ни право Азаровой Н.В., ни ее умершего отца Углова В.Н. Ответчица, будучи формально зарегистрирована в 14-летнем возрасте по спорному жилому помещению спустя почти полтора месяца после смерти своего отца в спорной квартире своим дедушкой Угловым Н.С. без необходимости и намерения реального вселения, фактически в квартиру не вселялась, а постоянно продолжала проживать по предыдущему адресу совместно с матерью Угловой С.В.

А поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Азарова М.М. производно от права его матери Азаровой Н.В, то, соответственно, и он не приобрел право пользования этим жилым помещением. Сохранение регистрации Азаровых в спорной квартире нарушает его права, в том числе, на обмен и приватизацию квартиры.

Ответчик Азарова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Азарова М.М., в судебном заседании иск не признала, поддержав письменные возражения на иск (т.1 л.д. 64-67). Кроме того, ответчица просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, по ее утверждению, о её вселении и регистрации по спорной квартире ему было известно изначально.

    Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено и решение постановлено в их отсутствие.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Углова А.Н. оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 199, ст. 679 ГК РФ, ст.ст. 61 и 65 СК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что ответчицей Азаровой Н.В., и, как следствие, её малолетним сыном Азаровым М., право на спорное жилое помещение было приобретено в установленном законом порядке, поскольку она в несовершеннолетнем возрасте по договоренности между ее родителями, брак которых был расторгнут, зарегистрирована по месту жительства по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> нанимателем которой, в том числе, являлся ее отец Углов В.Н. – брат истца. На вселение несовершеннолетней к своему отцу не требовалось согласия всех нанимателей этого жилого помещения.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении последствий чего заявлено ответчицей, поскольку, как указано в принятом по делу решении, из искового заявления Углова В.Н. следует, что, отбывая наказание в ФКУ ИК <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, он в 2013 году решил приватизировать спорную квартиру, для чего выдал своему представителю доверенность. <данные изъяты> его представитель в ЖЭУ <данные изъяты> <данные изъяты> получил выписку из домовой книги, из которой он узнал, что в квартире оказалась зарегистрирована дочь его брата Мотягина Н.В. (в настоящее время Азарова). Из представленной выписки следовало, что Азарова Н.В. в спорной квартире была зарегистрирована <данные изъяты> в возрасте 14 лет. Таким образом, как указал суд, с марта 2013 года истец знал о регистрации Азаровой Н.В. в спорной <данные изъяты> в <данные изъяты>, однако в суд с настоящим иском обратился лишь <данные изъяты>.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Углов А.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального закона.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске им, Угловым А.Н., срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в обоснование иска он ссылается на незаконность вселения (регистрации) ответчицы и, как следствие, ее малолетнего сына, в спорную <данные изъяты> в <данные изъяты> без получения его согласия, как нанимателя, на это вселение (регистрацию), что является основанием, по мнению истца, для вывода о том, что право на это жилое помещение у ответчицы не возникло, поскольку, как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. При таких обстоятельствах, исходя из существа и оснований предъявленного Угловым А.Н. к Азаровой Н.В. иска в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего Азарова М., исковая давность на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.

    Вместе с тем, применение судом первой инстанции по заявлению ответчицы последствий пропуска срока исковой давности не привело к принятию по существу правильного, законного и обоснованного решения и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

     Выводы суда, помимо выводов о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии оснований для удовлетворения иска Углова А.Н. мотивированы, основаны на законе и их обоснованность подтверждена материалами дела, из которого усматривается, что <данные изъяты> в спорную квартиру в установленном законом порядке был вселен и зарегистрирован по месту жительства по указанной квартире младший брат истца Углов В.Н. – отец ответчицы Азаровой Н.В., - который, как следует из объяснений самого же истца Углова А.Н., после расторжения брака со своей супругой вселился в квартиру с согласия всех ее нанимателей, т.е. в том числе и с его, Углова А.Н., согласия.

    Ответчица Азарова Н.В. была вселена в спорную <данные изъяты> в <данные изъяты> в феврале месяце 1999 года, будучи несовершеннолетней, и на ее вселение согласия всех нанимателей этого жилого помещения не требовалось (ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчицы в спорную квартиру в редакции от <данные изъяты>). Вывод суда о том, что ответчица была вселена в квартиру именно в феврале месяце 1999 года при жизни своего отца, являвшегося нанимателем этого жилого помещения, подтверждается следующим: Азарова (Углова) Н.В. <данные изъяты> была снята родителями с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, и <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства отца по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги по <данные изъяты> в <данные изъяты> (т.1л.д. 102), в которой указано, что Углова Н.В (в настоящее время Азарова) была снята с регистрационного учета <данные изъяты>; карточкой прописки Углова В.Н. по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 105), из которой усматривается, что <данные изъяты> с ним зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Углова Н.В.; выпиской из домовой книги по спорной квартире, в которой указано, что Углова Н.В. зарегистрирована по указанному адресу <данные изъяты> (т.2 л.д.31).

При этом, из ответа отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» на запрос суда первой инстанции следует, что Углова Н.В (в настоящее время Азарова) была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Дата регистрации <данные изъяты>, проставленная в штампе о регистрации по месту жительства, приравнена к дате выдачи паспорта серии 4600 <данные изъяты> от <данные изъяты> Угловой Н.В. по достижении ею четырнадцатилетнего возраста (т.2 л.д. 59).

Доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом Угловым А.Н. не представлено.

          Кроме того, факт вселения и проживания ответчицы в спорном жилом помещение подтверждается и фактическими обстоятельствами дела: из медкарты Азаровой Н.В. усматривается, что она обслуживается медучреждением по месту регистрации по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 73-98); показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

     Доводы Углова А.Н. о необоснованности и недоказанности выводов суда первой инстанции о правомерности вселения Азаровой Н.В. и, соответственно ее несовершеннолетнего сына, в спорную квартиру ни на чем не основаны и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Углова А. Н. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                 Судьи