Решение по делу № 7У-3140/2024 [77-1428/2024] от 16.04.2024

77-1428/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  4 июня 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

защитника осужденного Шмелькова К.И. по назначению суда - адвоката Поляковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на приговор Пронского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 29 января
2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационного представления, возражений на него, выступления прокурора Беспаловой Т.И. об отмене судебных решений с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение, адвоката Поляковой И.В. в интересах осужденного Шмелькова К.И., возражавшей по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Пронского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, судимый:

- 8 апреля 2021 года Пронским районным судом Рязанской области по
ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 29 июля 2021 года, дополнительное наказание – 19 октября 2022 года,

- 14 марта 2023 года Пронским районным судом Рязанской области по
ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 и ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 14 марта 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок
2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от
29 января 2024 года приговор суда изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шмельков признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Новомичуринске Рязанской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая обоснованность осуждения Шмелькова и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного закона, допущенных при назначении наказания. В обоснование доводов указывает на то, что суд, применяя положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменил принудительными работами наказание, назначенное Шмелькову на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ оставил без изменения, в связи с чем нарушил установленный законом порядок замены лишения свободы принудительными работами. Кроме того, что совершение Шмельковым повторного преступления свидетельствует о том, что примененные по предыдущим приговорам виды наказаний не оказали реального влияния на исправление осужденного, цели наказания не достигнуты. По мнению автора представления, вновь назначенное наказание, не связанное с изоляцией от общества, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит приговор по делу отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат
Абдурахманов А.С., в интересах осужденного Шмелькова, опровергая доводы прокурора, обращает внимание на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и позицию государственного обвинителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Осужденный Шмельков письменно отказался от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 1 л.д. 249).

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает принудительные работы и лишение свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по отношению к каждому из указанных видов наказаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. По смыслу закона и с учетом п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, вышеуказанных разъяснений ВС РФ, применение принудительных работ возможно за совершение конкретного преступления.

Кроме того, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Указанные положения закона судом не соблюдены, поскольку решение о замене назначенного Шмелькову наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом принято только после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. При этом не разрешен вопрос о замене на принудительные работы основного наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Допущенные нарушения закона, регламентирующего порядок замены лишения свободы принудительными работами, являются существенными, в силу чего нельзя, признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в определении от 18 июля 2017 года № 1469-О и ряде последующих решений, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде апелляционной инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, ошибка при назначении наказания Шмелькову не устранена.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу установленных обстоятельств и принимая во внимание, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Шмелькова подлежат отмене, с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания иные доводы кассационного представления заместителя прокурора Рязанской области, в том числе о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, которые не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 401.16 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Шмелькова, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, принимая во внимание, что в представлении фактически поставлен вопрос о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что в свою очередь может побудить обвиняемого скрыться от суда, а также требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, суд полагает необходимым избрать Шмелькову меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. удовлетворить.

Приговор Пронского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 29 января 2024 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать в Пронский районный суд Рязанской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 августа 2024 года.

Председательствующий А.В. Корлыханов