Решение по делу № 33-1607/2023 (33-19766/2022;) от 09.12.2022

    Судья А.Р. Галиуллин УИД 16RS0046-01-2020-001571-81

                             Дело № 2-11/2022

№ 33-1607/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Александра Аркадьевича Михайлова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Александра Аркадьевича Михайлова в пользу Татьяны Исаковны Железных в возмещение ущерба сумму в размере 325 035 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости права требования на возмещение ущерба сумму в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 04 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 230 рублей.

Взыскать с Александра Аркадьевича Михайлова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Т.И. Железных и ее представителя О.В. Коневой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.И. Железных обратилась в суд с иском к А.А. Михайлову о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что Т.И. Железных является собственником жилого строения, расположенного на дачном земельном участке по адресу: <адрес>. 4 июля 2019 года произошло возгорание садового дома № <адрес> принадлежащего ответчику, в результате пожара поврежден и принадлежащий истцу садовый дом № <данные изъяты> Согласно постановлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лаишевскому муниципальному району УПНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 14 июля 2019 года причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки люстры в доме ответчика. Согласно отчету по определению рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба №<данные изъяты> от 18 сентября 2019 года размер ущерба составил 381 200 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Т.И. Железных просила взыскать с А.А. Михайлова в возмещение ущерба 381 200 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 230 рублей.

В процессе рассмотрения дела Т.И. Железных исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 325 035 рублей 20 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 230 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Михайлов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о причине пожара и к отсутствию вины ответчика в причинении ущерба. Также выражает несогласие с размером причиненного ущерба имуществу истца.

В суде апелляционной инстанции Т.И. Железных и ее представитель О.В. Конева с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

А.А. Михайлов в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на территории <адрес>, дома в дачном товариществе являются жилыми, они электрифицированы (энергоснабжение осуществляется на основании договора энергоснабжения от 1 февраля 2014 года № <данные изъяты>, заключенного между АО «Татэнергосбыт» и ДНТ «Ветеран труда»), система газоснабжения отсутствует (газификация от индивидуальных газовых баллонов).

Собственником дома № <данные изъяты> является истец Т.И. Железных, собственником дома № <данные изъяты> – ответчик А.А. Михайлов.

Вечером 4 июля 2019 года (около 22 часов) в результате пожара были в разной степени повреждены деревянные дома № <данные изъяты>

Постановлением старшего инспектора (дознавателя) ОНД и ПР по Лаишевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 14 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 4 июля 2019 года в 21 час 53 минуты в ПСЧ-118 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По приезду первых пожарных подразделений в 21 час 39 минут обнаружено, что происходит открытое горение дома по всей площади. Пожар перекинулся на соседние дома № <данные изъяты>.

При проведении проверки установлено, что очаг пожара (место его начала) находился в северо-западной части дома № <данные изъяты> (в полу в этой части обнаружен сквозной щелевой прогар, явившийся результатом наиболее длительного и интенсивного термического воздействия).

В районе прогара пола обнаружена трехрожковая люстра со следами высокотемпературного воздействия, в месте соединительной коробки люстры обнаружены два фрагмента медных токопроводящих жил. Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» (далее – пожарная лаборатория) ФИО1 от 12 июля 2019 года №<данные изъяты> на этих объектах имеются следы короткого замыкания в виде электродугового оплавления, которое имеет признаки «первичного» короткого замыкания (то есть явившегося причиной, а не следствием возгорания).

При проведении проверки следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ти Эс Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Ти Эс Консалтинг» № <данные изъяты> от 4 декабря 2020 года, согласно произведенного расчета в лицензионной программе Гранд смета (<данные изъяты>), стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению одноэтажного жилого строения без права регистрации проживания № <данные изъяты>, расположенного на дачном земельном участке по адресу: <адрес> в состояние, предшествующее пожару, произошедшему 4 июля 2019 года, составляет без учета износа 325 035 рублей 20 копеек, с учетом износа 305 613 рублей 50 копеек.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный Т.И. Железных ущерб на ответчика А.А. Михайлова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена на А.А. Михайлова ответственность за причиненный вред, ввиду недоказанности его вины, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку они повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, и получили оценку при разрешении дела судом.

Материалами дела подтверждено, что первым загорелся дом № <данные изъяты> принадлежащий ответчику, после чего пожар перекинулся на соседние дома.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2019 года, очаг пожара находился в садовом домике на участке <адрес> который принадлежит А.А. Михайлову.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что возгорание его дома произошло по причине, не связанной с несением им бремени содержания своего имущества.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца, судебной коллегией по делу не установлены.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что 4 июля 2019 года в результате пожара, помимо дома № <данные изъяты>, собственником которого является истец Т.И. Железных, и дома № <данные изъяты>, собственником которого является ответчик А.А. Михайлов, были повреждены также дома № <данные изъяты>

Ранее собственник садового дома № <данные изъяты> в ДНТ «Ветеран труда» ФИО2 обращалась в суд с иском к А.А. Михайлову о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего по его вине пожара, ссылаясь на то, что 4 июля 2019 года произошло возгорание садового дома № <адрес> квартал Матюшинского участкового лесничества, принадлежащего ответчику, в результате пожара поврежден и принадлежащий ФИО3 садовый дом № <адрес>

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 3 февраля 2021 года (дело №2-50/2021) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С А.А. Михайлова в пользу ФИО5 в возмещение ущерба взыскано 705 074 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости прав требования на возмещение ущерба 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 250 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А. Михайлова без удовлетворения, при этом судебная коллегия посчитала обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика, придя к выводу о том, что технической причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электропроводке люстры, признавая правильным соответствующий вывод эксперта пожарной лаборатории ФИО6 в заключении от 4 августа 2019 года № <данные изъяты>

Возлагая на А.А. Михайлова обязанность по возмещению Т.И. Железных ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Ти Эс Консалтинг» № <данные изъяты> от 4 декабря 2020 года, данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, в полной мере отражающим реальную стоимость ущерба имуществу истца. Эксперт ФИО7 обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Александра Аркадьевича Михайлова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи