Решение по делу № 2-2594/2021 от 30.06.2021

38RS0034-01-2021-003228-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2021 по иску Степаненко Юрия Сергеевича к Прокопьеву Егору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Степаненко Ю.С. обратилась в суд с иском к Прокопьеву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в г. Иркутске, на <адрес> 83, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е №, под управлением Прокопьева Е..Н., и транспортного средства Хендай-IX35, государственный регистрационный знак № принадлежащего Степаненко Ю.С. В результате ДТП, в котором транспортным средствам причинены механические повреждения, потерпевшим был признан Степаненко Ю.С., виновником Прокопьев Е.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Прокопьева Е.Н. не была застрахована. На момент ДТП Прокопьев Е.Н. являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалы дела об административном правонарушении договором купли-продажи автомобиля от ****год.

Просит взыскать с Прокопьева Е.Н. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67835,23 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 235,23 рублей.

В судебное заседание истец Степаненко Ю.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Прокопьев Е.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебные повестки возвращены в суд, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном производстве на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Татурова Л.А., Степаненко Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, а также постановелнию мирового судьи судебного учатска № <адрес> г. Иркутска от ****год, Прокопьев Е.Н., ****год в 23.20 часов на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендай-IX35, государственный регистрационный знак №, находящееся во владении Степаненко Д.Ю,, причинив материальный ущерб, после чего, в нарушение п. 2.6.1, п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участников которого являлся.

Прокопьев Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 чю2 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Данное постановление вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, либо отмене данного постановления суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Хендай-IX35, государственный регистрационный знак № является Степаненко Ю.С.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № является Татаурова Л.А.

Однако, согласно договору купли-продажи от ****год, транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е №, было приобретено Прокопьевым Е.Н. у ФИО7, который приобрел указанное транспортное средство у ФИО12 на основании договора купли-продажи от ****год.

В силу п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № являлся Прокопьев Е.Н.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, Прокопьев Е.Н. управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е №, не имея страхового полиса., за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 КОАП РФ на основании Постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельства, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Прокопьева Е.Н. как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, суд полагает, что последний в данном споре является лицом ответственным за вред, то есть лицом, в силу закона обязанным возместить вред, и являющийся непосредственно причинителем вреда.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП.

В подтверждение размера материального ущерба, представлено заключение специалиста № от ****год, выполненное ИП ФИО8, года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай-IX35, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 112 035,42 рублей, с учетом износа 67 835,23 рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное доказательство также не опровергнуто.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с Прокопьева Е.Н. пользу истца Степаненко Ю.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год в размере 67 835,23 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей подтверждается: договором на проведение независимой экспертизы № от ****год, заключенного между ИП ФИО8 и Степаненко Ю.С., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Прокопьева Е.Н. пользу истца Степаненко Ю.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО11 действующая на основании доверенности от ****год.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату юридических услуг, истцом представлен договор №****год-ЮД от ****год на оказание юридических услуг, заключенный между Борисовым М.А. и Степаненко Ю.С. согласно которому исполнитель выполняет работы/оказывает услуги по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению заказчика о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ****год в г. Иркутске, <адрес>, с участием транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный номер <адрес>, под управлением ФИО4, и транспортного средства Хендай-IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Степаненко Ю.С

Согласно разделу 2 договора, исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора, сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передаче дела суд, получить в органах ГИБЛЛ справку о ДТП, постановление и/или определение по деплу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика), подготовить исковое заявление в суд, подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в первой инстанции суда общей юрисдикции,, после вступления решения (определения) суда получить исполнительные документы, подготовить заявление о возбуждении исполнительного производства.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 12 000 рублей (п. 3.3), которое получено исполнителем согласно расписке от ****год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем Борисовым М.А. услуг, суд приходит к выводу, с учетом разумности и соразмерности, о взыскании с ответчика Прокопьева Е.Н. пользу истца Степаненко Ю.С. из фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя расходы в размере 12 000,00 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235,06 рублей, что подтверждается чеком безналичных оплат услуг от ****год.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Прокопьева Е.Н. пользу истца Степаненко Ю.С. в полном объеме в размере 2 235,06 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьева Юрия Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева Егора Николаевича в пользу Степаненко Юрия Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 835,23 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235,06 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение составлено ****год.