Решение по делу № 11-43/2015 от 13.10.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-43/2015 по апелляционной жалобе ПОПОВОЙ Е.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клинская Теплосеть» к ПОПОВУ П.В., ПОПОВОЙ С.Р. и ПОПОВОЙ Е.П. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг,

     Установил

В соответствии с копией финансового лицевого счета за /дата/ 2014 года, в муниципальной отдельной квартире общей площадью /площадью/ кв. м, в т.ч. жилой площадью /площадью/кв. м, расположенной по адресу: /адрес/, зарегистрированы Попова Е.П., 1987 г.р., она же - ответственный плательщик, Попов П.В., 1962 г.р., и Попова С.Р., 1968 г.р., задолженность по оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг составляет, за 8 месяцев, /сумма/ рублей (л.д. 5).

На основании договора управления жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности в многоквартирных домах от 29 апреля 2008 года, заключенного между Администрацией Клинского муниципального района и ООО «Клинская Теплосеть», последнее является управляющей компанией жилых помещений в доме № /номер/ по /адрес/ (л.д. 9-12).

/дата/ 2014 года управляющая компания ООО «Клинская Теплосеть» обратилась с иском к Поповым П.В., С.Р. и Е.П. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг в сумме /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что, в нарушение требований ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, ответчики длительное время не выполняют обязанностей по своевременному внесению платы, и за период с /дата/ 2012 года по состоянию на /дата/ 2014 года имеют задолженность в указанной выше сумме.

Представитель истца - ООО «Клинская Теплосеть» - Некрасова И.Б. в судебном заседании у мирового судьи иск поддержала, по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Поповы П.В., С.Р. и Е.П. в судебное заседание у мирового судьи не явились, о рассмотрении дела они были извещены /дата/ 2014 года (л.д. 18); заочным решением мирового судьи от /дата/ 2014 года иск был удовлетворён (л.д. 21).

Определением мирового судьи от /дата/ 2015 года отказано в удовлетворении заявления Поповой Е.П. об отмене заочного решения от /дата/ 2014 (л.д. 51); определением от /дата/ 2015 года мировой судья восстановил Поповой Е.П. процессуальный срок на обжалование заочного решения от /дата/ 2014 (л.д. 87-88).

В поданной /дата/ 2015 года апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи от /дата/ 2014 ответчица Попова Е.П. указала, что об этом решении она узнала лишь /дата/ 2015 года; о рассмотрении дела /дата/2014 она не была извещена надлежащим образом, т.к. судебная повестка была направлена одна для трёх ответчиков, и соответчик Попов П.В., получив повестку, не поставил её, т.е. Попову Е.П., в известность о судебном заседании; кроме того, истцом неверно указана в иске сумма задолженности, которая, якобы, исчисляется с /дата/ 2012 года, однако, исходя из квитанций оплаты квартплаты и коммунальных платежей, за 2012 год не было задолженности.

Ответчица Попова Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась и об уважительности причин своей неявки не сообщила, о рассмотрении жалобы она была извещена телеграммой /дата/ 2015 года, согласно телеграфному уведомлению; поэтому суд, на сновании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Представитель истца - ООО «Клинская Теплосеть» - Некрасова И.Б. в судебное заседание тоже не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении жалобы она была извещена телефонограммой /дата/ 2015 года; поэтому суд, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, тоже считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ст. 116 ГПК РФ, 1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

2. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как видно из уведомления о вручении судебной повестки, адресованной всем трём ответчикам (л.д. 66), она была получена /дата/ 2014 года Поповым П.В., с его согласия, который обязан был вручить эту повестку остальным ответчикам, но не сделал этого.

Нарушения требований ст. 116 ГПК РФ мировым судьёй при извещении ответчицы Поповой Е.П. суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате за 2012 год является необоснованным, т.к., по финансовой истории лицевого счета за /дата/ 2011-/дата/ 2014 г.г. от /дата/ 2014 года, за 2012 год начисление оплаты составило /сумма/ рублей, а оплата (списание) - /сумма/ рублей, т.е. долг составил за 2012 год в сумме /сумма/ (л.д. 6-7).

О существовании задолженности за 2012 год свидетельствует и финансовая история лицевого счета с /дата/ 2012 года по /дата/ 2015 года от /дата/ 2015 года, согласно которой, за указанный период была начислена оплата в размере /сумма/ руб., а оплата составила /сумма/ руб. (л.д. 47-48).

Кроме того, из предоставленной самой Поповой Е.П. копии квитанции на оплату за /дата/ 2012 года следует, что к оплате причиталось, итого, /сумма/ рублей, а оплата составила /дата/ 2013 года меньшую сумму - /сумма/ руб. (л.д. 67).

Обжалуемое заочное решение, таким образом, вынесено мировым судьёй с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

Определил

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от /дата/ 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клинская Теплосеть» к ПОПОВУ П.В., ПОПОВОЙ С.Р. и ПОПОВОЙ Е.П. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг- ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу ПОПОВОЙ Е.П. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное апелляционное определение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ