Решение по делу № 2-3092/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-3092/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова Марка Шиковича к АО «Ростов-ЦентрСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Резников М.Ш. обратился в суд с иском к АО «Ростов-ЦентрСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» (Застройщик) и Резниковым М.Ш. (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1.1 Договора ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, в том числе: офисные помещения и подземная автостоянка, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 2000000 рублей в период и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора. В соответствии с п. 1.6 Договора, Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП - в срок - ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект Долевого строительства Участнику долевого строительства. Согласно п. 2.1 Договора, обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости Объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика. Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил договор, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2000000 рублей, справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой». До настоящего времени обязательства по договору Застройщиком не исполнены, существенно нарушен срок передачи квартиры. Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично: с ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» в пользу Резникова М.Ш. взыскана неустойка в размере 475932 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 240466 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскано 736398 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № исковые требования Резникова М.Ш. также были удовлетворены частично – взыскано 545600 рублей. До настоящего времени указанные решения суда не исполнены, денежные средства с ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» не взысканы. Истец полагает, что на основании п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ с АО «Ростов-ЦентрСтрой» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 680900 рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить сумму неустойки. Однако требования претензии до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «Ростов-ЦентрСтрой» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 680900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате представителя в размере 25000 рублей.

Истец Резников М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Ростов-ЦентрСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между Резниковым М.Ш. и ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.1 которого Застройщик ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, в том числе: офисные помещения и подземная автостоянка, кадастровый номер земельного участка № 61:44:07 28-060011, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в подъезде № <данные изъяты>, общей площадью по проекту 50,95 кв.м., номер квартиры №

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 2000000 рублей в период и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.6 Договора, Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП - в срок - ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект Долевого строительства Участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.1 Договора, обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости Объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил договор, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2000000 рублей, справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой».

В соответствии с п. 4.1.3 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок, установленный п. 1.6 договора по акту приема-передачи.

Судом достоверно установлено, что АО «Ростов-ЦентрСтрой» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Квартира в установленный срок истцу не передана.

По правилам п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.20104 года № 214-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2006 года № 111-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № года исковые требования Резникова М.Ш. были удовлетворены частично: с ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» в пользу Резникова М.Ш. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 475932 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 240466 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскано 736398 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № исковые требования Резникова М.Ш. также были удовлетворены частично: с ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» в пользу Резникова М.Ш. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 77000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 38500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» в пользу Резникова М.Ш. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 272800 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 136400 рублей, а всего 409200 рублей.

До настоящего времени указанные решения суда не исполнены, денежные средства с ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» не взысканы.

Согласно указанию Центрального банка России за № от ДД.ММ.ГГГГ года «О размере ставки рефинансирования банка России» с ДД.ММ.ГГГГ года размер ставки рефинансирования Банка России установлен 8,25%.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 619 дней.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Исходя из периода просрочки (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 619 календарных дня, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 2000000 рублей, учитывая, что дополнительных соглашений об увеличении стоимости квартиры не заключалось, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 680900 рублей, исходя из расчета:

2000000 рублей (цена по договору) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») * 619 (количество дней просрочки) * 2 = 680900 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований считать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, соответственно, и правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, при уменьшении размера неустойки суды обязательно должны учитывать: наличие соответствующего заявления (ходатайства) должника; наличие существенных (исключительных) обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 680900 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с АО «Ростов-ЦентрСтрой» подлежит взысканию в пользу Резникова М.Ш. штраф в размере 340450 рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10009 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резникова Марка Шиковича удовлетворить.

Взыскать с АО «Ростов-ЦентрСтрой» в пользу Резникова Марка Шиковича сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 680900 рублей, штраф в размере 340450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «Ростов-ЦентрСтрой» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10009 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья