Решение от 03.10.2022 по делу № 10-6166/2022 от 13.09.2022

Дело №                          Судья Яхин А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              03 октября 2022 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола секретарем Тимофеевой М.К.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного Кандыбы С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Баглаевой Е.А., апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Шкарупы В.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года, которым

КАНДЫБА Сергей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Обращено взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа на арестованные денежные средства, принадлежащие Кандыбе С.Д. в размере 60 000 рублей.

Этим же приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, осужденного Кандыбы С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кандыба С.Д. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Баглаева Е.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. Считает, что при постановлении приговора судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на доказанность вины, квалификацию действий подсудимого, на вид и размер назначенного наказания, исход дела. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия Кандыба С.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, вместе с тем, в нарушение требований закона, судом не решен вопрос о зачете времени содержания Кандыбы С.Д. под стражей в срок назначенного наказания, считает, что необходимо произвести зачет указанного срока и решить вопрос о смягчении наказания. Кроме того указывает на то, что в ходе судебного заседания потерпевший отказался от исковых требований, однако в резолютивной части приговора не решен вопрос о прекращении производства по иску потерпевшего.

Выражая несогласие с вынесенным приговором, адвокат Шкарупа В.Н. в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, вынести новый оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что его подзащитный вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ не признал, в судебном заседании пояснил, что к Кандыбе С.Д. Потерпевший №1 с просьбой принять заявление о совершенном преступлении не обращался, указаний о принятии заявления от оперативного дежурного ему не поступало. Обращает внимание на то, что при обращении заявителя в дежурную часть ОП <данные изъяты> обязанность принятия и регистрациями заявления возложена на оперативного дежурного и его помощника, таким образом, в обязанности его подзащитного, входящего в состав следственно-оперативной группы, при обращении заявителя непосредственно в дежурную часть, не входит получение и регистрация дополнительных заявлений от граждан, при этом Кандыба С.Д. не сомневался, что заявление от ФИО17 принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, оперативным дежурным или его помощником. Полагает, что выводы о наличии у его подзащитного умысла на совершение должностного преступления, выразившегося в желании улучшить свои показатели служебной деятельности, создать имидж компетентного и эффективного работника перед руководством и коллегами, снизить количество нераскрытых имущественных преступлений является несостоятельными, поскольку данное преступление никак не могло отразиться ни на показателях его подзащитного, ни на показателях ОП <данные изъяты> поскольку территориально преступление было совершено на территории Правобережного района и должно было быть передано по территориальности в ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес>. Полагает, что Потерпевший №1 оговорил Кандыбу С.Д. поскольку хотел вернуть телефон либо возместить ущерб. Обращает внимание на то, что показания его подзащитного согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что никаких указаний Кандыбе С.Д. по приему заявления у Потерпевший №1 он не давал. Указывает на то, что все должностные лица, допрошенные в судебном заседании, поясняли, что обязанность по регистрации сообщений о преступлениях при непосредственном обращении гражданина в дежурную часть возложена исключительно на оперативного дежурного или его помощника. Также в жалобе указывает на то, что показания Кандыбы С.Д. согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО6 Считает, что стороной обвинения не представлено относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств бесспорно подтверждающих виновность Кандыбы С.Д. в предъявленном обвинении и в действиях его подзащитного отсутствуют признаки субъективной и объективной стороны инкриминированного ему в вину преступления, обвинение основано на предположениях. Полагает, что доказательств нарушения прав и законных интересов на доступ к правосудию не установлены и не представлены, поскольку потерпевший обратился за защитой своих прав – с заявлением о возбуждении уголовного дела в прокуратуру, до обращения в которую несколько раз лично посещал отделы полиции Орджоникидзевский и Правобережный <адрес>, но заявления не оставлял. Считает, что данных о причинении потерпевшему какого-либо вреда деянием Кандыбы С.Д. не имеется, в судебном заседании потерпевший пояснил, что телефон ему возвращен и претензий к Кандыбе С.Д. он не имеет. Полагает, что мотив преступления, указанный в приговоре - улучшение оперативной обстановки по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой территории, не основан на материалах дела и представленных стороной обвинения доказательств. Считает, что в действиях Кандыбы С.Д. полностью отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кандыбы С.Д. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Так суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено преступление, у него был похищен сотовый телефон. После чего он обратился в отдел полиции <данные изъяты> где решил написать заявление о краже телефона, для чего обратился к сотруднику дежурной части, сообщив тому произошедшем. Оперативный дежурный, выслушав его, пояснил, что ему необходимо дождаться сотрудника полиции, который примет у него заявление. Через некоторое время к нему подошёл Кандыба С.Д., одетый в форменное обмундирование, которому он сообщил о хищении у него сотового телефона, при этом последний уверил его, что найдет похищенный телефон путем выставления его в розыск для чего необходимо лишь предоставить серийный номер (имей-код) телефона, при этом заявление о преступлении подавать не надо, на что Потерпевший №1 согласился и в этот же день предоставил Кандыбе С.Д. сведения по похищенному телефону. В последующие два дня он созванивался с Кандыбой С.Д., интересуясь у того результатами розыска похищенного телефона, тот сообщал, что поиски телефона продолжаются, ДД.ММ.ГГГГ явился в отдел полиции для встречи с Кандыбой С.Д., однако не нашел того. Он доверился Кандыбе С.Д., полагая, что тот окажет ему помощь в розыске похищенного телефона, а фактически Кандыба С.Д. лишил его возможности своевременно обратиться в правоохранительные органы за восстановлением нарушенных прав. Обратившись спустя несколько дней в ОП <данные изъяты> и в прокуратуру <адрес> по факту хищения его имущества, было возбуждено уголовное дело, а в результате поисковых мероприятий, похищенный телефон был ему возвращен.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Потерпевший №1 ей рассказал, что у него похитили телефон, после чего он обратился в отдел полиции, где оперативный сотрудник Кандыба С.Д. пообещал ему, что поможет найти телефон, дал свой номер телефона и попросил переслать сведения о телефоне. Последний уверил её мужа, что писать заявление в полицию о хищении телефона нет необходимости. Ей известно, что Потерпевший №1 созванивался с Кандыбой С.Д., интересовался поиском телефона. Только после того, как Потерпевший №1 обратился в прокуратуру, было возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО8, являющийся начальником смены дежурной части ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, в дежурную часть ОП <данные изъяты> обратился Потерпевший №1, который сообщил о пропаже, принадлежащего ему сотового телефона. В связи с загруженностью, он предложил Потерпевший №1 пройти в фойе для ожиданий следственно-оперативной группы, которая окажет помощь в написании заявления о преступлении. После прибытия следственно-оперативной группы, в состав которой входил оперуполномоченный Кандыба С.Д., он сообщил последнему о Потерпевший №1 и попросил разобраться в обстоятельствах хищения телефона, а затем направить потерпевшего к дознавателю либо к следователю для опроса и написания заявления. Через некоторое время Кандыба С.Д. прошел в дежурную часть, поняв, что не успел зарегистрировать заявление Потерпевший №1 по факту пропажи сотового телефона, он задал Кандыбе С.Д. вопрос о месте нахождения Потерпевший №1, на что тот ответил, что дал заявителю свой номер телефона и тот ушел, при этом никаких своих данных не оставил. Он понял, что нарушил действия приказа МВД РФ №, регламентирующего порядок приема заявления и сообщений о преступлениях, поскольку не зарегистрировал данное сообщение в КУСП незамедлительно, а оперуполномоченный его указание по принятию заявления не выполнил. Считает, что Кандыба С.Д. должен был и мог принять заявление от Потерпевший №1 как письменное, так и устное, составив об этом протокол. Однако по факту пропажи телефона фактически никто не работал, ОРМ не проводилось, меры к раскрытию преступления, сбору и закреплению доказательств не принимались, утрачено время для установления очевидцев, преступление не было раскрыто «по горячим следам».

Свидетель ФИО9, являющийся начальником смены дежурной части ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов в отдел полиции обратился Потерпевший №1, сообщивший, что ДД.ММ.ГГГГ, по факту пропажи сотового телефона обращался в дежурную часть, пояснив, что ему необходимо обратиться к сотруднику уголовного розыска занимающегося поиском пропавшего телефона, после чего Потерпевший №1 прошел в помещение отдела полиции, где находился около полутора часов.

Свидетель ФИО10, начальник ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, сообщил, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска Кандыба С.Д. узнав, что заявление от Потерпевший №1 не зарегистрировано в КУСП, должен был составить соответствующий рапорт для регистрации сообщения о преступлении.

Свидетель ФИО11, следователь ОП <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес>, пояснила, что Потерпевший №1 ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у него телефона обращался в ОП <данные изъяты> однако заявление у него не приняли. ДД.ММ.ГГГГ в ОП <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес>, по данному факту кражи было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было передано ей. В случае незамедлительной регистрации заявления о преступлении вероятность установления лица, совершившего преступление, была бы выше, потому что оперуполномоченные быстрее бы начали выполнять комплекс мер по розыску лица, совершившего преступление, и возможно, раскрыли бы его «по горячим следам», что позволило бы ей привлечь к ответственности лицо, совершившее преступление.

Из показаний свидетеля защиты ФИО12 оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, следует, что похищенный у ФИО17 телефон им был выставлен в розыск, спустя определенное время, телефон был установлен и возвращен потерпевшему, однако установить лицо совершившее хищение не удалось. В том случае, если в КУСП не зарегистрировано заявление потерпевшего, либо не возбуждено уголовное дело, похищенный телефон не может быть выставлен в розыск.

Кроме того вина Кандыбы С.Д. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон, сведения о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> и телефона <данные изъяты> в ходе которого установлены телефонные соединения с Кандыбой С.Д.: исходящий звонок – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> продолжительностью 33 секунды; входящие вызовы от Кандыбы С.Д. – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> продолжительностью 46 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> продолжительностью 91 секунд. При осмотре приложения <данные изъяты> обнаружена история сообщений с Кандыбой С.Д., а именно ДД.ММ.ГГГГ отправлена фотография коробки от мобильного телефона; ДД.ММ.ГГГГ отправлена детализация телефонных соединений Потерпевший №1; протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности, содержащим видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, где зафиксированы факты обращения Потерпевший №1 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и материалы уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время; протоколом опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал Кандыбу С.Д. как оперативного сотрудника ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, убедившего его ДД.ММ.ГГГГ не подавать заявление о преступлении; копией информационно-поисковой карты на похищенную или изъятую вещь - сотовый телефон <данные изъяты> выставленная в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Владелец – Потерпевший №1 Территория – ОП <данные изъяты> заполнил – следователь ФИО11; графиком нарядов ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес> за июль 2021 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в суточный оперативный наряд от <данные изъяты> от ОУР входил Кандыба С.Д.; копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, согласно которой в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о тайном хищении имущества; заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего, свидетелей суд правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами. Причин для оговора Кандыбы С.Д. указанными лицами в судебном заседании установлено не было.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденного, потерпевшего, всех свидетелей.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, в оговоре им осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о том, что потерпевший оговорил его так как привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем испытывает неприязненные отношения к сотрудникам полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами уголовного дела согласно которым сведений о том, что Потерпевший №1 привлекался к уголовной ответственности, не имеется.

Осужденный Кандыба С.Д. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании первой инстанции вину не признал, указывая, что состава преступления в его действиях нет.

Судом дана критическая оценка показаниям Кандыбы С.Д., отрицавшего свою вину в совершении преступления, с которой и соглашается суд апелляционной инстанции. Показания подсудимого противоречат фактически установленным обстоятельствам, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного в части, опровергнутой совокупностью иных доказательств, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными как основанными на правильной оценке исследованных доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Объем полномочий осужденного установлен из приказа о назначении Кандыбы С.Д. на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции <данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> и должностным регламентом оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции.

В приговоре, приведены все признаки объективной стороны преступления, указан мотив действий осужденного, который подтвержден исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, отражено, в чем заключается иная личная заинтересованность Кандыбы С.Д. и в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законов интересов общества и государства вследствие действий осужденного.

Наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с действиями осужденного Кандыбы С.Д., так как действия осужденного направленные на сокрытие преступления, способствовали несвоевременному возбуждению уголовного дела, не привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, как потерпевшего от преступления, на своевременный доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантированных ст.ст. 19, 35, 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов из-за безответственного отношения сотрудника правоохранительного органа Кандыбы С.Д. к исполнению своих служебных обязанностей при обеспечении защиты прав граждан.

Доводы стороны защиты о невиновности Кандыбы С.Д. в совершении преступления были предметом исследования и тщательной проверки в суде первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре как несостоятельные.

Версия стороны защиты о том, что Кандыба С.Д. не знал о том, что заявления о преступлении в отношении Потерпевший №1 не зарегистрировано, был уверен, что заявление Потерпевший №1 было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО8 который сообщил Кандыбе С.Д. о том, что сообщение Потерпевший №1 о совершенном хищении телефона не зарегистрировано в КУСП.

Кроме того, Кандыба С.Д. получив лично ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 сведения о похищенном телефоне, общаясь с потерпевшим по телефону, уверял последнего, что им ведутся мероприятия по поиску телефона, не предпринял никаких мер для составления рапорта об обнаружении признаков преступления и его последующей регистрации.

Представленный стороной защиты анализ доказательств о непричастности и невиновности Кандыбы С.Д., изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке выводов суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Кандыбы С.Д. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кандыбы С.Д. за совершенное преступление, суд обоснованно учел: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объеме, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Сведения о личности осужденного судом изучены, отражены в полном объеме в оспариваемом решении.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и не снизил категорию преступления на менее тяжкую, для чего правильно принял во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Также по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении Кандыбы С.Д. положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

С учетом данных о личности Кандыбы С.Д., всех обстоятельств уголовного дела, суд, в целях достижения установленных законом целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принял обоснованное решение о назначении ему самого мягкого вида наказания - штрафа.

Размер штрафа соответствует обстоятельствам содеянного и личности осужденного. Сомнений в справедливости назначенного наказания не имеется.

    Вместе с тем как правильно указано в апелляционном представлении судом первой инстанции при назначении Кандыбе С.Д. наказания в виде штрафа, оставлены без внимания положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которым при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из уголовного дела следует, что Кандыба С.Д. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и назначенное ему наказание в виде штрафа, с учетом срока содержания Кандыбы С.Д. под стражей, подлежит смягчению, в связи с этим также подлежит изменению сумма штрафа, подлежащая обращению в счет исполнения наказания из арестованных денежных средств, принадлежащих Кандыбе С.Д.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления о допущенных судом нарушениях закона при разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим в ходе предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия обратился с иском о взыскании с Кандыбы С.Д. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 был признан гражданским истцом, ему разъяснены права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший - гражданский истец Потерпевший №1 от гражданского иска отказался. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Однако суд решение о прекращении производства по гражданскому иску не принял, что противоречит требованиям ст. 44 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части разрешения гражданского иска.

В связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 55000 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 380 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 55000 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 44 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: