Решение по делу № 2-1862/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-1862\2020

                                 25RS 0002-01-2020-001965-36

                                    Мотивированное решение

изготовлено 12 августа 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года                             город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при секретаре                                 Назариковой Е.В.,

при участии представителя истца                    Лаврик В.Д.,

при участии представителя истца                    Филиппович О.Р.,

при участии представителя ответчика                Борисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппович Алексея Викторовича к Потребительскому кооперативу «Восток-Капитал ДВ» о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа,

установил:

Филиппович А.В. в суд обратился с указанным иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в финансовой взаимопомощи посредством передачи личных сбережений №, по условиям которого истец передал ПК «Восток-Капитал ДВ» личные сбережения сроком на 12 месяцев в сумме 1 300 000 рублей согласно выданным приходным ордерам, а ответчик обязуется по востребованию вернуть всю сумму личных сбережений и начисленную, но не выплаченную компенсацию. дата между Филиппович А.В. и ПК «Восток-Капитал ДВ» заключен договор участия в финансовой взаимопомощи посредством передачи личных сбережений 0978 К-19 по условиям которого истец передал ответчику личные сбережения в дата истец направил в адрес ответчика заявление о намерении снять денежные средства, дата ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором сообщил, что о приостановке выплаты процентов и возврата личных сбережений пайщиков для деформирования кредитного портфеля до дата.

дата истцом передана ответчику досудебная претензия, в которой предъявлены требования о возврате денежных средств по договорам, ответа до настоящего времени не получено.

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору участия финансовой взаимопомощи посредством передачи личных сбережений № от дата сумму основного долга 1 300 000 рублей, проценты по 809 ГК РФ, проценты по ст. 811 ч. 1 ГК РФ, по договору участия в финансовой взаимопомощи посредством передачи личных сбережений № № от дата сумму основного долга в размере 92 527, 29 рублей, проценты по 809 ГК РФ, проценты по ст. 811 ч. 1 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 162 рубля.

В судебное заседание истец Филиппович А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется письменное объяснение с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, заверенное нотариально. Из которого следует, что Филиппович А.В., дата года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края, зарегистрирован по адресу: 368301, <адрес> - дата выдал генеральную доверенность № Филиппович О.Р. (своей матери), удостоверенная нотариусом Каспийского нотариального округа Республики Дагестан. По поручению истца Филиппович О.Р. на основании выданной доверенности с ответчиком были заключены договоры участия в финансовой взаимопомощи, посредством личных сбережений № от дата по условиям которого она передала Пк «Восток-Капитал ДВ» его денежные средства в размере 1 300 000 рублей сроком на 12 месяцев. А ответчик обязуется по истечению указанного срока вернуть всю сумму личных сбережений и начисленную, но невыплаченную компенсацию. Договор участия в финансовой взаимопомощи посредствам передачи личных сбережений № по условиям которого она передала ответчику его личные сбережения в сумме 92 527, 29 рублей, согласно приходным кассовым ордерам.

В судебном заседании представители истца Филиппович О.Р. и Лаврик В.Д. уточнили исковые требования в части взыскании процентов по договорам на день вынесения решения суда, а также ходатайствовали об обращении решения суда к немедленному исполнению, остальные требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании Борисов А.В. с доводами, истца не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в финансовой взаимопомощи посредством передачи личных сбережений №, по условиям которого истец передал ПК «Восток-Капитал ДВ» личные сбережения сроком на 12 месяцев в сумме 1 300 000 рублей согласно выданным приходным ордерам, а ответчик обязуется по востребованию вернуть всю сумму личных сбережений и начисленную, но не выплаченную компенсацию. дата между Филиппович А.В. и ПК «Восток-Капитал ДВ» заключен договор участия в финансовой взаимопомощи посредством передачи личных сбережений № по условиям которого истец передал ответчику личные сбережения в дата истец направил в адрес ответчика заявление о намерении снять денежные средства, дата ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором сообщил, что о приостановке выплаты процентов и возврата личных сбережений пайщиков для деформирования кредитного портфеля до дата.

дата истцом передана ответчику досудебная претензия, в которой предъявлены требования о возврате денежных средств по договорам, ответа до настоящего времени не получено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком предоставленного истцом займа, обязательства по возврату которого и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку никаких иных условий заключенного между сторонами договора займа судом не установлено, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на просроченные проценты за пользование займом соответствуют вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому задолженность по договору № составляет 1 617 099, 07 рублей, из которых: 1 300 000 рублей основной долг, 262 46396 рублей проценты за пользование займом, 54 605,11 рублей проценты по ст. 395 п. 1 ГК РФ.

По договору № задолженность составляет 104 924, 19 рублей, из которых: 92 527, 29 рублей основной долг, 10 378.24 рублей проценты за пользование займом, 2 018, 66 рублей проценты по ст. 395 п. 1 ГК РФ.

Расчет ответчиком не оспаривался, доказательств возврата денежных средств, представитель ответчика суду не представила, а потому суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, на основании положений ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Разрешая ходатайство представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что ответчик длительное время уклоняется от своих обязательств, признание в ответах отсутствия денежных средств, что подтверждает финансовое положение ответчика неблагополучно, при возврате денежных средств будет «выводить» имущество, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С таким выводом согласиться нельзя. Поскольку принятое судом решение не относится к числу тех, которые в силу закона подлежат немедленному исполнению (ст. 211 ГПК Российской Федерации), то выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, которые в силу своей исключительности могут сделать невозможным исполнение судебного решения либо привести к значительному ущербу для взыскателя, что не позволяет суду принимать такое процессуальное решение как обращение решения к немедленному исполнению.

Довод представителя ответчика о том, что все члены кооператива «Восток-Капитал ДВ» несут субсидиарную ответственность за деятельность кооператива, судом не принимается, поскольку согласно ч. 1 ст. 123.3 ГК РФ – такая обязанность возникает только после утверждения ежегодного баланса. Решение об утверждении ежегодного баланса и определения порядка покрытия убытков на основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе утверждение ежегодного баланса и определение порядка покрытия убытков, понесенных потребительским обществом. Общие собрания не проводились, ежегодный баланс и порядок покрытия убытков им не утверждались, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что ПК «Восток-Капитал ДВ» является налоговым агентом и обязан удерживать с пайщика и перечислять в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 13 %, суд находит несостоятельным, поскольку на основании ст. 208 с. 1 п.п. 1 НК РФ к доходам о источников в РФ относятся дивиденды и проценты, полученные от индивидуальных предпринимателей. Согласно ст. 43 п. 3 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Порядок и срок исчисления налоговыми агентами подоходного налога определен ст. 226 НК РФ, на основании которой исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода. Обязанность оплатить налог возникнет у истца только после фактического получения денежных средств.

Расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 18 336 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном размере в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филиппович Алексея Викторовича к Потребительскому кооперативу «Восток Капитал ДВ» о взыскании денежных средств и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива «Восток Капитал ДВ» в пользу Филиппович Алексея Викторовича сумму основного долга по договору сбережений № от дата в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 262 463, 96 рублей, проценты за период дата по дата в размере 54 605 рублей, сумму основного долга по договору № № от дата в размере 92 527. 29рублей, проценты за период с дата по дата в размере 10 378, 24 рублей, проценты за период с дата по дата в размере 2 018 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 162 рубля.

В удовлетворении ходатайства Филиппович А.В. об обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока со дня составления мотивированного решения.

Судья                     п\п                    Ю.С. Рубель