Решение по делу № 8Г-31535/2023 [88-2647/2024 - (88-31734/2023)] от 20.12.2023

УИД03RS0№-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ - (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2024 г.                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Назаровой И.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан, отделу Министерства внутренних дел по <адрес> Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 P.P. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по                                      <адрес> Республики Башкортостан, отделу Министерства внутренних дел по <адрес> Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак Р484УХ 102 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем, в <адрес> Республики Татарстан был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ввиду того, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали сведения о регистрации автомобиля, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации. В отношении истца были составлены протокол о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, об изъятии вещей и документов, транспортное средство отправлено на штрафстоянку. По мнению истца, он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку принадлежащее ему транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на его имя. ФИО1 указывает, что в связи с ошибочным привлечением к административной ответственности он испытал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 70 000 руб. Кроме того, он понес убытки по оплате штрафа в размере 300 руб., за услуги специализированной стоянки - 1638,87 руб., транспортные расходы – 2 000 руб.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., убытки: по оплате штрафа - 300 руб., по транспортным расходам – 4 000 руб., по оплате услуг специализированной стоянки – 1 638,87 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб., почтовые расходы - 500 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 P.P. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО1 своевременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

От представителя МВД России и Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поступили возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Исходя из данного постановления, ФИО1 P.P. нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как на участке автодороги дороги <данные изъяты> управлял автомобилем «Лада <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея при себе регистрационных документов.

ФИО1 P.P. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол серии <адрес>.

Транспортное средство «Лада 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задержано и изъято у ФИО1 P.P., о чем составлены протоколы серии <адрес>1 о задержании транспортного средства и серии <адрес> об изъятии вещей и документов.

Согласно квитанциям ФИО1 P.P. ДД.ММ.ГГГГ оплачен штраф в размере 250 руб., комиссия банка 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - услуги специализированной стоянки за хранение транспортного средства в размере 1 556,88 руб., комиссии - 46,71 рублей и 35,28 руб.

В соответствии с актом № о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «<данные изъяты>» (<адрес> 87 км а/д <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО1 P.P.

Согласно справке РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Лада 212140», государственный регистрационный знак Р484УХ 102 зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, однако в новой автоматизированной базе «ФИС ГИБДД М» регистрация данного транспортного средства не отображается, поскольку данные регистрационные действия проводились в ранее используемой базе «Регион ГИБДД М», в новой базе не выгружалось.

По утверждению истца, в результате неправомерного привлечения к административной ответственности он испытал нравственные страдания, ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 70 000 руб. Для защиты своих интересов истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере - 25 000 руб., по оплате штрафа - 300 руб., на проезд - 4 000 руб., расходы на оплату услуг специализированной стоянки - 1 638,87 руб.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.3, 27.3, 30.1 КоАП Российской Федерации, статьями 6, 13, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 23-Ф3 «О полиции», суд, установив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отменено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 P.P. в связи с недоказанностью факта незаконного привлечения истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации или прекращении производства по делу об административном правонарушении. По мнению суда апелляционной инстанции, по себе факт несогласия истца с действиями сотрудников полиции не может служить основанием для признания противоправными действий должностного лица, поскольку постановление, которым истец привлечен к административной ответственности, не отменено, незаконность действий должностного лица не установлена.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что в отношении истца имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца с государства убытков и компенсации морального вреда являются.

По настоящему делу судами не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностного лица при привлечении истца к административной ответственности.

Утверждения кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска были предметом исследования судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы подателя жалобы о том, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не свидетельствует о законности привлечения истца к административной ответственности, основаны на неверном толковании закона.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от                            ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                И.В. Назарова

                                    М.Ю. Штырлина