Решение по делу № 2-3446/2016 от 27.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре             Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Т. С. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 155 г. Челябинска» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Букина Т.С. обратился в суд с исковыми заявлениями к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 155 г. Челябинска» (далее МАОУ «СОШ № 155»), просила отменить приказы № от 01.06.2016г., № от 09.06.2016г., № от 15.06.2016г. об объявлении дисциплинарных взысканий Букиной Т.С. и взыскать компенсацию морального вреда.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.06.2016г. гражданские дела по искам Букиной Т.С. об отмене приказов № от 01.06.2016г., № от 09.06.2016г., № от 15.06.2016г. об объявлении дисциплинарных взысканий Букиной Т.С. и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство, делу присвоен общий номер № 2-3446/2016 (том 1 л.д. 30).

В дальнейшем Букина Т.С. уточнила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. В уточненном исковом заявлении просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (том 2 л.д. 4).

В обосновании заявленных требований Букина Т.С. указывает, что состоит с МАОУ «СОШ № 155» в трудовых отношениях в должности учителя, 01.06.2016г. ей работодатель объявил выговор за отсутствие на рабочем месте 04.05.2016г. 09.06.2016г. работодатель объявил выговор за отсутствие на рабочем месте 11.05.2016г. Букина Т.С. считает, что имела права не приходить в школу в указанные дни, так как названные дни являлись свободными от школьных занятий. 15.06.2016г. работодатель объявил выговор за не предоставление мониторинга участия в мероприятиях по химии за 2015/2016. Однако Букина Т.С. считает, что такой мониторинг она подготовила, с которым успешно приняла участие на совещании в МБОУ «Гимназия № 48 г. Челябинска».

В судебном заседании истец Букина Т.С., её представитель Букин С.А. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представители ответчика МАОУ «СОШ № 155» Грищук М.В. и Чиркина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, Управление по делам образования города Челябинска администрации города Челябинска, извещено, представителя своего в судебное заседание не направило.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав показания свидетелей, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Букина Т.С. с 03.09.2001г. принята на работу по трудовому договору в МАОУ «СОШ № 155» на должность учителя химии.

Как следует из текста трудового договора № от 01.09.2007г., заключенного между истцом и ответчиком, Букина Т.С. обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности учителя МАОУ «СОШ № 155» с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка для работников школы (том 2 л.д. 60).

В соответствии с должностной инструкцией учителя 5-9 классов установлены должностные обязанности учителя по осуществлению обучения и воспитанию обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей, требований ФГОС и специфики преподаваемого предмета. Учитель способствует формированию общей культуры личности, социализации, осознанного выбора и освоения образовательных программ. Учитель обеспечивает уровень подготовки, соответствующий требованиям новых ФГОС, и несет ответственность за их реализацию не в полном объеме (том 2 л.д. 38-45).

Приказом работодателя № от 01.06.2016г. «о дисциплинарном взыскании» Букиной Т.С. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 04.05.2016г. (том 1 л.д. 75)

Основанием для издания приказа послужила: докладная записка заместителя директора по УВР ФИО от 04.05.2016г.

Приказом работодателя № от 09.06.2016г. «о дисциплинарном взыскании» Букиной Т.С. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 11.05.2016г. (том 1 л.д. 86).

Основанием для издания приказа послужила: докладная записка заместителя директора по УВР ФИО от 11.05.2016г.

Букина Т.С. пояснила, что календарные дни 04.05.2016г. и 11.05.2016г. являлись средами. По средам у неё согласно расписания нет занятий.

Букина не оспаривает, что действительно 04.05.2016г. и 11.05.2016г. в школе её не было.

Представители ответчика подтвердили, что действительно по средам у Букиной Т.С. в учебном 2015/2016 году не было занятий, однако это не означает, что она не должна присутствовать на рабочем месте. У учителей предусмотрена шестидневная рабочая неделя, а потому все шесть дней являются для них рабочими.

В соответствии с п. 2.5. трудового договора от 01.09.2007г. следует, что педагогу устанавливается 36-часовая 6-ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье. Режим рабочего времени педагога определяется расписанием занятий и дежурств, а также планами индивидуальных и общешкольной воспитательной работы.

Одновременно с обязанностями работника в трудовом договоре зафиксированы обязанности работодателя. Так в соответствие с п. 3.2. трудового договора работодатель обязуется предоставлять педагогу в расписании один свободный от аудиторных занятий день в неделю для выполнения методической работы, повышения квалификации и иной внеаудиторной работы.

В ходе судебного заседания директор школы Грищук М.В. пояснил, что действительно среда для Букиной Т.С. - это свободный от аудиторных занятий день. Однако Букина Т.С. не согласовала с работодателем, план работы на 04.05.2016г. и 11.05.2016г.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО, ФИО, дали суду показания, что работают в МАОУ «СОШ № 155» в должности учителей, в школе сложились правила, согласно которым в свободный от уроков день, можно заниматься методической работой на дому, ходить в библиотеку и другое. Обычно учителя в такой день непосредственно в школу не проходят. Приходят в школу только в том случае, если в школе проводятся совместные совещания в этот день.

Букина Т.С. пояснила, что ранее во все периоды её трудовой деятельности она также никогда в свободный от аудиторных занятий день не приходила в школу. К дисциплинарной ответственности её никогда не привлекали, замечаний никогда работодатель не высказывал.

Работодателем не оспаривается, что до мая 206г. Букина Т.С. никогда не подвергалась дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МАОУ «СОШ № 155» следует, что педагогическим работникам предусматривается один свободный день в неделю для методической работы и повышения квалификации, исходя из реальной учебной нагрузки учителя (том 2 л.д. 169).

Из пояснений представителя ответчика следует, что факт отсутствия Букиной Т.С. на рабочем месте 04.05.2016г. 09.06.2016г. не привел к неблагоприятным последствиям.

Отсутствие для работодателя неблагоприятных последствий подтвердила также свидетель ФИО

В соответствии с Приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», установлено, что режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения (круглосуточное пребывание обучающихся, воспитанников, пребывание их в течение определенного времени, сезона, сменности учебных занятий и других особенностей работы образовательного учреждения) и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором, разрабатываемыми в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением.

Как пояснил директор школы Грищук М.В. графиком работы для Букиной Т.С., является её расписание занятий.

В материалы дела ответчик предоставил информационную справку о расписании занятий на май 2016г. у Букиной Т.С. (том 2 л.д. 160).

Среда для Букиной Т.С. свободна от занятий. Директор школы Грищук М.В. в ходе судебного заседания не мог пояснить какой режим работы, в частности начало рабочего дня его окончание, установлено для Букиной Т.С. по средам.

Кроме этого, 01.09.2015г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого стороны согласовали, что работнику (Букиной Т.С.) устанавливается продолжительность рабочего времени 28 часов в неделю.

При анализе расписания занятий на май 2016г. у Букиной Т.С. усматривается, что количество часов в неделю по количеству учебных занятий без учета среды составляет 26 часов.

В соответствии с п. 2.4. Приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» следует, что дни недели (периоды времени, в течение которых образовательное учреждение осуществляет свою деятельность), свободные для педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, педагогический работник может использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п.

Поскольку у ответчика в графике работы для Букиной Т.С. по средам (в том числе спорные даты - 04 и 11 мая 2016г.) указано «отсутствие занятий», не определен режим работы в этот день, кроме этого у работодателя ранее сложились правила поведения, которые позволяли не приходить в школу в свободный от учебных занятий день, суд приходит к выводу о незаконности приказов № от 01.06.2016г., № от 09.06.2016г. об объявлении дисциплинарных взысканий Букиной Т.С.

Суд также приходит к выводу о незаконности приказа № от 15.06.2016г.

Приказом работодателя № от 15.06.2016г. «о дисциплинарном взыскании» Букиной Т.С. объявлен выговор за не предоставление мониторинга участия в мероприятиях по химии за 2015/2016 учебный год (том 1 л.д. 94).

Основанием для издания приказа послужила: докладная записка заместителя директора по УВР ФИО от 16.05.2016г. (том 1 л.д. 88).

Согласно докладной следует, что Букина Т.С. 12.05.2016г. была ознакомлена с письмом МБ УДПО «УМЦ г. Челябинска» « о проведении районного методического совещания учителей химии» № от 11.05.2016г. В соответствии с эти письмом Букина Т.С. должна была подготовить мониторинг деятельности учителя химии за учебный год. Однако Букиной Т.С. в чистом варианте мониторинг предоставлен не был.

Букина Т.С. не оспаривает, что была ознакомлена с письмом № от 11.05.2016г. (том 1 л.д. 91).

Однако Букина Т.С. считает, что подготовила мониторинг, с которым успешно приняла участие на совещании в МБОУ «Гимназия № 48 г. Челябинска».

Копия данного мониторинга приобщена к материалам дела (том 2 л.д. 147).

Директор школы Грищук М.В. в ходе судебного заседания не отрицал тот факт, что видел составленный Букиной Т.С. мониторинг, даже собственноручно внес в него поправки. Однако в чистом виде после необходимых исправлений Букиной Т.С. мониторинг предоставлен не был.

Свидетель ФИО дала суду показания, что совещание в МБОУ «Гимназия № 48 г. Челябинска» прошло успешно, Букина Т.С. на совещании сообщила необходимые сведения, нареканий в адрес МАОУ «СОШ № 155» не было.

Суд не усматривает в действии либо бездействии Букиной Т.С. нарушений должностной инструкции, а также нарушений правил внутреннего трудового распорядка. В связи с изложенным суд считает необходимым признать приказ № от 15.06.2016г. незаконным.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившиеся в издании незаконных приказов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 900 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Букиной Т. С. удовлетворить частично.

Признать приказы Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 155 г. Челябинска» № от 01.06.2016г., № от 09.06.2016г., № от 15.06.2016г. об объявлении дисциплинарных взысканий Букиной Т. С. незаконными.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 155 г. Челябинска» в пользу Букиной Т. С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 155 г. Челябинска» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий            Н.В. Левинская