Решение по делу № 22К-3729/2022 от 07.11.2022

Судья Камынина В.Ф.                                                       Дело № 3/12-162/2022

                                                Дело № 22к-3729/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «09» ноября 2022 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Беляева А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Беляева А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 октября 2022 года, о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 октября 2022 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 28 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление суда от 25 октября 2022 года, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, с предоставлением возможности в дневное время выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживал до домашнего ареста по адресу <адрес>, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для выполнения трудовых обязанностей. В случае оставления постановления суда в силе, внести изменения в части разрешения ФИО1 общаться с близкими родственниками с использованием сети «Интернет», а также для заказов товаров первой необходимости и продуктов питания использовать сеть «Интернет».

Считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. Полагает, что судья первой инстанции в своем постановлении, лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, фактических данных, на основании которых пришел к выводу, что при изменении меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. Утверждает, что органами предварительного следствия суду, при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения не предоставлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Считает, что указание в постановлении суда на то, что ФИО1 не имеет на территории Республики Крым регистрации и прочных социальных связей, не являются фактическими данными, свидетельствующими о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. Обращает внимание, что указание суда на возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, не подтверждено какими-либо реальными доказательствами поэтому, данные основания не должны были учитываться судом при продлении меры пресечения. Обращает внимание, что на территории Республики Крым ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу <адрес>, где исполняет домашний арест, а также имеет постоянную регистрацию по адресу <адрес> фактическое место жительства по адресу <адрес>. Кроме того, отмечает, что согласно материалам дела и предоставленным суду документам, ФИО1 социально обустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до избрания меры пресечения имел постоянную работу, по месту прошлой работы, настоящей и по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также к обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела:

28 июля 2022 года старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

28 июля 2022 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

29 июля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

30 июля 2022 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 28 сентября 2022 года, с установлением запретов и ограничений, подробно изложенных в постановлении суда.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2022 года включительно.

24 октября 2022 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего на 04 месяцев 29 суток, то есть до 28.12.2022 года с сохранением ранее установленных запретов, мотивируя ходатайство тем, что в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий: получить ответ на ранее напрвленные запросы и поручения, завершить производство ранее назначенной судебной экспертизы криминалистических идентификационных препаратов, установить местонахождение ФИО7 и допросить его в качестве свидетеля, провести судебные фотоскопическую и лингвистическую экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. Следователь указывает, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не изменились и не отпали. При этом следователь считает, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежание наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершении которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Указывает, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать влияние на свидетелей по уголовному делу, являющихся в том числе его бывшими коллегами, с целью склонить их к изменению или отказу от дачи показаний, уничтожить доказательства своей противоправной деятельности, поскольку в настоящее время продолжаются оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление дополнительных эпизодов его преступной деятельности, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 октября 2022 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. до 28.12.2022 года, с разрешением использовать средства связи (мобильной, стационарной) для общения с близкими родственниками, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ по номерам операторов связи по согласованию с контролирующим органом, а также с сохранением ранее наложенных запретов. Суд решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 мотивировал тем, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершении которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, при этом не имеет регистрации и прочных социальных связей на территории РК, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать влияние на свидетелей по уголовному делу, являющихся в том числе его бывшими коллегами, с целью склонить их к изменению или отказу от дачи показаний, уничтожить доказательства своей противоправной деятельности, поскольку в настоящее время продолжаются оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление дополнительных эпизодов его преступной деятельности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты,              тяжесть предъявленного обвинения не является единственным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку                      совокупность указанных выше обстоятельств, дало суду основания прийти к выводу о том, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

Изменение обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий, о чем просит в жалобе адвокат, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, как на то в своей апелляционной жалобе указывает сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. Вопреки доводам адвоката, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего      уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о                 необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, в представленных материалах не имеется.

Неэффективной организации расследования не установлено. При этом, орган следствия в предоставленном ходатайстве, указал о том, какие                       следственные и процессуальные действия проведены органом следствия с                момента последнего продления, что в полной мере соответствует требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, и которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы адвоката о необоснованном продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом в достаточной степени при решении вопроса о продлении меры пресечения проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Беляева А.А. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 октября 2022 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: