Решение по делу № 2-2469/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-2469/2016                 17 ноября 2016 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что является нанимателем указанного жилого помещения. Ответчик приходится ему родным сыном. В апреле 2000 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. В настоящее время место его жительства не известно. Попыток вновь вселиться в квартиру не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал, а значит, добровольно отказался от права пользования жилым помещением. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что в спорном жилом помещении проживает с супругой, квартира трехкомнатная, благоустроенная. Сын Александр в квартире прописан с 1990 года, но с 2008 года в ней не проживает, вещей сына в квартире нет. С 2005 по 2008 годы ответчик находился в местах лишения свободы. После освобождения из МЛС Александр в квартире постоянно не проживал, приносил белье стирать, у матери деньги попросить, ночевать не оставался, проживает по другому адресу. С 2008 года отношения с сыном конфликтные. Истца не устраивает, что Александр приходит к ним в состоянии алкогольного опьянения, не доволен он и его образом жизни. Если супруги дома нет, истец сына в квартиру не впускает. В 2008 года истец трижды менял замок на входной двери, ключей у ответчика нет. Денежных средств на оплату ЖКУ Александр не дает.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 02 ноября 2016 года с иском не согласился, пояснял, что постоянно в спорной квартире не проживает с 2008 года. Из мест лишения свободы освободился в 2002 году, до 2004 года проживал с родителями, затем переехал жить к сожительнице. По месту регистрации не проживает из-за конфликтных отношений с родителями, отец не впускает его в квартиру. Имеет намерение проживать по месту регистрации.

Представитель третьего лица МУ «ИРЦ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем является ФИО2 (л.д.35-37).

По договору социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи нанимателя: супруга ФИО6 и сын ФИО1

Согласно поквартирной карточке ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время числится в нем зарегистрированным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился снятым с регистрационного учета, в качестве основания указано «лишение свободы» (л.д.34).

Согласно данным ИЦ УВД на л.д.51-52 ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, более наказание в виде реального лишения свободы ему не назначалось.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст.3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и не может быть лишён или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Предъявляя иск о признании ФИО1 утратившим право пользования указанным жилым помещением, истец ссылается на то, что ответчик длительное время в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, попыток вновь вселиться в жилое помещение не предпринимал, полагает тем самым добровольно отказался от права пользования жилым помещением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления Пленума № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установлено, что по освобождении в 2002 году из мест лишения свободы в квартире, о праве пользования которой возник спор, ответчик проживал до 2004 года, в настоящее время проживает с сожительницей и ее детьми по иному адресу: <адрес>. Указанное следует из пояснений сторон и справке-характеристике участкового уполномоченного на л.д.32.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1, адрес его фактического проживания указан: <адрес> (л.д.45).

В судебном заседании 30 июня 2016 года допрошены свидетели ФИО7 (племянница ответчика) и ФИО8 (дальний родственник сторон).

Свидетель ФИО7 показала, что с тех пор, как дядя освободился из мест лишения свободы, он со своими родителями не проживал, живет с сожительницей и ее детьми, родителей навещает, но у них не ночует. Еще до лишения свободы вещей ответчика в квартире не было. По мнению свидетеля, ответчик более 10 лет назад самостоятельно принял решение не проживать по месту регистрации.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ответчик с 2002 года с родителями не живет около 15 лет. Полагает, что ФИО1 по своей инициативе выехал из спорной квартиры.

Свидетель ФИО9 - внучка ФИО2, допрошенная в судебном заседании 02 ноября 2016 года, пояснила, что с дедушкой отношения у нее хорошие, с ФИО1 конфликтных отношений нет, примерно раз в неделю (в выходные дни) она приезжает в гости к дедушке и бабушке, дядя Саша давно с ними не проживает. На каникулах свидетель со своей двоюродной сестрой жили в комнате, которую раньше занимал ответчик, вещей дяди в квартире нет. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в таком состоянии дебоширит, в адрес родителей высказывает угрозы. Один из комплектов ключей всегда находится в фуфайке, которая висит у дверей, воспользовавшись им, ответчик может свободно попасть в квартиру. В присутствии свидетеля ответчик раза три приходил к родителям помыться, постирать белье. Если дядя приходит в состоянии алкогольного опьянения и начинает повышать на бабушку голос, его просят уйти, обычно все заканчивается скандалом. Инициатором скандала всегда является ответчик.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), а также их совокупность.

Из пояснений ФИО1 следует, что от прав на квартиру он не отказывался, в спорной квартире не проживает по причине наличия конфликтных отношений с родителями, имеет желание проживать по месту регистрации.

В судебном заседании 17 ноября 2016 года в качестве свидетелей допрошены участковый уполномоченный ОП № 5 ФИО10 и ФИО6

Свидетель ФИО10 показал, что на ФИО1 письменных заявлений о противоправных действиях от жильцов спорной квартиры не поступало. Его родители устно высказывали недовольство относительно склонности сына к спиртному, отсутствие с его стороны помощи по оплате ЖКУ. Между ответчиком и родителями сложились конфликтные отношения. По причине злоупотребления ответчиком спиртными напитками родители не разрешают ему проживать с ними, не пускают его в квартиру. Ответчик просил свидетеля оказать содействие в том, чтобы из квартиры забрать документы. Данное обращение имело место в сентябре 2016 года.

Свидетель ФИО6 дала показания о том, что ответчик приходится ей сыном, отношения с ним не совсем хорошие, сын нигде не работает. Когда ФИО1 освободился из МЛС, он больше года жил по месту регистрации, затем стал жить у сожительницы, периодически появляясь дома, чтобы постирать белье, попросить денег. У Саши был ключ от квартиры, но он его потерял. Замок от входной двери супруг менял несколько раз, новые ключи сыну не давали. Вещей сына в квартире нет. Супруг ругается на сына, просит его не приходить домой.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что ответчик вселен в спорную квартиру на законных основаниях, приобрел право пользования ею, от такого права не отказывался, не проживание в жилом помещении вызвано конфликтными отношениями с родителями.

Наличие между сторонами конфликтных отношений подтверждается пояснениями истца, ответчика, свидетелей ФИО10 и ФИО6 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не проживание ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении имеет место, однако является вынужденным и временным, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, не позволяет прийти к выводу об утрате ФИО1 права пользования спорным жилым помещением.

Не оплата коммунальных услуг сама по себе не свидетельствует об отказе ФИО1 от права пользования жилым помещением и не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Наниматель жилого помещения, произведя оплату коммунальных платежей за ответчика, не лишен в установленном законом порядке права требования с него образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года