Решение по делу № 33-26704/2022 от 07.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2020-007312-84

Рег. № 33-16165/2022 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года гражданское дело №2-1119/2021 по апелляционной жалобе Ш.Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по иску Ш.Н.В. к ООО «Жилкомсервис <...>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Ш.Н.В. и ее представителя В.Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ш.Н.В. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис <...>», в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 638 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, вследствие чего ей причинен материальный ущерб в заявленной сумме (т. 1 л.д. 4-9).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 154-158).

С ООО «Жилкомсервис <...>» в пользу Ш.Н.В. взысканы сумма ущерба в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф <...> руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме <...> руб.

Не согласившись с решением суда, Ш.Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной строительно-технической и микологической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 166-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.Н.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 196-202).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебной коллегией указано, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 56, 79, 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не организовал назначение и проведение по настоящему делу комплексной экспертизы, требующей исследований с использованием различных областей знания, полученные результаты которой могли повлиять на размер возмещения ущерба (т. 1 л.д. 248-253).

Ответчик ООО «Жилкомсервис <...>» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки по факсимильной связи (т. 2 л.д. 117-118), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Н.В. на праве собственности принадлежат 46/130 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец занимает две комнаты площадью 45,80 кв. м (т. 1 л.д. 18-20, 25).

Актом ООО «Жилкомсервис <...>» от <дата> установлен факт залива указанной квартиры. Причиной залива является дефект стояка центрального отопления (л.д. 27).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от <дата> стоимость восстановительного ремонта комнат истца, пострадавших в результате протечки, составляет <...> руб. (л.д. 46-61).

В качестве подтверждения причинения ущерба истцом также представлено заключение специалиста ООО «Микосфера» №...-МЭ по результатам микологического исследования пострадавшей квартиры, в соответствии с которым микологическую ситуацию в обследованном помещении можно классифицировать как крайне неблагоприятную, помещение требует антисептической обработки и ремонта (т. 1 л.д. 29-45).

11.08.2020 года Ш.Н.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей ущерба, компенсации морального вреда и расходов по составлению заключений специалистов, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 62-66).

Ответчик свою вину в причинении ущерба истцу не отрицал, выражал несогласие с суммой ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 85).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» (т. 1 л.д. 92-93).

Согласно заключению ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» №...-СТЭ от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб. (л.д. 94-118).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 года, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения экспертизы, достоверно установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате дефекта стояка центрального отопления, являющегося общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного в результате залива ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного в представленном судебном экспертном заключении, в размере <...> руб.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, в частности с тем обстоятельством, что экспертом не учтено заключение миколога, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам предоставленного истцом заключения, подготовленного специалистом-микологом ООО «Микросфера» от <дата>, в спорной квартире выявлено плесневое заражение воздуха и массовое поражение отделочных материалов в жилом комнате площадь 30 кв.м., устранение которых по мнению истца требует специальных мероприятий, и затрат значительно превосходящих размер стоимости восстановительного ремонта, указанных в судебной экспертизе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после залива от <дата>, зафиксированного актом от <дата>?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный комплекс «Приоритет». Оплата экспертизы возложена на ответчика. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов (т. 1 л.д. 92-93).

Из заключения эксперта №...-СТЭ от <дата> ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» (т. 1 л.д.98-118) следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб. (т. 1 л.д. 113).

В суде первой инстанции был вызван и допрошен эксперт ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» К.К.Э., который указал, что вопрос о проведении микологического исследования не стоял, в проведенной им экспертизе указан резерв, который предусмотрен на непредвиденные расходы (т. 1 л.д. 147-149).

При этом, сомневаясь в правильности и обоснованности результатов проведенной экспертизы, в том числе в связи с отсутствием необходимых видов восстановительных ремонтных работ в частности для устранения плесени, Ш.Н.В. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу комплексной строительно-технической и микологической экспертизы (т. 1 л.д. 139-143), в удовлетворении которого было отказано определением суда от 13.05.2021 года (т. 1 л.д. 151-152).

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и микологической экспертизы, в котором она ссылается на несогласие с выводами экспертизы, назначенной определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, кроме того, указала, что в связи с наличием поражений помещения плесенью (грибком) и наличием в материалах дела заключения специалиста-миколога №...-МЭ от <дата> стоимость восстановительного ремонта необходимо определять с учетом заключения эксперта-миколога с перечнем необходимых работ и материалов по уничтожению плесени и грибковых поражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2022 года представителем истца также заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и микологической экспертизы, текст которого приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 7-9, 15-16).

В силу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку информация по вопросам заражения зданий и сооружений, а также отдельно взятых помещений плесневыми грибами, обнаружение очагов разрушения и причин плесневого поражения зданий и помещений относится информации, требующей специальных познаний, при этом, данных подтверждающих, что эксперт проводивший экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта обладал специальными знаниями по уничтожению грибковой плесени в материалах дела нет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанной в заключении судебной экспертизы №...-СТЭ от <дата>, нельзя признать достоверной.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, с целью установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств, учитывая категорию спора, доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о назначении по данному делу дополнительной комплексной строительно-технической и микологической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 года по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и микологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какие работы необходимо провести по восстановлению помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, зафиксированного актом от <дата>, в том числе для ликвидации поражения плесенью (грибком)?

Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, зафиксированного актом от <дата>, в том числе стоимость устранения в помещении поражения плесенью (грибком)?

Проведение экспертизы поручено эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 18-23).

Согласно заключению экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №... от <дата> (т. 2 л.д. 27-79) в ответ на первый вопрос экспертами установлено, что первичное развитие грибов на поверхностях отделочных и строительных материалов в помещениях произошло вследствие повышенной влажности строительных конструкций и отделочных материалов; развитие грибов, т.е. живых микроорганизмов, на поверхностях строительных и отделочных материалов внутри живых и рабочих помещений не может происходить при стандартной влажности поверхностей и воздуха, это может быть связано с высокой влажностью помещения, также определены работы, которые необходимо провести по восстановлению помещения спорной квартиры (т. 2 л.д. 37-38, 59-60).

Согласно заключению экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, пострадавшей в результате залива, зафиксированного актом от <дата>, в том числе стоимость устранения в помещении поражения плесенью (грибком), в текущих ценах составляет <...> руб. (вопрос 2) (т. 2 л.д. 60).

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперты руководствовались соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что определение размера ущерба является юридически значимым обстоятельством по делу, при этом экспертом, проводившем экспертизу в суде первой инстанции не было учтено микологическое исследование и повреждение спорного помещения грибком, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства заключение экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №... от <дата>, подтверждающее размер ущерба с учетом микологического исследования, включающего, в том числе стоимость устранения в помещении поражения плесенью (грибком).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела и не оспорена самим ответчиком, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет <...> руб., принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере <...> руб., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, в связи с чем с ответчика ООО «Жилкомсервис <...>» в пользу Ш.Н.В. подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере - <...> руб.

Из совокупности положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом первой инстанции. Размер денежной компенсации, взысканной судом первой инстанции, оценивается судебной коллегией как отвечающий принципам разумности и справедливости, учитывающий характер нравственных страданий, характером нарушения прав истца, соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения или отмены решения суда в части удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда в части размере ущерба изменено судебной коллегией, то штраф также подлит изменению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как было указано Конституционным судом в определении №13-О от 22.01.2004, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В настоящем случае судом удовлетворены материально-правовые требования истца на общую сумму <...> руб., из которых <...> руб. в счет возмещении ущерба, <...> руб. в счет компенсации морального вреда, следовательно, сумма штрафа составляет <...> руб.

Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года изменить в части взыскания суммы ущерба и штрафа.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис <...>» в пользу Ш.Н.В. ущерб в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.