Решение по делу № 33-1797/2023 от 27.01.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Горбачева Е.Н. № 33-1797/23

24RS0013-01-2020-003116-02

2.205г

06 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорусовой Е.В. к Михайловой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Михайловой Н.Г.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белорусовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Н.Г. в пользу Белорусовой Е.В. задолженность по договору займа 200 835 руб. 62 коп., почтовые расходы 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины 520 руб. 83 коп., всего 201 379 (двести одна тысяча триста семьдесят девять) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Белорусовой Е.В. в пользу ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 31 500 руб.

Взыскать с Михайловой Н.Г. в пользу ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 3500 руб.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белорусова Е.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО и ФИО был заключен договор займа в размере 720 000 руб. под 5% в месяц с ежемесячной выплатой процентов согласно графику. Срок возврата долга - до востребования. До настоящего времени долг по указанному договору не возвращен. <дата> ФИО умер. Согласно свидетельству о праве на наследство, единственным наследником ФИО является истец Белорусова Е.В. <дата> умер ФИО, наследником которого является ответчик Михайлова Н.Г. Считает, что наследник Михайлова Н.Г. должна отвечать по долгам своего супруга ФИО

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 2 016 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в размере 7880 руб.

Решением суда от 27.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований Белорусовой Е.В. к Михайловой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, было отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.01.2022 г. решение суда от 27.09.2021 г. было отменено, гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении, заочным решением суда от 30.03.2022 г. исковые требования Белорусовой Е.В. к Михайловой Н.Г. были удовлетворены.

Судом было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 324 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины, всего 330 670 руб.

Определением суда от 25.05.2020 г. вышеназванное заочное решение было отменено, производство по гражданскому делу было возобновлено.

При новом рассмотрении, после отмены заочного решения суда, судом постановлено приведенное выше решение от 30.11.2022 г.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлова Н.Г. просила решение суда от 30.11.2022 г. изменить, принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемой суммы до 100 417,31 руб., государственной пошлины – до 260,41 руб., расходов за проведение экспертизы – до 1750 руб. В обоснование доводов жалобы указала, что судом при вынесении решения были нарушены положения материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Указала, что после смерти заемщика ФИО открылось наследство в виде движимого имущества (оружия), общей стоимостью 200 835,63 руб. Данное имущество было приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов. Следовательно, ответчик должен нести обязательства в пределах перешедшей к нему в порядке наследования супружеской доли должника, которая составляет 50% от суммы принятого наследственного имущества, то есть, в размере 100 417,31 руб. Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, а расходы по уплате государственной пошлины, за проведение экспертизы – снижению.

В судебном заседании представитель ответчика Михайловой Н.Г. по доверенности – Михайлов Г.А., участвующий в деле также в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель истца Белорусовой Е.В. – Зырянова И.С. против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО, действующим в качестве заемщика, и ФИО, действующим в качестве займодавца, был заключен договор займа, удостоверенный распиской от <дата>.

Из содержания данного документа усматривается, что ФИО взял в взаймы у ФИО денежные средства в размере 720 000 руб., с уплатой 5% в месяц. Кроме того, заемщик также обязался выплачивать проценты в размере 36 000 руб. через каждые 30 дней, согласно графику. Долг обязался вернуть по первому требованию, но не ранее шести месяцев.

В расписке указано, что правопреемником кредитора является ФИО

До настоящего времени переданные в займы денежные средства и проценты за пользование займом не возвращены.

Займодавец ФИО умер <дата> После его смерти нотариусом Красноярского нотариального округа Иорданиди О.В. было открыто наследственное дело, выдано свидетельство о праве на наследство от <дата> наследнику – Белорусовой Е.В., истцу по настоящему делу.

Заемщик ФИО скончался <дата> После его смерти нотариусом Емельяновского нотариального округа Черняевой Н.Ф. было открыто наследственное дело №.

Наследниками умершего ФИО являются: супруга Михайлова Н.Г., сыновья ФИО, ФИО, дочь ФИО

С заявлением о принятии наследства умершего ФИО обратилась Михайлова Н.Г., иные наследники от принятия наследства отказались.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО, вошло следующее имущество и имущественные права: <данные изъяты> права аренды на лесной участок по адресу: <адрес> Категория земель: земли лесного фонда.

По результатам рассмотрения материалов наследственного дела, нотариусом Михайловой Н.Г. были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество от <дата>, от <дата>.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец, будучи единственным наследником кредитора ФИО, просила взыскать задолженность по договору займа от <дата> с ответчика Михайловой Н.Г., как наследника должника ФИО

В материалы гражданского дела представлен отчет об оценке № от <дата>, подготовленный <данные изъяты> по заявлению Белорусовой Е.В.

Предметом указанного оценочного исследования является установление рыночной стоимости 12 единиц оружия, входящих в состав наследственного имущества, принятого ответчиком Михайловой Н.Г.

Согласно отчету, общая рыночная стоимость указанного оружия по состоянию на дату оценки <дата> составила 324 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Михайлова Н.Г. ссылалась, что стоимость принятого ею движимого имущества (12 единиц оружия), составляет 31 400 руб., что подтверждается справкой ООО Оценочное Бюро «Эксперт» от <дата>.

На основании ходатайства истца Белорусовой Е.В., возражавшей против указанных доводов ответчика, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ГК «Центр экспертизы и оценки».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение № от <дата>.

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость 12 единиц оружия, входящего в наследственную массу после смерти ФИО на дату открытия наследства, составляет 200 835 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ указанного экспертного заключения, подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчик Михайлова Н.Г., являясь наследником заемщика ФИО, приняла наследство после его смерти, в связи с чем, является должником по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от <дата>.

При этом, вопреки позиции ответчика, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям Белорусовой Е.В. при обращении в суд с настоящим иском, не пропущен.

Суд первой инстанции также верно учел, что объем требований правопреемника кредитора ФИО – Белорусовой Е.В. превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти должника ФИО к ответчику в порядке наследственного правопреемства. В связи с чем, суд правомерно указал, что, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, ответчик отвечает по долгам умершего наследодателя ФИО в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере стоимости принятого наследственного имущества (12 единиц оружия) – 200 835 руб., определенной по результатам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлова Н.Г., не оспаривая правомерность заявленных исковых требований, указал, что соответствующее движимое имущества (оружие), вошедшее в состав наследства ФИО, приобретено ответчиком и наследодателем в период брака, и, следовательно, является совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции был неверно определен правовой режим спорного имущества как совместного имущества супругов ФИО, а равно, не разрешен вопрос о супружеской доле наследодателя ФИО, при жизни состоящего в браке с наследником Михайловой Н.Г.

Так, согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований истца Белорусовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа с наследника – супруги наследодателя одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима спорного имущества на день открытия наследства, то есть, установление обстоятельств, позволяющих отнести соответствующее имущество к общему имуществу супругов.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На стадии апелляционного рассмотрения судебной коллегией из органа ЗАГС были истребованы сведения об актовой записи о заключении брака между Михайловой Н.Г. и ФИО (запись акта о заключении брака № от <дата>, место государственной регистрации – <данные изъяты>).

Кроме того, судебной коллегией была также истребована информация из ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> относительно выдачи наследодателю ФИО разрешительных документов на 12 единиц оружия, входящих в состав наследственного имущества (ответ на запрос № от <дата>).

Из содержания указанной информации усматривается, что все единицы оружия, входящие в состав наследственной массы, были приобретены наследодателем ФИО в период брака с Михайловой Н.Г.

При таких обстоятельствах, указанное движимое имущество является общим имуществом супругов.

Судебная коллегия также учитывает, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО, наряду с движимым имуществом, также включено и имущественное право аренды лесного участка, расположенного в <адрес> (период аренды с <дата> по <дата>).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом оценивалась стоимость указанного имущественного права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указала, что не настаивает на включении стоимости указанного наследственного имущества в общую стоимость наследства, в размере которого подлежал удовлетворению требования кредитора.

Таким образом, в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя ФИО, подлежит включению спорное движимое имущество (12 единиц оружия) в размере величины супружеской доли наследодателя (в размере 1/2 доли).

При таких обстоятельствах, с учетом правовых оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскав с ответчика Михайловой Н.Г. в пользу истца Белорусовой Е.В. задолженность по договору займа от <дата> в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в размере супружеской доли наследодателя в общем имуществе супругов – в сумме 100 417,31 руб. (200 835 руб. / 2).

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уменьшения размера взысканной суммы задолженности, исковые требования в окончательной редакции удовлетворены на 4,98% (2 016 000 руб. / 100 417,31 руб.)

Принимая во внимание изложенное, размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению, до 15 руб.

Кроме того, судебная коллегия также полагает возможным изменить распределение расходов на проведение судебной экспертизы, взыскав в пользу ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» данные расходы с каждой из сторон настоящего спора в следующем размере: с Белорусовой Е.В. – в размере 33 250 руб., с Михайловой Н.Г. – в размере 1750 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности, то изменению также подлежит размер государственной пошлины, который в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 914 руб.

Иных оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года - изменить.

Взыскать с Михайловой Н.Г. в пользу Белорусовой Е.В. задолженность по договору займа в размере 100 417 рублей 31 копейка, почтовые расходы в размере 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей, а всего 101 346 рублей 31 копейку.

Взыскать с Белорусовой Е.В. в пользу ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 33 250 рублей.

Взыскать с Михайловой Н.Г. в пользу ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 1750 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:         В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.03.2023 г.