Решение по делу № 2-387/2019 от 03.05.2018

Дело № 2-387/2019

24RS0048-01-2018-005782-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности №-н/38-2018-1-156 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на праве передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Берсенёва А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую на устранение недостатков в размере 160590 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку в размере 160590 руб., судебные расходы в размере 92 286 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно договора на долевое участие №П-А/42 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 160590 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 20000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в размере 160590 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму 124 726 руб., в остальной части требования просит оставить без изменения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленных неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - Берсенёв А.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Сумму компенсации морального вреда и сумму судебных расходов полагал завышенными, просил снизить до разумных пределов. Кроме того, просил распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально признанных убытков.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Отдел-Строй», ООО «ИнТехно» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права предоставлены участнику долевого строительства частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которых застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора №П-А/42 на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности трехкомнатная <адрес>, на 7 этаже, общей площадью 80,5 кв.м., расположенная в жилом <адрес>, 2-й мкр-н жилого района «Покровский, <адрес> – <адрес> – <адрес> (строительный адрес).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана в собственность трехкомнатная <адрес> на 7 этаже, общей площадью 78,30 кв.м., по <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением № Э-8Д-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Стоимость устранения недостатков согласно указанного экспертного заключения составила 160 590 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 40 000 рублей, что подтверждается договором № ЕДЮ/2017 на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №, 1280 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно в оконных и балконных блоках уплотнительные резинки, установленные в притворе имеют значительные перегибы, растяжения, следы от краски, зазоры при замере плотности прилегания уплотнителей, слой герметизации центрального монтажного шва по периметру отсутствует, основной теплоизоляционный слой имеет разрывы и пустоты, часть монтажного шва уже ширины коробки на 40 мм, примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение со стороны помещения, фурнитура работает с затруднением, места примыкания оцинкованного слива с проемом не герметизированы, Т-образные соединения в дверном полотне имеют зазоры с правой стороны до 1,05 мм и 0,5 с левой стороны, правая крайняя распашная створка в конструкции не закрывается, на потолке неровности плавного очертания (комната № 1, 2, 3, кухня, коридор, ванная, туалет), расклеивание полотнищ обоев, разрывы, зазоры смежных полотнищ (комната № 1, 2, кухня, коридор), трещины в сопряжении стены и короба, неровности плавного очертания поверхности стены (ванная, туалет), при прикладывании 2х метрового уровня, просветы между рейкой и полом (комната № 1, коридор, ванная), швы расшивки разной шириной (туалет), отклонение дверного блока от вертикали (комната № 2, 3, ванная, туалет). Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения правил при производстве строительных работ - производственные. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № 1 их стоимость составляет 124 726 (41 645 + 83 081) руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма в размере 124 726 рублей.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Судом установлено, что ФИО1 обратился к Застройщику с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 590 рублей.

С учетом того, что претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков качества квартиры была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в добровольном порядке удовлетворена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца неустойку в размере 124 726 руб., исходя из следующего расчета: 124 726 (стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертизой) х 3% х 110 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 411 595,80 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 70 863 руб., из расчета (124 726 + 15 000 + 2 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором № ЕДЮ/2017 на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 15 000 - 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленного требования о соразмерном уменьшении покупной цены в сумме 124 726 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 40000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, он был вынужден воспользоваться юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями.

В соответствии со ст. 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, уточнений искового заявления, претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях до 12 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в сумме 2 286 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителей носит общий характер, поскольку выдана для представления интересов ФИО1 в любых органах, судах общей юрисдикции, органах государственной власти, налоговых органах, муниципальных, жилищно-коммунальных органах, в органах прокуратуры, ОСП, а также содержит указание на ведение дела по исполнению поручения о ведении дел, стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости, что не относится к данному гражданскому делу.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 32 000 руб. (20 000 + 12 000).

В соответствии с заявлением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 44 250 руб., в связи, с чем с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию данная сумма.

Доводы представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» о том, что взыскание полной стоимости расходов по проведению судебной экспертизы только с ответчика является незаконным, в связи, с чем подлежит пропорциональному распределению между сторонами, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить заявленные исковые требования в сторону уменьшения, данное право было реализовано истцом в ходе рассмотрения данного дела, в связи с проведенной судебной экспертизой.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, оснований для возложения части расходов на проведение судебно-строительной экспертизы на истца у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 294,52 (3 994,52 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 124 726 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей, всего 193 726 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 294 рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 44 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.