Решение по делу № 33-1056/2024 от 21.06.2024

Дело №                                                                  Председательствующий ФИО3

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей                               Оздоева А.И. и Арчакова А.М-Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по апелляционной жалобе истца ФИО2 Б.А. на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 Б.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с 1992 года по 2008 год он проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании решения жилищно-бытовой комиссии Сунженского РОВД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о том, что в его учетном деле отсутствует подлинник протокола жилищно-бытовой комиссии Сунженского РОВД № от ДД.ММ.ГГГГ, в едином списке сотрудников (пенсионеров) МВД по <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, он не состоит. Выражая несогласие с доводами ответчика, указывает, что он в установленном порядке принят на учет, ежегодно обновлял документы, при этом полагает, что обязанность издания и сохранения подлинника протокола, ведения учетного дела лежит на ответчике. С учетом изложенного просит обязать восстановить его на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с учетом состава семьи с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец ФИО2 Б.А., его представитель ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2 З.И., ФИО2 Д.Б., ФИО2 М.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено нарушений такого характера.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 Б.А. проходил службу в органах внутренних дел в период с 1992 года по 2008 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом на имя начальника Сунженского РОВД о включении его в список очередников для получения жилья.

Согласно представленной истцом выписке из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии отдела внутренних дел (администрация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ он поставлен в очередь по улучшению жилищных условий.

Письмом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения он уведомлен о том, что в архиве жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> имеется его учетное жилищное дело с рапортом о принятии его на учет для получения жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол заседания жилищно-бытовой комиссии Сунженского РОВД с решением о принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий отсутствует. Также он уведомлен о том, что в едином списке сотрудников (пенсионеров) МВД по <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, он не состоит.

Разрешая требования истца о восстановлении его на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, руководствуясь положениями Конституции РФ, Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав критическую оценку представленной истцом выписке из протокола жилищно-бытовой комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, ввиду отсутствия доказательств как постановки истца на жилищный учет, так и снятия его с данного учета.

Судебная коллегия полагает вывод суда в части недоказанности факта постановки истца на жилищный учет неверным в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 91.13 Жилищного кодекса РФ принятие граждан на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования осуществляется в порядке очередности исходя из времени подачи заявлений о принятии на учет и документов, указанных в части 2 настоящей статьи.

Временем принятия на этот учет граждан считается время подачи указанных заявлений и документов, а временем принятия на этот учет граждан, принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, - время принятия указанных граждан на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Основанием для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является необеспеченность его жилым помещением по договору социального найма или отсутствие у него жилого помещения в собственности (п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм, необходимым условием реализации гражданином права на обеспечение жилым помещением является признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановка на соответствующий учет.

Статьей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», действовавшего до марта 2011 г., предусмотрено, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Частью 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления жилых помещений в структурах Министерства внутренних дел Российской Федерации в указанный истцом период подачи рапорта о постановке на учет регламентирован приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел» (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 9.1 данного приказа предоставление жилых помещений обеспечивается сотрудникам органов внутренних дел - после рассмотрения соответствующей комиссией и утверждения протокола начальником органа внутренних дел.

По смыслу указанных нормативных предписаний, факт постановки сотрудника органов внутренних дел на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении должен быть подтвержден протоколом заседания жилищной комиссии либо заверенной в установленном законом порядке выпиской из этого протокола, то есть решением органа по учету и распределению жилья, на основании которого формируется жилищное дело.

Представленное в суд апелляционной инстанции учетное дело истца ФИО2 Б.А. содержит выписку из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии Отдела внутренних дел (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о включении его с семьей в список очередников на получение жилья, договор от ДД.ММ.ГГГГ о найме жилого помещения, лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ, акт № обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака, справку о составе семьи, выданную администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации на истца ФИО2 Б.А. и членов его семьи по состоянию на 2008 год.

Исходя из исследованных судом апелляционной инстанции материалов учетного дела истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец состоял в МВД по <адрес> на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, факт нахождения истца на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий подтверждается также имеющейся в учетном деле ФИО2 Б.А. выпиской из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма с семьей в составе 6 человек.

Вместе с тем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца об обязании ответчика восстановить его на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с недоказанностью факта вынесения жилищно-бытовой комиссией решения о снятии его с данного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 11-КГ21-39-К6.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО2 Б.А., обращаясь в суд с исковым заявлением, просил обязать МВД по <адрес> восстановить его на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Между тем, как усматривается из материалов дела, по состоянию на дату обращения в суд и вынесения оспариваемого решения истец с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий снят не был.

Согласно имеющейся в учетном деле истца выписке из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> истец снят с учета нуждающихся в предоставлении жилищных помещений по договорам социального найма с семьей в составе 6 человек. При этом из данной выписки следует, что факт принятия ФИО2 Б.А. в период службы в органах внутренних дел на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ничем не подтвержден, в связи с чем невозможно сделать вывод о законности его нахождения на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Указанное решение, оформленное протоколом №, принято жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на дату обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с исковым заявлением о восстановлении его на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, ответчиком не принято решение о снятии его с данного учета, судебная коллегия полагает решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска об обязании МВД по <адрес> восстановить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену судебной коллегией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья                                                       ФИО8