Решение по делу № 33-13039/2023 от 17.07.2023

УИД: 61RS0045-01-2022-003080-43

Судья Карачина А.А.     Дело № 33-13039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2023 по исковому заявлению Ткачук Любови к Арутюняну Валерию Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды, по апелляционной жалобе Ткачук Любови на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Ткачук Л. обратилась в суд с настоящим иском к Арутюнову В.Э., в обоснование которого указала, что являясь гражданкой Молдовы, доверила ответчику оформить на себя покупку жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение Арутюнян В.Э. приобрел на основании договора купли-продажи от 30.01.2015, заключенного с ФИО9, за 200 000 рублей. Денежные средства на покупку дома были переданы истцом.

На следующий день ответчиком написана расписка, согласно которой он обязался переоформить документы о праве собственность на указанную недвижимость на имя Ткачук Л. после получения ею гражданства РФ. Однако, впоследствии, после получения гражданства РФ, Ткачук Л. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о переоформлении права собственности на недвижимость, однако он стал избегать встреч, перестал отвечать на телефонные звонки. 12.04.2022 истец направила претензию с требованием исполнить взятое на себя обязательство по переоформлению недвижимости, которая ответчиком оставлен без рассмотрения.

Таганрогским городским судом Ростовской области в рамах рассмотрения гражданского дела № 2-2099/2018 по иску Ткачук Л.А. к Арутюняну В.Э. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в судебном заседании представитель ответчика признал получение от Ткачук Л. его доверителем 310 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 02.12.2022 в размере 130 360,93 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения основного обязательства с 08.04.2017 по 02.12.2022 (за 2065 дней) на сумму 130 360, 93 руб., проценты в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства и упущенную выгоду в размере 1 360 000 рублей, поскольку в настоящее время истец не сможет приобрести жилье на переданную в 2015 году денежную сумму.

Протокольным определением суда в качестве третьего лица привлечено к участию в деле Управление Росреестра по Ростовской области.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ткачук Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы иска и указывает, что в последнем судебном заседании суда первой инстанции не осознавала последствий своих действий и от иска отказываться не собиралась.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 3, 172, 196 ГПК РФ и исходил из того, что истец в судебном заседании не поддержала заявленные исковые требования о взыскании с Арутюняна В.Э. денежных средств, поскольку не желает возврата переданных денег, а хочет получить домовладение.

С учетом того, что суд в целях согласования позиций между истцом и ее представителем, объявлял перерыв в судебном заседании, после которого истец не изменила своей позиции относительно не поддержания ранее заявленных требований о взыскании денежных средств, суд исковые требования оставил без удовлетворения.

С данными выводами, изложенными в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30 января 2015 г. Арутюнян В.Э. приобрел у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, и размещенные на нем: жилой дом общей площадью 28,1 кв.м, хозяйственные строения и сооружения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена имущества в договоре определена в размере 200 000 рублей, в том числе за жилой дом - 150 000 руб.

31.01.2015 Ткачук Л. и Арутюняном В.Э. составлена рукописная расписка, в которой истец разрешила оформить право собственности на вышеуказанный дом на ответчика с условием, что после получения гражданства РФ, Арутюнян В.Э. переделает документы о праве собственности на недвижимость на ее имя. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2018 в удовлетворении иска Ткачук Л. к Арутюнян В.Э. о признании вышеуказанной сделки недействительной отказано.

12.04.2022 представителем Ткачук Л. в адрес Арутюняна В.Э. направлена претензия, в которой истец просила исполнить ранее взятое на себя обязательство по переоформлению недвижимого имущества в течение пяти календарных дней. Требования истца не были выполнены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ткачук Л. просила суд взыскать с Арутюняна В.Э. неосновательно полученные им при подписании договора купли-продажи денежные средства в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 02.12.2022 в размере 130 360,93 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения основного обязательства, упущенную выгоду в размере 1 360 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции от 11.05.2023 Ткачук Л. не поддержала заявленные исковые требования о взыскании с Арутюнян В.Э. денежных средств, поскольку не желала возврата переданных денег, а хотела получить домовладение. После объявленного судом перерыва в судебном заседании, истец также заявила участникам процесса о своей позиции относительно того, что ее требования направлены на возврат домовладения и не поддержала ранее заявленных требований о взыскании денежных средств, что подтверждается протоколом судебного заседания. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ткачук Л. к Арутюнян В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

При этом суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и такой отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В п. 18 разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

При окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

В данном случае, при рассмотрении дела истец не отказывалась от исковых требований в установленном процессуальным законом порядке, ей не разъяснялись последствия отказа от иска, материалы дела доказательств обратного не содержат. При этом судом не выносилось определение о принятии от истца отказа от иска.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец не намеревалась отказываться от иска и не осознавала последствий своих действий в судебном заседании суда первой инстанции. При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву того, что истец в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала, противоречат вышеуказанным положениям норм процессуального права и не являются основанием к отказу в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2018 г. по иску Ткачук Л. К Арутюняну В.Э. о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной в удовлетворении требований истца отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткачук Л. – без удовлетворения. В кассационном порядке принятые судебные постановления не обжаловались.

При рассмотрении указанного дела представитель ответчика подтвердил, что Арутюняну В.Э. были переданы Ткачук Л. Денежные средства на приобретение недвижимости, что нашло подтверждение в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2099, приобщенного к настоящему делу, суд также установил, что цена имущества в договоре определена 200 000 рублей, в том числе жилой дом 150 000 руб. Таким образом, факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтвержден вступившими в законную силу решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении в суд и данное заявление судом приобщено к материалам дела (л.д. 108), так как на дату подачи иска по настоящему делу как с момента заключения договора, составления расписки, так и с момента вступления в силу решения суда прошло более трех лет.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По правилам, изложенным в п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 108), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно после неисполнения ответчиком принятого обязательства, связанного с получением истцом гражданства России.

Ткачук Л. также обращалась в суд за защитой нарушенного права, после вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2018 об отказе в удовлетворении иска Ткачук Л. к Арутюняну В.Э. о признании договора купли-продажи от 30.01.2015 года недействительной сделкой, также прошло более трех лет, с учетом того, что с настоящим иском истец обратилась в суд только 19.12.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, так как о его восстановлении истец не просила, каких-либо доказательств о наличии уважительных причин для восстановления пропуска данного процессуального срока суду не представила.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ткачук Любови к Арутюняну Валерию Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткачук Любови к Арутюняну Валерию Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023.