Решение по делу № 33-1043/2014 от 07.08.2014

Судья Биче-оол А.А.      Дело № 33-1043/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к Н. о взыскании долга, процентов по договору займа и государственной пошлины по апелляционным жалобам истца О, ответчика Н. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истца О. ответчика Н.

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании долга, процентов по договору займа и государственной пошлины, в обоснование иска указала, что 11 июня 2013 года ответчик Н. получила от неё по договору займа в долг денежные средства в общей сумме 20 000 рублей. Согласно расписке она передала ответчику денежные средства, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% одновременно с суммой данного займа. Денежные средства в размере 20 000 рублей она передала ответчику, тем самым, выполнив обязательства по передаче денег полностью, однако ответчик взятые обязательства по сегодняшний день добровольно исполнять отказывается. На 11 апреля 2014 года просрочка составляет 10 месяцев, ответчик обязана ввернуть ей 60 000 рублей, из них основной долг 20 000 рублей и проценты на основной долг в сумме 40 000 рублей. Просила взыскать с Н. в свою пользу основной долг в размере 20 000 рублей, проценты в размере 40 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решением Кызылского районного суда от 24 апреля 2014 года исковые требования О. удовлетворены частично. Суд взыскал с Н. в пользу О. 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек в счёт погашения долга (2 000 рублей основной долг + 40 000 рублей проценты по договору займа), в счёт погашения расходов по оплате государственной пошлины 1 460 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец О. подала апелляционную жалобу, где просит решение суда изменить, указав, что в судебном заседании она уточняла исковые требования и просила уменьшить сумму возврата долга по процентам на 18 000 рублей, тогда с ответчика подлежит взысканию основной долг – 20 000 рублей, проценты – 22 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Н. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно сумма в размере 20 000 рублей была передана третьему лицу Т., о чём свидетельствует расписка от данного лица, однако суд не привлёк Т. к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что суд не принял во внимание, тот факт, что она возвратила О. 18 000 рублей от суммы основного долга, основной долг на момент рассмотрения дела составил 2 000 рублей, а также не учёл её материальное положение.

В судебном заседании истец О. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Н. в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что между О. и Н. 11 июня 2013 года заключён договор займа денежных средств в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской Н. от 11 июня 2013 года, в которой указано, что она получила у истца денежные средства в размере 20 000 рублей под 20% ежемесячно, возврат гарантирует, срок возврата займа не указан.

Судебной коллегией установлено, что 13 марта 2014 года истец О. предъявила ответчику Н. требование о возврате суммы займа и процентов по договору. Следовательно, ответчик Н. должна была возвратить истцу О. сумму займа в срок до 13 апреля 2014 года.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В расписке от 11 июня 2013 года, представленной истцом, указано, что ответчик берёт деньги в сумме 20 000 рублей под 20% ежемесячно.

Истец О. просила взыскать с ответчика Н. 40 000 (проценты за 10 месяцев) + 20 000 (основной долг). Итого: 60 000 рублей.

В суде первой инстанции истец признала, что ответчик вернула ей 18 000 рублей, просила уменьшить взыскиваемую сумму на 18 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг 2 000 рублей (20 000 рублей – 18 000 рублей) и проценты в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец О. указала, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму основного долга на 18 000 рублей вместо того, чтобы вычесть указанную сумму из суммы задолженности по процентам.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку на момент возврата (апрель 2014 года) ответчиком Н. 18 000 рублей задолженность по договору займа составляла 60 000 рублей (20 000 рублей – основной долг и 40 000 рублей – проценты), то есть сумма произведённого ответчиком платежа была недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, следовательно, в данном случае при отсутствии иного соглашения между истцом и ответчиком в первую очередь должны были погашаться проценты, а не основной долг.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика Н.. в пользу истца О. подлежит взысканию основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование займом - 22 000 рублей (40 000 рублей – 18 000 рублей).

Довод апелляционной жалобы ответчика О. о том, что сумма долга была передана ею Т. но суд не привлёк последнюю в качестве третьего лица к участию в деле, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, во-первых, в материалах дела имеется расписка, подтверждающая, что именно Н. получила у истца денежные средства в размере 20 000 рублей, во-вторых, тот факт, что она затем передала полученные денежные средства Т., не имеет никакого правового значения по делу.

То, что ответчик является единственным кормильцем детей-студентов, также не может служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 апреля 2014 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Н. в пользу О. в счёт возврата основного долга по договору займа 20 000 рублей, в счёт возмещения процентов по договору займа 22 000 рублей»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи