Решение по делу № 33-1026/2018 (33-23083/2017;) от 12.12.2017

Судья Солобоева О.А. Дело № 33-1026/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Вадима Владимировича к Каранину Василию Павловичу о прекращении права собственности, исключении из реестра записей, признании права собственности по апелляционной жалобе истца Сапожникова Вадима Владимировича на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 04.10.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Сапожников В.В. обратился в суд с иском к Каранину В.П. о прекращении права собственности, исключении из реестра записей, признании права собственности на 1/6 часть квартиры.

В обосновании иска указано, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Размер доли истца составляет 5/6 долей, доли ответчика – 1/6. Истец, ссылаясь на то, что Каранин В.П. имеет иное жилое помещение пригодное для проживания, а также имеет в собственности жилой дом, полгая, что доля истца является незначительной, просил суд о прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на вышеуказанную долю ответчика, признании за Сапожниковым В.В. права собственности на указанную долю ответчика.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Сапожников В.В. подал на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом допущено нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сапожников В.В. приводит доводы аналогичные исковому заявлению, указывает на то, что фактически на сегодняшний день истец проживает в доме без удобств, в связи с чем намерен проживать в спорной квартире. Обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о направлении судебных запросов об истребовании сведений об ином имуществе ответчика. По мнению Сапожникова В.В., Каранин В.П. намерено ухудшил свои жилищные условия. Вместе с тем, судом не было принято внимание согласие ответчика с рыночной стоимостью доли в квартире, которую истец готов выплатить в качестве компенсации. Сапожников В.В. полагает, что 1/6 доля квартиры является незначительной и не может быть выделена в натуре.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой, по почте 28.12.2017. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, толкуя норму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 5-В11-134, от 08.04.2014 № 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 35,1 кв.м, являются ответчик Каранин В.П., которому принадлежит 1/6 доля, и истец Сапожников В.В., которому принадлежит 5/6 долей.

Отказывая в удовлетворении иска Сапожникову В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделить в пользование Каранина В.П. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности (1/6), невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью равной доли ответчика в спорной квартире не имеется; доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между Сапожниковым В.В. и Караниным В.П., не представлено.

Как установлено судом истец Сапожников В.В. в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, является посторонним лицом ответчику, в то время как, ответчик Каранин В.П. на протяжении длительного времени проживает в спорной квартире, несет единоличное бремя содержания жилого помещения, пытался выкупить 5/6 долей истца, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.01.2016.

Судом правомерно учтено, что ответчик Каранин В.П. является ветераном – участником Великой Отечественной войны, достиг возраста 94 года, у него установлена вторая группа инвалидности, уклад его жизни, длительное проживание в квартире, обустройство быта, получение медицинского и социального обслуживания по месту жительства указывают на то, что спорная квартира является единственным местом для постоянного проживания ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность ответчика в данной доле и отсутствие намерения отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, суд первой инстанции посчитал, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же его к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами и постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах настоящего дела.

Действительно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащая Каранину В.П. доля в праве собственности на спорную квартиру незначительна, несостоятелен, поскольку общая площадь спорной квартиры составляет 35,1 кв.м, доля Каранина В.П от общей площади квартиры составляет 5,85 кв. м, что не может отвечать критерию незначительности.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно того, что у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение, данный довод выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку наличие в собственности ответчика иного жилого помещения, которым последний распорядился, не умаляет его права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 04.10.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.