Решение по делу № 2-2360/2020 от 07.09.2020

    Дело №2-2360/2020

    36RS0005-01-2020-002920-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 декабря 2020 года                                                                            г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Минжулиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд к Минжулиной Л.Н. с названным иском, указывая, что в соответствии п.1 ч. ст. 23 ГПК РФ ранее ООО «Феникс» обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа. 03.05.2011 г. между Минжулиной Л.Н. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор                                              № S_LN_3000_103469, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не выполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 90 956,68 руб. за период с 10.04.2014 г. по 23.04.2015 г. включительно. 23.04.2015г. Банк уступил права требования задолженности ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.04.2015 г. В период с 23.04.2015 г. по 14.08.2020 г. ответчиком было внесено 0 руб. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита, составными частями Кредитного договора или Договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифы банка. Просит взыскать в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 10.04.2014 г. по 23.04.2015 г. включительно в размере 90 956,68 руб., которая состоит из: 74 116,68 руб. - основной долг, 11 140 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 600 руб. – комиссии, 5 100 руб. – штрафы, а также государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2 928,70 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Минжулина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.63-64).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела истец представил копию заявления Минжулиной Л.Н. от 03.05.2011 г. о предоставлении кредита, адресованного ЗАО «Связной Банк», в котором содержится информация о кредите: кредитная карта – MasterCard Unembossed, с лимитом кредитования - 50 000,00 руб., срок действия карты – 12/2012, процентная ставка – 36%, минимальный платеж – 3 000 руб., дата платежа – каждое 10-е число месяца, комиссии за выпуск и использование карты – 600 руб. (л.д. 10). Денежные средства должны были быть перечислены на банковскую карту. Согласно расписке Минжулина Л.Н. получила банковскую карту и ПИН-код 03.05.2011 г.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.05.2011г. AО «Связной Банк» и Минжулина Л.Н. заключили кредитный договор № S_LN_3000_103469 ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями Кредитного договора являются: заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в «Связной банк» (ЗАО) и Тарифы банка (л.д. 22, 24-29).

AО «Связной Банк» были исполнены обязательства по указанному договору, о чем свидетельствует расписка Минжулиной Л.Н. в получении карты (л.д. 10).

Однако Минжулина Л.Н. не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 90 956,68 руб. за период с 10.04.2014г. по 23.04.2015 г., что усматривается из справки о размере задолженности, расчета задолженности по договору кредитной линии от 03.05.2011г. (л.д. 6,12-19).

23.04.2015г. между AО «Связной Банк» (цедент) ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, по условиям которого право требования задолженности, образовавшейся по договору № S_LN_3000_103469, заключенному 03.05.2011г. между и OA «Связной Банк», перешло к цессионарию - ООО «Феникс» (л.д. 40-44).

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Статьями 307, 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Выпиской по счёту подтверждается, что Минжулина Л.Н., воспользовавшаяся кредитными денежными средствами, неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей. В результате чего по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 90 956,68 руб., которая состоит из: 74 116,68 руб. - основной долг, 11 140 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 600 руб. – комиссии, 5 100 руб. – штрафы (л.д.12-19).

В адрес ответчика ООО Феникс» было направлено требование о полном погашении задолженности в размере 90 956,68 руб. (л.д. 31).

Данное требование ответчиком исполнено не было, образовавшаяся задолженность не погашена.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что истцом обязательства по договору выполнены, а ответчик не исполнила своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности.

На основании вышеуказанного договора уступки прав требований истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец возражений не направил.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из текста представленного истцом заявления-анкеты, Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) заемщик обязана была погашать долг путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015               № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержались в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001             № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (на сегодняшний день утратило силу).

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с 10.04.2014 г. по 23.04.2015 г. в размере 90 956,68 руб.; о размере задолженности истцу ООО «Феникс» было известно на момент заключения договора цессии – 23.04.2015 г.

Как усматривается из выписки по счету, последний платеж по кредиту ответчиком внесен 10.04.2014 г., после чего платежей по договору ответчиком не производилось.

Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый от даты последнего платежа по кредитному договору, по данному требованию истек 10.04.2017 года.

За выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье 24.08.2018г., то есть, с пропуском установленного срока. После отмены судебного приказа (05.10.2018г.) (л.д. 33), истец обратился с настоящим иском в суд только 07.09.2020г., то есть по истечении данного срока.

Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании задолженности, а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ), которые являются производными от основных требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Минжулиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору                     № S_LN_3000_103469 от 03.05.2011 г., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2020 г.

Судья                                                                                              Е.В. Наседкина