Решение по делу № 2-2233/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-2233/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Никищенко М.И.

при секретаре судебного заседания Новиковой А.О.

    при участии: истца Сейтумерова Э.А., паспорт гражданина РФ серия № выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – №,

представителя ответчика Овсянниковой И.В., действующей на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия № выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – №,

    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сейтумерова Э.А. к Коваленко Н.Г. о возвращении залога, -

У С Т А Н О В И Л:

Сейтумерова Э.А. Обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Коваленко Н.Г. об обращении взыскания на предмет залога согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор о продаже (ответчиком и покупке (истцом) земельного участка, в связи с чем ответчиком был получен задаток и составлена расписка о получении <данные изъяты> гривен, ссылаясь на ст. 334,337,349 ГК РФ истец просит обратить взыскание на предмет залога — земельный участок, указанный в расписке.

    Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09.10.2015 г. к производству суда иск был принят, возбуждено гражданское дело.

     Истец в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, ссылаясь на желание получения именно земельного участка, а не денежной суммы, дополнительно пояснил, что договор залога между сторонами не заключался.

Представитель ответчика Овсянниковой И.В. против удовлетворения иска возражала в полном объеме в связи с отсутствием договорных правоотношений купли-продажи спорного земельного участка, предоставленная расписка является документом. Подтверждающим передачу денежных средств, предварительный договор купли-продажи земельного участка, договор залога земельного участка сторонами не заключался, переданная истцом ответчику сумму по расписке является авансом, а не задатком в силу ст. 329, 429 ГК РФ.

    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя их следующего.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Коваленко Н.Г. имеет на праве собственности, <адрес> (л.д. 7).

Из содержания расписки ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коваленко Н.Г. получила задаток в сумме <данные изъяты> гривен от общей договоренной суммы <данные изъяты> тыс. гривен по продаже участка с<адрес>. Расписка дана покупателю Сейтумерову Э.А. (л.д. 9).

    Согласно ч. 1 ст. 23 ФКЗ № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 г. законодательство РФ действует на территории Республики Крым и г. Севастополя со дня принятия РК в РФ, по смыслу ст. 9 указанного ФКЗ к спорным правоотношениям возникшим до 18.03.2014 г. подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Указанные выводы изложены и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 по делу № 308-ЭС14-1405.

    Поскольку спорные отношения возникли 27.01.2014 г. с момента выдачи ответчиком расписки, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

    Согласно ст. 13 Закона Украины «О залоге», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (январь 2014 г.), договор залога должен быть заключен в письменной форме. В случаях, когда предметом залога является недвижимое имущество договор залога должен быть нотариально удостоверен на основании соответствующих правоустанавливающих документов.

    Согласно ст. 14 Закона Украины «О залоге» несоблюдение требований о форме договора залога и его нотариального удостоверения влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Украины. Также ст. 16 указанного закона предусмотрено, что право залога на недвижимое имущество возникает с момента нотариального удостоверения этого договора.

    Положениями ст. 20 Закона Украины «О залоге» предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обращения на предмет залога в случае, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, в силу не соблюдения сторонами обязательной нотариальной формы договора залога, право залога истца на спорный земельный участок не возникло, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен возможности судебной защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с иском о взыскании суммы, указанной в расписке.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сейтумерова Э.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме — 14.12.2015 года.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым              Никищенко М.И.