Решение по делу № 2-2091/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-3384-2023

УИД 42RS0005-01-2023-002242-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 ноября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова Александра Игоревича к ООО «Специализированный застройщик ШорияГрад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Кемерово-Сити»» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и компанией ООО СДС Финанс был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, где заявитель получил на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, адрес адрес, общей площадью 73,9 кв.м., квартира расположена на 4 этаже, 3 подъезд. Застройщиком данного дома является компания ООО СЗ Кемерово-Сити.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель принял вышеуказанную квартиру от застройщика, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки объекта долевого строительства. При приемке квартиры заявителем был составлен акт выявленных недостатков квартиры, и был передан застройщику в письменной форме.

После подписания акта приема-передачи истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Областной центр оценки и права», которая провела независимую экспертизу квартиры истца и выявила ряд недостатков объекта, сумма устранения таких недостатков составила 534844,82 руб. За данную экспертизу заявитель заплатила 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, где истец просил оплатить сумму расходов за устранение выявленных недостатков, а также понесенных расходов на составление экспертизы и претензии. В свою очередь ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, просил предоставить квартиру для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО СЗ Кемерово-Сити осмотрели квартиру истца по адресу: адрес. Однако до сегодняшнего дня ответа на претензию в адрес истца так и не поступило.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки и не оплатил сумму убытков на устранение таких недостатков, истец, воспользовавшись своим правом получить неустойку, приводит расчет: 534844,82 руб. (сумма убытков) х 26 (количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 139059,65 рублей.

Истец полагает, что оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ не имеется. Кроме того, размер договорной неустойки соответствует размеру законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях вследствие передачи квартиры с недостатками, истец теперь должен самостоятельно устранить. Квартира необходима истцу для проживания с семьей, однако вследствие передачи квартиры в ненадлежащем виде истец испытывает многочисленные неудобства.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке расходов на устранение выявленных недостатков.

Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 2050 руб. 00 коп. Доверенность выдана для представления интересов истца. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придется отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе истца).

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Кемерово-Сити» в пользу истца Гарбузова Александра Игоревича расходы на устранение недостатков в размере 534844,82 руб., неустойку в размере 139059,65 рублей и по день вынесения решения судом, моральный вред в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, убытки в размере 100000 руб. за составление досудебной экспертизы, убытки в размере 12000 за составление досудебной претензии, расходы в размере 2050 руб. за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 255,64 руб. (Т.1 л.д.3-8).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (Т.1л.д.163,164) ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарбузова Дина Евгеньевна, ООО «СДС-Строй» (Т.1 л.д.179-181).

Истец Гарбузов А.И., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Савицкий С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.86-87), в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Шория Град» в пользу истца Гарбузова Александра Игоревича расходы на устранение выявленных недостатков в размере 399221,86 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546933,95 рублей и по день фактической оплаты ответчиком, моральный вред в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, убытки в размере 100000 руб. за составление досудебной экспертизы, убытки в размере 12000 за составление досудебной претензии, расходы в размере 2050 руб. за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 667,08 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 87000,00 руб. (Т.3 л.д.25-26).

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» Брюхевич С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ШОРИЯГРАД» Прохоров А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.

Третье лицо Гарбузова Д.Е., представитель третьего лица ООО «СДС-Строй» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Гарбузовой Д.Е. – Савицкий С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.86-87), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее- инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1. ст. 7).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, между Гарбузовым А.И., Гарбузовой Д.Е. и компанией ООО «СДС Финанс» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, где Гарбузов А.И., и Гарбузова Д.Е. получили на праве собственности квартиру в адрес, микрорайон адрес, строительный №А, № 3-х комнатная, строительный номер №, расположена на 4 этаже, 3 подъезд, проектной площадью без площади лоджии 73,9 кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5-3,60 кв.м. (Т.1 л.д.64-81).

Застройщиком данного дома является компания ООО СЗ «Кемерово-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ Гарбузов А.И., Гарбузова Д.Е. приняли квартиру от застройщика, расположенную по адресу: Российская Федерация, адрес адрес, общей площадью 73,9 кв.м., квартира расположена на 4 этаже, 3 подъезд, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки объекта долевого строительства (Т.1 л.д.92).

При приемке квартиры Гарбузовым А.И. и Гарбузовой Д.Е. был составлен акт выявленных недостатков квартиры, и был передан застройщику в письменной форме (Т.1 л.д.165-166).

После подписания акта приема-передачи истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Областной центр оценки и права», которая провела независимую экспертизу квартиры истца и выявила ряд недостатков объекта, сумма устранения таких недостатков составила 534844,82 руб. (Т.1 л.д.12-63).

За данную экспертизу заявитель заплатил 100000,00 руб. (Т.3 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, где истец просил оплатить сумму расходов за устранение выявленных недостатков, а также понесенных расходов на составление экспертизы и претензии (Т.1 л.д.88-90).

В свою очередь ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, произвели осмотр квартиры истца по адресу: адрес, о чем составлен акт, с указанием недостатков (Т.2 л.д.19-23).

Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В целях установления наличия/отсутствия в спорной квартире недостатков, характера их происхождения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (Т.2 л.д.129-134).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли переданная истцу квартира по адресу: адрес обязательным строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного адрес от ДД.ММ.ГГГГ, а также проектной документации? Если не соответствуют, то каким и в какой части?

С учетом этого определить имеются ли в квартире, расположенной по адресу: адрес недостатки, в том числе указанные в предоставленном Истцом экспертном заключении ООО «Областной центр оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Если имеются, то какие именно (строительные или эксплуатационные), каковы причины и период их возникновения?

3. При наличии строительных недостатков в квартире по адресу: адрес, являются они устранимыми или неустранимыми, если да, каковы способы их устранения, временной период, стоимость работ, материалов по рыночным ценам г. Кемерово на дату проведения экспертизы, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, как в отдельности каждого, так и в совокупности всех недостатков?

Согласно заключения экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

1). Переданная истцу квартира по адресу: адрес имеет ряд несоответствий обязательным строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного адрес от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленной проектной документации (дефектов, в том числе указанные в предоставленном Истцом экспертном заключении ООО “Областной центр оценки и права” № от ДД.ММ.ГГГГ

2). Причиной возникновения механических повреждений на кожухах конвекторов является внешнее воздействие. Установить период указанного воздействия и соответственно отнести данный дефект к разряду производственных или эксплуатационных экспертными методами не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанных методик решения данных вопросов. Остальные выявленные дефекты являются производственными, т.к. возникли в результате отступлений от нормативно-технических требований, условий договора, проектной документации, допущенных при производстве строительных работ.

3). Стоимость устранения производственных дефектов на момент производства экспертизы составляет 388 926,72 руб. Стоимость устранения дефектов, не отнесенных однозначно к категории производственных/эксплуатационных, на момент производства экспертизы составляет 10 295,14 рублей.

Устранение выявленных дефектов возможно путём выполнения комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий. Трудоёмкость ремонтно-восстановительных мероприятий для устранения производственных дефектов составляет 238,4 чел.-ч., трудоёмкость ремонтно-восстановительных мероприятий для устранения дефектов, не отнесенных однозначно к категории производственных/эксплуатационных, составляет 4,6 чел.-ч. (Т.2 л.д. 177-247).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ШорияГрад» Прохорова А.М. в судебном заседании был допрошен ФИО8, являющийся судебным экспертом в рамках гражданского дела №. Судебный эксперт пояснил, что измерения отклонения от вертикали балконного уровня производилось уровнем строительным № длиной 1 метр, набором щупов, металлической линейкой. Отклонение элементов от вертикали определялось методом прямых измерений расстояния между уровнем, который выступал и рамочными элементами оконных и балконного блока, измерение проводилось метровым уровнем. С разделом № методов испытаний государственных стандартов 30971 от 2012 г. он знаком, данный раздел предписывает ГОСТ 26439.2, также он знаком с приказом федерального агентства по техническим моделированию метрологии, которым действие данного государственного стандарта от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Однако, он проводит исследование на соответствие нормативно- техническим актам, которые действовали на момент прохождения проектной документации не государственной либо государственной экспертизы. Проектная документация на данный дом прошла экспертизу ДД.ММ.ГГГГ года. Для устранения дефекта, а именно ненормативного хранения необходимо произвести демонтаж отлива, но проблема в том, что расценка с шифром содержит нормативов данных отливов, но так как отлив пригоден для дальнейшей эксплуатации, он его использует повторно и далее вычитает из расценок.

В рамках настоящего спора бремя доказывания факта отсутствия вины в возникновении недостатков в силу закона возложено на ответчика, однако таких доказательств суду не представлено.

Положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, ст.59, ст.60, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные в квартире, переданной истцу по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома являются следствием некачественно выполненных работ застройщиком, что нарушает права истца как потребителя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определяя размер расходов на устранение выявленных недостатков, суд учитывает заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость выполнения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составляет 399221,86 руб. При этом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что перечисленные экспертом в заключении судебной экспертизы повреждения возникли до принятия истцом спорной квартиры. Доказательств того, что механические повреждения возникли после передачи квартиры суду не представлено.

Выявленные недостатки в спорной квартире возникли по независящим от истца причинам, при отсутствии какой-либо договоренности об отступлении от определенных проектом и установленных договором условий и видов работ, при этом нашло свое подтверждение наличие недостатков возведенного ответчиком объекта жилищного строительства - квартиры, которые до настоящего времени не устранены, работы в ходе строительства выполнены некачественно, что повлекло отклонение от предусмотренных ГОСТами и СНиПами существующих нормативов и нарушение прав потребителя.

В связи с чем, стоимость работ по устранению недостатков составляет 399221,86 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. по 14.11.2023 г. в размере 546933,95 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок не произвел истцу выплату стоимости устранения недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: адрес, в связи с чем, у истца появилось право на взыскание неустойки.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» последним установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной с учетом положений части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых Постановлением Правительства не установлены ограничения в размере сравнительно с установленными ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2023 года по 14.11.2023 года (137 дн.) составит 546933,95 руб. (399221,86 * 1% * 137 дн.).

Довод представителя ответчика о том, что положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 настоящего ФЗ, при этом, истец с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства к ответчику не обращался, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют, суд находит несостоятельным.

Так, в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ истец принял вышеуказанную квартиру от застройщика, при этом застройщику от истца были переданы замечания о недостатках, выявленных при приемке квартиры (т. 1 л.д. 92, 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец указал на недостатки квартиры, установленные независимой экспертной организацией, требовал оплатить сумму за устранение выявленных недостатков (т. 1 л.д. 88-91).

Между тем, ответа на претензию истца отДД.ММ.ГГГГ годаот застройщика не последовало.

Поскольку истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за передачу истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками и нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков.

Реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки и штрафа.

Довод представителя ответчика о том, что общий размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является ошибочным, поскольку в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Указанные нормы закона ограничения размера неустойки общей стоимостью устранения недостатка не предусматривают.

Таким образом, размер неустойки составит 546933,95 руб. (399221,86 * 1% * 137 дн.).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69,71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с указанием соответствующих мотивов не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546933,95 руб. и по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит обоснованными доводы истца, что он понес нравственные страдания в связи с действиями ответчика, в связи с чем, суд считает указанные нравственные страдания подлежащими денежной компенсации.

Исходя из степени вины нарушителя, нравственных страданий истца, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной, обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение застройщиком обязанностей по устранению недостатков, по выплате стоимости работ для устранения недостатков в добровольном порядке, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере 478077,91 ((399221,86 + 546933,95+ 10 000)/2).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку исключительных обстоятельств для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не названо, а злоупотребления правом со стороны истца допущено не было.

При этом, с доводами представителя ответчика о том, что штраф не может быть взыскан с ответчика в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 479, и что штраф начислению не подлежит, суд не может согласиться.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления настоящего постановления.

Из фактических обстоятельств дела следует, что претензия с требованием о возмещении в течение 10 дней расходов на устранение недостатков квартиры была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ. При этом требований о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлялось.

Из обстоятельств по делу также следует, что ответчик также не исполнил требования истца и после ДД.ММ.ГГГГ.

Нормативные предписания Постановления N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, в указанном случае штрафные санкции взыскиваются за период не подпадающий под действие указанного моратория.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Представитель ответчика указывает на необходимость пропорционального распределения понесенных судебных расходов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уточнения исковых требований Гарбузов А.И. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков в размере399221,86руб., неустойку в размере 546933,95 руб.

Судом основные требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме в размере399221,86руб., требования о взыскании неустойки также удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения.

При рассмотрении иска истцом понесены расходы за составление досудебной экспертизы в размере100 000руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 35), почтовые расходы в размере667,08 руб.

Поскольку основные требования истца были удовлетворены в полном объеме, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление досудебной экспертизы в размере 100000 руб. и почтовые расходы в размере 667,08 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 87 000 рублей.

В подтверждение своих требований стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савицким С.В. и Гарбузовым А.И. (Т.3 л.д.43-45).

Стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 87 000 рублей. Услуги в размере 87 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств (Т.3 л.д.30-35).

Из актов выполненных работ по договору следует, что Савицким С.В. проведена следующая работа: подготовка и направление иска о защите прав потребителей в Заводский районный суд г. Кемерово, стоимость выполненной работы составляет 12000,00 руб., участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного судодня составляет 15000,00 руб. (Т.3 л.д.37-41).

Из материалов дела следует, что интересы истца Гарбузова А.И. представлял Савицкий С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который составил исковое заявление и направил его в суд. Савицкий С.В. участвовал в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.179-181), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.50-51), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.124-126), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.2), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 60000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 000 рублей за составление досудебной претензии.

Согласно раздела 4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной претензии составляет 12000,00 руб.

Стороной истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (Т.1 л.д.88-90).

Услуги за составление досудебной претензии в размере 12 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (Т.3 л.д.29), в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом Гарбузовым А.И. заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариального действия по удостоверению доверенности на представление его интересов в размере 2 050,00 рублей.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 27-28), выданной Гарбузовым А.И., Гарбузовой Д.Е. на представление их интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 621,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарбузова Александра Игоревича к ООО «Специализированный застройщик ШорияГрад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Шория Град» в пользу Гарбузова Александра Игоревича:

- 399221,86 руб. – стоимость устранения строительных недостатков;

- 546933,95 руб. - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 года по 14.11.2023 года и по день фактической оплаты задолженности;

- 10000,00 руб. – компенсацию морального вреда;

- 478 077,91 руб. – штраф;

- 100000 руб. – расходы за составление досудебной экспертизы;

- 60000 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

- 12000 руб. – расходы за составление досудебной претензии;

- 667,08 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ШорияГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15621,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2091-2023 Заводского районного суда г. Кемерово.