Решение по делу № 22-1170/2023 от 28.02.2023

Судья: Рыбакова И.Ю. Дело № 22-1170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

представителя потерпевших – адвоката Огнерубовой О.Н.,

законного представителя потерпевшей К1. - К2.,

потерпевших – К3., К5., К4., Л.,

адвоката Лир А.И.,

осужденной Волокитиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лир А.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2022 года, которым

Волокитина Д. А., ***,

- осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Волокитиной Д.А. постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Волокитиной Д.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным на основании ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Волокитиной Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

С Волокитиной Д.А. в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу К4. – *** рублей; К3. – *** рублей, К5. – *** рублей, Л. – *** рублей, К1. – *** рублей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевших на нее, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Волокитина признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть К.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волокитина вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, просила прощения у потерпевших.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лир выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, носят предвзятый, необъективный характер. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и необоснованно отверг в качестве смягчающего обстоятельства помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления. Обращая внимание на то, что преступление относится к категории средней тяжести, в действиях Волокитиной по отношению к наступившим последствиям имеет место неосторожная форма вины, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, подробно приводит установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание Волокитиной, при этом выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что в качестве смягчающих вину Волокитиной обстоятельств, должно быть учтено активное способствование расследованию преступления, поскольку она дала признательные показания, которые следствие и обвинение использовали для подтверждения обстоятельств дела и для доказательства ее вины. Выражает несогласие с указанием суда в приговоре на то, что действия Волокитиной по способствованию расследования преступления должны быть даны добровольно, не под воздействием имеющихся улик, поскольку этот вывод суда ни на чем не основан, настаивает на том, что Волокитина дала признательные показание не под воздействием имеющихся улик, а потому что осознавала свою вину, искренне раскаивалась в содеянном, при этом указывает на то, что доказательств обратного суд в приговоре не указал. Обращает внимание на то, что Волокитина в добровольном порядке выплатила потерпевшим сумму в размере *** рублей (по *** рублей каждому из пяти потерпевших), то есть совершила действия, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, однако суд не учел это смягчающее наказание обстоятельство. Указывает на то, что в расписке, составленной от имени несовершеннолетней потерпевшей ее законным представителем, говорится, что она получила *** рублей в счет компенсации материальных затрат, связанных с проведением похорон, при этом считает очевидным, что несовершеннолетняя потерпевшая не несла никаких материальных затрат на похороны, в связи с чем указанная сумма должна быть учтена, как добровольное возмещение части морального вреда несовершеннолетней потерпевшей К1., тогда как суд не дал оценку этому обстоятельству, и соответственно при вынесении приговора не учел, что Волокитина компенсировала не только материальный ущерб (расходы на похороны), но и частично моральный вред. Кроме того, указывает, что Волокитина положительно характеризуется по месту жительства, учебы, прохождения производственной практики, активно занималась благотворительной деятельностью (т.*** л.д. ***-***). Выражает несогласие с выводами суда о том, что исправление Волокитиной невозможно без изоляции от общества и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и указывает на то, что она не имеет криминального прошлого, у нее нет ни одной отрицательной характеристики, училась, работает, занималась благотворительностью, преступление, совершенное ею по неосторожности, относится к категории средней тяжести, в действиях Волокитиной присутствует деятельное раскаяние, заключающее в частичном возмещении вреда, причиненного потерпевшим в общей сумме *** рублей. Настаивает на том, что, отбывая наказание без реального лишения свободы, Волокитина сможет быстрее возместить моральный вред, причиненный потерпевшим, так как она имеет постоянное место работы, стабильную заработную плату, тогда как при реальном лишении свободы сроки возмещения вреда кратно увеличатся, так как, находясь в колонии-поселении, Волокитина не будет иметь сколько-нибудь значимых доходов. Ссылаясь на выступление Президента РФ Путина В.В. на Х Всероссийском съезде судей 29 ноября 2022 года, в котором отмечено, что Верховный Суд России последовательно идет по пути более широкого применения наказаний, альтернативных лишению свободы, и мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, считает, что указанная тенденция осталась незамеченной судом первой инстанции. Настаивает на том, что суд необоснованно отказался применить ст. 73 УК РФ при назначении Волокитиной наказания. Кроме того, полагает, что при взыскании в счет компенсации морального вреда суд не учел имущественное положение Волокитиной, подошел к рассмотрению этого вопроса формально, совокупный размер взысканного морального вреда составляет *** рублей, что является чрезмерным. При этом указывает на то, что на иждивении Волокитиной находится ***, что подтверждается находящимся в материалах дела и исследованном в ходе судебного заседания Договором пожизненного содержания иждивением. Приводит положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Назаренко и представитель потерпевших адвокат Огнерубова, считая приговор законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, справедливым, просят оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора и представителя потерпевших на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно постановил обвинительный приговор в отношении Волокитиной, квалифицировав действия осужденной по ч.3 ст.264 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Что касается доводов жалобы адвоката в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших с осужденной, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано, оно соответствует требованиям ст.ст.151, 1099, 110, 1101 ГК РФ, принято с учетом характера причиненных К1., К3., К5., К4., Л. физических и нравственных страданий, материального положения осужденной, конкретных обстоятельств дела, требований справедливости и разумности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката в данной части суд апелляционной инстанции состоятельными признать не может и оставляет их без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УК РФ ввиду несправедливости назначенного Волокитиной наказания.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом при назначении наказания осужденному суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления и данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного.

Из положений ст.ст. 6 и 43 УК РФ также следует, что назначенное наказание должно быть справедливым. Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В пункте 27 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 « О судебном приговоре» Пленум Верховного Суда РФ указал, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

По настоящему делу данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при назначении осужденной наказания в полной мере не соблюдены.

Так, при разрешении вопроса о назначении наказания Волокитиной суд первой инстанции в приговоре указал, что она положительно характеризуется по месту жительства, прежней учебы и работы (т. *** л.д. ***-***), имеет многочисленные грамоты и дипломы, активно занимается благотворительной деятельностью, ранее не судима.

Смягчающими наказание Волокитиной обстоятельствами суд первой инстанции признал: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья её и её родственников, оказание ею помощи ***, с которой у неё заключен договор пожизненного содержания с иждивением, возмещение ущерба потерпевшим в размере *** рублей и принесение им извинений, ее молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не установил.

Далее суд первой инстанции, учитывая, что Волокитина совершила неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства дела, данные о ее личности, а также ссылаясь на ч.2 ст.43 УК РФ и указывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также     в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими     новых преступлений, пришел к выводу, что исправление Волокитиной невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и ей следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции в приговоре, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, никак не мотивировал, почему при вышеизложенных установленных обстоятельствах Волокитина может быть перевоспитана именно в условиях изоляции от общества в колонии-поселении. Констатировав, что оснований для применения ст. 73 УК РФ нет, суд первой инстанции также не аргументировал свое решение и по этому вопросу, относящемуся к назначению наказания, сославшись лишь на невозможность ее исправления без реального отбывания наказания.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие сведений о нарушении Волокитиной ПДД за более чем шестилетний срок водительского стажа, посткриминальное безупречное поведение осужденной, возмещение ею на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции по *** рублей каждому из пяти потерпевших, то, что она является единственным близким лицом, проживающим на территории Алтайского края, ***, с которой у неё заключен договор пожизненного содержания с иждивением, наличие у осужденной двух постоянных мест работы, а, следовательно, и постоянного дохода, что гарантирует выплаты компенсации морального вреда потерпевшим, что фактически оставлено судом первой инстанции без внимания, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч.3 ст.264 УК РФ, не соответствует личности Волокитиной, и по своему виду является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а цели наказания осужденной, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, могут быть достигнуты без реального отбывания Волокитиной наказания, в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, применяя к Волокитиной условное осуждение, суд апелляционной инстанции возлагает на нее обязанности, которые будут способствовать ее исправлению.

Дополнительное наказание Волокитиной в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, назначено обоснованно, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного ею преступления и его тяжести.

Оснований для изменения приговора, помимо указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, должным образом мотивировано, приведенные судом мотивы основаны на законе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы адвоката в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2022 года в отношении Волокитиной Д. А. изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным, установив испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Волокитину Д.А. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Назначенное Волокитиной Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года исполнять реально, срок которого исчислять с момента вступления апелляционного постановления в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: О.Н. Жудина