Решение от 14.12.2023 по делу № 22-7632/2023 от 20.11.2023

Судья Елистратова Ю.М.

Дело № 22-7632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косяновской О.Г. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 9 октября 2023 года, которым

Киприянов Сергей Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

21 сентября 2020 года Александровским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание отбыто 1 октября 2022 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться не реже двух раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора суда по его доводам, защитника Дмитриева И.П., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Александровского городского суда Пермского края от 9 октября 2023 года Киприянов С.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступное деяние совершено 15 августа 2023 года в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косяновская О.Г. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, дополнить резолютивную часть приговора, уточнив, что Киприянову С.Н. установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования Александровский муниципальный округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке, ввиду чего ссылка суда на положения ст. 316 УПК РФ является необоснованной. Кроме того, судом при перечислении установленных Киприянову С.Н. ограничений, не указано, за пределы какого муниципального образования ему запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом Киприянов С.Н. зарегистрирован и проживает на территории Александровского муниципального округа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, осужденный Киприянов С.Н. в суде первой инстанции виновным себя в совершении преступления признал, пояснил, что 15 августа 2023 года в вечернее время после употребления спиртного он управлял автомобилем в состоянии опьянения. По предложению сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование, результат показал больше разрешенного.

Виновность Киприянова С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей Ф., М., являющихся сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу, о том, что 15 августа 2023 года во время дежурства ими был остановлен автомобиль под управлением Киприянова С.Н., от которого исходил запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние опьянения;

показаниями свидетеля А. о том, что 15 августа 2023 года Киприянов С.Н. вез его и Н. домой, при этом Киприянова С.Н. употребил пиво. По пути автомобиль остановили сотрудники ДПС, которыми у Киприянова С.Н. было выявлено состояние опьянения.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом 59 ПС 017308, актом 59 АГ № 214121 и распечаткой прибора от 15 августа 2023 года, согласно которым Киприянов С.Н. в 23 часа 34 минуты 15 августа 2023 года был отстранен от управления транспортным средством «УАЗ-390995», г/н **, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. С применением технического средства Киприянов С.Н. был освидетельствован, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен;

протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2023 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «УАЗ-390995», г/н **, расположенный в районе дома по ул. **** в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края. В салоне автомобиля обнаружены пластиковые бутылки из-под пива «Жигулевское», крепостью 4,5%, объемом 1,3 л;

копией вступившего в законную силу приговора Александровского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года, согласно которому Киприянов С.Н. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля Ф., где установлены факты управления Киприяновым С.Н. транспортным средством, проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Киприянова С.Н. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Киприянова С.Н. в совершении преступления.

В то же время, излагая в приговоре содержание показаний свидетелей Ф. и М., являющихся сотрудниками полиции, суд привел их показания не только об обстоятельствах процедуры освидетельствования водителя Киприянова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, но и об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Киприянова С.Н.

Поскольку, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым (обвиняемым), из приговора должна быть исключена ссылка на показания свидетелей Ф. и М. в указанной части.

Данное решение не влияет на оценку доказанности вины осужденного, поскольку она подтверждена совокупностью иных допустимых доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Киприянову С.Н. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание в виде ограничения свободы Киприянову С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учтены судом и данные о личности Киприянова С.Н., который характеризуется в целом положительно, имеет заболевание, с которым состоит на диспансерном учете; его материальное и семейное положение; то обстоятельство, что являющийся членом семьи осужденного старший сын супруги, К., является участником специальной военной операции, имеет государственные награды, дочери обучаются в техникуме и школе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка Д., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги – Ю.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения Киприянова С.Н. (л.д. 16), поскольку им сотрудникам правоохранительным органам была предоставлена уже известная информация.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание Киприянова С.Н. обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Киприянову С.Н. ограничения свободы. Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивировано.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит с учетом наличия у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояния его здоровья.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Представленными доказательствами установлено, что автомобиль «УАЗ-390995», г/н **, использованный осужденным при совершении преступления, Киприянову С.Н. не принадлежит, а собственником транспортного средства является Е., в связи с чем оснований для конфискации данного автомобиля и обращения его в собственность государства не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Киприянова С.Н., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Положения ст. 316 УПК РФ регламентируют порядок проведения судебного заседания, постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на положения данной статьи подлежит исключению.

Кроме того, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установление судом осужденному данного ограничения является обязательным.

Суд первой инстанции, назначая Киприянову С.Н. наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения, фактически не указал, за пределы какого муниципального образования тому запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно материалам уголовного дела, Киприянов С.Н. зарегистрирован и проживает на территории Александровского муниципального округа Пермского края, в связи с чем резолютивную часть приговора следует уточнить, указав на установление осужденному ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.