Решение по делу № 33-9766/2022 от 04.08.2022

Судья: Савченко М.Ю. № 33 – 9766/2022

24RS0056-01-2020-005321-32 2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Беляковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску АО АКБ «Международный финансовый центр Капитал» к Сахно Вячеславу Вячеславовичу о взыскании долга по договору поручительства

по частной жалобе представителя ООО «МФЦ Капитал» - Шишкина Б.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление финансового управляющего Коваленко К.В. удовлетворить.

Отменить заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2-5949/2020 по иску ООО «Международный финансовый Центр Капитал» к Сахно Вячеславу Вячеславовичу о взыскании долга по договору поручительства.

Копию настоящего определения об удовлетворении заявления направить в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление:

Принять гражданское дело по иску ООО «Международный финансовый Центр Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства для повторного рассмотрения дела по правилам искового производства в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СГ «Менеджмент».

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании, которое провести в 10-00 час. 04 мая 2022 года в здании Центрального районного суда г. Красноярска.

Известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызвать других участников процесса».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

финансовый управляющий Сахно В.В. - Коваленко К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 по новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 года кредитный договор, фактически положенный в основу требований истца по указанному делу, а также совершенная на нем исполнительная надпись нотариуса ФИО7, признаны недействительными сделками в силу п. 2 ст. 170, ст. 10, ст. 168 ГК РФ, совершенными со злоупотреблением правом, применены последствия недействительности сделки в виде признания прав требований истца к основному заемщику отсутствующими.

Просил пересмотреть заочное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в ООО «Международный финансовый центр Капитал» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «МФЦ Капитал» Шишкин Б.А. просит определение отменить. Указывает, что определение вынесено преждевременно, так как на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Арбитражного суда московского округа от 14 декабря 2021 года по делу № А40-221273/20 подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ. Согласно письму ФС РФ от 28 марта 2022 года дело истребовано для решения вопроса о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 176-180).

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав объяснения представителя ООО «МФЦ Капитал» Шишкина Б.А. (доверенность от 30 декабря 2021 года), поддерживавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 по гражданскому делу № 25949/2020 удовлетворены исковые требования АО АКБ «Международный Финансовый клуб» к Сахно Вячеславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 247 493940 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Как следует из содержания заочного решения, между АО АКБ «Международный Финансовый клуб» и ООО «СГ «Менеджмент» заключен кредитный договор №/КЮР-05-18055 от <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АО АКБ «Международный Финансовый клуб» и Сахно В.В. заключен договор поручительства №/ПФ- 05-25-753 от <дата>.

Основанием для взыскания с Сахно В.В. задолженности послужил факт неисполнения основным заемщиков обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 20 апреля 2021 года произведена замена взыскателя АО АКБ «Международный Финансовый клуб» на его правопреемника ООО «Международный финансовый Центр Капитал».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года постановлено: «Признать недействительным кредитный договор №/КЮР-05-18055 от <дата>, заключенный между АО АКБ «Международный Финансовый клуб» и ООО «СГ «Менеджмент»; применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания прав требования АО АКБ «Международный Финансовый клуб» к ООО «СГ «Менеджмент» по кредитному договору №/КЮР-05-18055 от <дата> отсутствующими; взыскать с АО АКБ «Международный Финансовый клуб» в пользу ООО «СГ «Менеджмент» денежные средства в размере 2 000 000 руб.; признать исполнительную надпись №/н/№ от <дата>, совершенную нотариусом <адрес> ФИО7, о взыскании с ООО «СГ «Менеджмент» в пользу АО АКБ «Международный Финансовый клуб» задолженности в размере 247 493 940,92 руб. не подлежащей исполнению; взыскать с АО АКБ «Международный Финансовый клуб» в пользу ООО «СГ «Менеджмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Сахно В.В. - Коваленко К.В. о пересмотре заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, возникших после принятия вышеуказанного заочного решения, в связи с чем имеются основания, которые влекут его пересмотр по новым обстоятельствам и, соответственно, отмену.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению, находит, что вывод суда о возможности пересмотра вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 верным.

К новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя не оспаривал, что кассационная жалоба на судебные постановления арбитражных судов по вопросу признания сделки недействительной оставлены Верховным Судом РФ без изменения, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу было отказано.

В суде апелляционной инстанции заявитель указывал, что в существующем положении, когда сделка признана недействительной, поручитель остается обязанным лицом перед кредитором. Между тем, поручительство является акцессорным обязательством, то есть дополнительным к основному. Поэтому при признании сделки по основному обязательству недействительной состоявшееся судебное постановление суда общей юрисдикции подлежит отмене исходя из необходимости установления вопроса об объеме ответственности поручителя при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые судом не учтены при разрешении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МФЦ Капитал» Шишкина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года