Решение по делу № 33-2162/2015 от 15.05.2015

Судья Гасникова О.Ю. № 33-2162/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 09.04.2015 по гражданскому делу по иску Сивула Т. В. к Чугунову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивула Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Чугунова Е.С. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (...) расходов за оценку ущерба и судебных расходов, поскольку ДТП, в котором поврежден ее автомобиль, имело место по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом увеличены исковые требования до (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены в измененном размере.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания по делу, не согласен с размером взысканной судом компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - управлявший автомобилем истца Сивула В.В. по доводам жалобы возражал.

Заслушав объяснения третьего лица, изучив гражданского материалы дела и материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению может быть возложена на другое лицо.

Возмещение ущерба потерпевшему в случае, если причинитель вреда при совершении ДТП застраховал риск своей гражданской ответственности, регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ на перекрестке (.....) и (.....) в (.....) произошло ДТП - водитель Чугунов Е.С., управляя автомобилем (...), неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль (...) под управлением водителя Сивула В.В. В результате ДТП транспортное средство «РЕНО» (...) принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Вина водителя Чугунова Е.С. подтверждается материалами ГБДД по факту ДТП, в ходе судебного разбирательства она надлежащим образом не оспорена.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль «(...) на момент ДТП был зарегистрирован за истцом, автомобиль (...) (...) - за (...)

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля (...), заключенный между (...). (продавец) и Чугуновым Е.С. (покупатель) от 13.11. 2014.

Гражданская ответственность нового владельца автомобиля (...) - на момент ДТП застрахована не была.

По ходатайству сторон по делу ИП (...) ХХ.ХХ.ХХ проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна (...)., без учета износа - (...)., размер УТС равен (...)

При вышеуказанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о возмещении ущерба с причинителя вреда - Чугунова Е.С.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 09.04.2015, опровергается материалами дела, в которых содержится телефонограмма об извещении Чугунова Е.С. о дате, времени и месте указанного судебного заседания (л.д. 172). Извещение произведено по номеру тел. (...) согласно справке ОАО «Мобильные телесистемы» (л.д. 64) принадлежащего ответчику.

Ссылку в апелляционной жалобе на неполучение ответчиком извещения в виде заказного письма с уведомлением о вручении судебная коллегия оценивает как злоупотребление стороной своим процессуальным правом, поскольку Чугунов Е.С., проживая по адресу: (.....), (.....) неоднократно извещаясь почтовыми отправлениями по указанному адресу судами первой и второй инстанций, почтовые отправления не получал. Они возвращались отделением связи "за истечением срока хранения".

При выяснении судом первой инстанции вопроса о неполучении судебных извещений и вызовов ответчик в судебном заседании от 14.01.2015 пояснил, что у него нет времени ходить за почтовой корреспонденцией, он не проверяет почтовый ящик (л.д. 78об.).

Последствия отказа от принятия судебного извещения предусмотрены ст. 117 ГПК РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Аналогичный подход к оценке вопроса об извещении содержится в ст. 165.1 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Оценивая размер судом компенсации расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит постановленную ко взысканию сумму (...). определенной в соответствии со ст. 100 ГПК на основе принципов разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, процессуальной активности представителя истца и количества проведенных судебных заседаний.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального права или процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.