cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-33/2022 (33-2578/2021;) от 31.03.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2971/2018

УИД: 05RS0031-01-2017-004186-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 г. по делу N 33-33/2022 (33-2578/2021) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Зульфигарова К.З.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Шубуеву У.А., Шубуеву А.А. о признании недействительным права собственности Шубуева А.Б., правопреемников Шубуева У.А. и Шубуева А.А. на земельный участок

по апелляционной жалобе и.о. руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан Усманова Р.З. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в РД) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также – Администрация г.Махачкала) и Шубуеву А.Б. о признании недействительным права собственности Шубуева А.Б. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1384 площадью 200 кв.м, номер регистрации 05-05-129/2010-753 от 18 ноября 2010 года, признании недействительным разрешения № на строительство 4-х этажного торгово-офисного здания, выданное Администрацией г. Махачкалы 28 декабря 2015 года, обязании Шубуева А.Б. привести в первоначальное состояние указанный земельный участок, расположенный в прибрежной полосе озера «Ак-Гёль» г.Махачкалы путем освобождения от строительного мусора и сноса объекта незавершенного строительства.

В обоснование требований указало, что в адрес истца поступило обращение УФСБ по Республике Дагестан от 28 февраля 2017 года № 4/3131 о принятии мер реагирования по факту нарушения законодательства Российской Федерации, в частности, строительства в прибрежной полосе водоохраной зоны озера «Ак-Гёль» и передаче в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000061:1142, 05:40:000061:6743, 05:40:000061:1384. Согласно сведениям из ЕГРН от 15 марта 2017 года земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1384, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>, участок №, ЗУ 2 (земли населенных пунктов, под строительство торгово - развлекательного комплекса) находится в собственности Шубуева А.Б., запись о государственной регистрации номер 05-05-01/129/2010-753 от 18 ноября 2010 года. Согласно разрешению на строительство от 28 декабря 2015 года № 05-308-682, выданному Администрацией
г. Махачкалы, ему разрешено строительство 4-этажного торгово-офисного центра общей площадью 911,63 кв.м.

В результате сопоставления представленных материалов и анализа сведений из публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок, находящийся в собственности Шубуева А.Б., находится на отдаленности не более 50 метров от границ озера «Ак-Гёль».

Согласно сведениям, полученным из Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству за №-к от 30 марта 2017 года, озеро «Ак-Гёль» находится в федеральной собственности: код водного объекта: 07030№.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов в нарушение требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда. При этом ГрК РФ в п. 2 ч. 4 ст. 36 особо оговаривает, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Соответственно, ничтожен любой договор купли-продажи, а также право собственности на земельный участок в береговой полосе, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1384 площадью 200 кв.м.

Земельные участки в границах береговой полосы водного объекта общего пользования передаются в аренду при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Данные условия собственником земельного участка не соблюдены, что отражено в акте осмотра земельного участка, находящегося в прибрежной полосе, закреплено материалами фотофиксации.

В досудебном порядке ТУ Росимущества в РД Администрации г. Махачкалы и Шубуеву А.Б. 18 апреля 2017 года за № № и 03-699 направлены уведомления с предложением отменить разрешение на строительство и привести земельные участки в первоначальное состояние, оставленные без ответа.

Спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не может быть предоставлен в частную собственность Шубуеву А.Б.

Право собственности Шубуева А.Б. на земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером № противоречит закону и нарушает интересы неопределенного круга лиц (ст.166,168 ГК РФ). Действиями ответчиков по данному делу нарушаются также имущественные интересы ТУ Росимущества по РД как собственника водного объекта - озера «Ак-Гёль». Наличие права частной собственности на земельный участок, захламление строительным мусором прибрежной полосы, действия Шубуева А.Б. по ограничению доступа к водному объекту не только нарушают публичные интересы, но и приводят к истощению водного объекта и его уничтожению, нарушают права Российской Федерации - собственника водного объекта.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2018 г. в связи со смертью соответчика Шубуева А.Б., наступившей 20 июня 2017 года, произведена его замена на правопреемников - Шубуева У.А. и Шубуева А.А., к которым, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28 декабря 2017 г., перешло право собственности на указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2018 года в удовлетворении иска ТУ Росимущества в РД отказано.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя ТУ Росимущества в РД Усманов Р.З. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывается на то, что судом не дано правовой оценки тому, что в собственность Шубуева А.Б. передан земельный участок и ведется строительство в прибрежной полосе, в водоохранной зоне озера «Ак-Гёль». Разрешение Федерального агентства по рыболовству получено ответчиком после начала строительства, что согласно законодательству недопустимо.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года
N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При этом ГрК РФ в п. 2 ч. 4 ст. 36 особо оговаривает, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования. Суд не истребовал у Администрации г.Махачкалы сведения о правовом режиме спорного земельного участка, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании плана города, соответственно, судом не проверены все доводы по данному делу.

Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была назначена судебная экспертиза, позволяющая подтвердить либо опровергнуть доводы истца, изложенные в акте осмотра земельного участка.

В соответствии со ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Действующим законодательством запрещено отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования.

Спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не мог быть предоставлен в частную собственность Шубуеву А.Б.

Право собственности Шубуева А.Б. (его наследников) на земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1384 противоречит закону и нарушает интересы неопределенного круга лиц (ст.166,168 ГК РФ). Действиями ответчиков по данному делу нарушаются также имущественные интересы собственника водного объекта-озера «Ак-Гёль» - Российской Федерации.

Наличие права индивидуальной собственности на данный земельный участок, захламление строительным мусором прибрежной полосы озера не только нарушают публичные интересы, но и приводит к истощению водного объекта и его уничтожению.

Подлежащий защите (законный) интерес истца в данном деле состоит в восстановлении владения неограниченного круга лиц земельным участком, Российской Федерацией, как собственника водного объекта, в береговой полосе которого находится спорный земельный участок.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шубуевым У.А. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 апреля 2019 г. решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ТУ Росимущества в РД удовлетворены полностью.

Признано недействительным право собственности Шубуева А.Б., правопреемников Шубуева У.А., Шубуева А.А. на земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1384, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>, участок №, ЗУ 2; признано недействительным разрешение на строительство 4-этажного торгово-офисного здания, выданное Администрацией г. Махачкалы 28 декабря 2015 года за № Шубуеву А.Б. на строительство 4-х этажного торгово-офисного здания; на Шубуева У.А., Шубуева А.А. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1384 в первоначальное состояние: снести объект незавершенного строительства - 4-х этажное торгово-офисное здание и освободить земельный участок от строительного мусора.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения иска ТУ Росимущества в РД к Администрации г. Махачкала, Шубуеву У.А., Шубуеву А.А. о признании недействительным права собственности Шубуева А.Б., правопреемников Шубуева У.А., Шубуева А.А. на земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1384, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>, участок №, ЗУ 2, отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан в ином составе судей.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении искового требования ТУ Росимущества в РД к Администрации г. Махачкала, Шубуеву У.А., Шубуеву А.А. о признании недействительным права собственности Шубуева А.Б. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1384 площадью 200 кв.м, номер записи регистрации 05-05-01/129/2010-753 от 18 ноября 2010 года, отменено и в отмененной части принято новое решение, которым постановлено об истребовании в пользу Российской Федерации из незаконного владения правопреемников Шубуева А.Б. - Шубуева У.А. и Шубуева А.А. земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1384 площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>, участок
№, ЗУ 2, номер записи регистрации 05-05-01/129/2010-753 от 18 ноября 2010 года.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 года отменено.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Дагестан.

На основании ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы, указаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Гаджиева Б.Р., Коласова А.А., права которых прямо затрагиваются рассматриваемым вопросом, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 26 ноября 2021 года вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель ТУ Росимущества в РД по доверенности Магомедов О.Г., ответчик Шубуев У.А., его представитель адвокат Шейхова С.А. в судебное заседание явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ТУ Росимущества в РД Магомедов О.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Шубуев У.А. и его представитель Шейхова С.А. иск не признали, ссылаясь на то, что первому собственнику земельный участок был предоставлен до введения в действие Водного и Земельного кодексов Российской Федерации, внесения в Единый государственный кадастр недвижимости сведений о границах водного объекта, пропуск срока исковой давности.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является земельный участок площадью 200 с кадастровым номером 05:40:000061:1384, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>, участок №, ЗУ 2.

Собственником данного земельного участка с 18 ноября 2010 года являлся Шубуев А.Б., который скончался 28 июня 2017 года, приобретший его по договору купли-продажи от 11 ноября 2010 года у Коласова А.А.

Право собственности Коласова А.А. на спорный участок возникло на основании договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1141 площадью 376 кв.м от 30.07.2008 г., заключённого с Гаджиевым Р.Б., в органах Росреестра право зарегистрировано 05.08.2008 г.

Коласов А.А., разделив его, земельный участок площадью 200 кв. с кадастровым номером 05:40:00061:1384 продал Шубуеву А.Б.

В свою очередь, право собственности Гаджиева Р.Б. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1141 площадью 376 кв.м возникло на основании постановлений Администрации г. Махачкалы № 1691 от 04.09.1996 г., № 1346 от 30.05.2008 г., право зарегистрировано в органах
Росреестра 24.07.2008 г.

На основании свидетельства о праве на наследство от 28.12.2017 г. после смерти Шубуева А.Б. право собственности на спорный земельный участок перешло к наследникам по завещанию Шубуеву У.А. и Шубуеву А.А.

Названные юридически значимые обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В рамках настоящего иска ТУ Росимущества в РД заявлено о признании права собственности на спорный земельный участок недействительным, ссылаясь на то, что он находится в границах прибрежной полосы озера
«Ак-Гёль», находящегося в федеральной собственности (код водного объекта: 07030№), а также на территории парковой зоны, не мог быть предоставлен в собственность граждан, так как запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, в местах общего пользования, договор является ничтожным, данной сделкой нарушаются законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Требования истца основаны на ничтожности сделки о приватизации земельного участка, договора купли - продажи земельного участка и как применение последствий ничтожности сделки истец просит признать право собственности Шубуева А.Б. на спорный земельный участок недействительным.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе, на земли водного фонда.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим.

Статьёй 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям, ограниченным в обороте и находящимся в государственной или муниципальной собственности, относятся, в том числе, земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В ч. 8 ст. 27 ЗК РФ содержится прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4), а использование водных объектов (водопользование) представляет собой использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (часть 1). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации допускается образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исключения установлены п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, согласно которым пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. Согласно части 2 указанной статьи на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 года N 308-ЭС14-1974, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2018 года N 5-КГПР17-252 указывает, что согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, постольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Таким образом, береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое, как природный комплекс, следовательно, береговая полоса в силу ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации является собственностью Российской Федерации независимо от государственной регистрации права.

Нахождение участка в границах береговой полосы исключает возможность его передачи в муниципальную собственность.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов владеет водными объектами федерального уровня собственности, а также их береговыми полосами, являющимися неотъемлемой частью такого водного объекта.

В рассматриваемом случае ТУ Росимущества в РД, являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и закрепленными за территориальным органом.

Поскольку стороной вышеуказанных договоров купли-продажи земельного участка ТУ Росимущества в РД не являлось, права и законные интересы Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РД в отношении названного недвижимого имущества подлежат защите не посредством признания соответствующих сделок недействительными и применения последствий недействительности этих сделок (ст. 166, 167 ГК РФ), а в рамках использования иного правового механизма в виде истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ), что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, правом на использование правового механизма в виде истребования имущества из чужого незаконного владения ТУ Росимущества в РД согласно закону наделено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Тем самым, иск ТУ Росимущества подлежит рассмотрению и разрешению в рамках правового механизма, предусмотренного положениями ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится вхождение спорного земельного участка в границы береговой полосы, необходимые сведения для правильного разрешения дела (помимо имеющихся в деле) могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера - по среднемноголетнему уровню воды в период, когда оно не покрыто льдом.

Принятыми судом мерами не представилось возможным получить информацию о среднемноголетнем уровне воды в озере «Ак-Гёль», поскольку такие наблюдения не велись.

Согласно выводам в заключении № 3-Э-19 от 25 февраля 2019 года эксперты Центра независимой экспертизы ООО «Фирма «Аском» ответить на поставленные судом вопросы о том, на каком расстоянии от уреза воды озера «Ак-Гёль» расположен земельный участок (его ближайшая точка) площадью 200 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1384, находящийся по адресу: г. Махачкала по <адрес>, напротив <адрес>, участок 1, ЗУ 2, по состоянию на 18 ноября 2010 года (на момент приобретения земельного участка Шубуевым А.Б.) не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о среднемноголетнем уровне воды.

Согласно выводам экспертов в заключении экспертизы № 3-Э-19 от 9 апреля 2019 года, проведенной теми же экспертами Центра независимой экспертизы ООО «Фирма «Аском», на момент выполнения ими измерений (по состоянию на 9 апреля 2019 года) спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1384 (его ближайшая точка) находится на расстоянии 16,26 метров от линии пересечения водной поверхности озера «Ак-Гёль» с поверхностью суши.

При этом экспертами со ссылкой на то, что границы озера «Ак-Гёль» в Единый государственный реестр не внесены, то есть местоположение береговой линии (границы водного объекта) на момент проведения экспертизы не определены, сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1384 на 20 метровую прибрежную защитную полосу озера «Ак-Гёль» не налагаются.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Ответчиками Шубуевыми в подтверждение своих доводов об отсутствии нарушений действующего законодательства представлен акт экспертного исследования № 56/18 «Об определении береговой линии озера «Ак-Гёль» в районе земельного участка Шубуева А.Б., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>», в котором также содержится вывод о невозможности установления границ озера «Ак-Гёль» и наложения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1384 на береговую полосу озера.

Из истребованного судебной коллегией из филиала Федерального
государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан» от 4 марта 2019 года сведений следует, что данные о водном объекте озеро «Ак-Гёль», границах его водоохранных зон и прибрежных защитных полос в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из полученной судом из Отдела водных ресурсов по Республике Дагестан Западно-Каспийского бассейнового водного управления информации следует, что сведения о водном объекте озеро «Ак-Гёль», его водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе содержатся в автоматизированной информационной системе Государственный водный реестр (АИС ГВР) по форме 2.13-гвр «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов»: наименование водного объекта - «Ак-Гёль», код водного объекта - 07030000311109300000826, площадь зеркала - 1,02 кв. км, параметры водоохранной зоны – 50 м, прибрежной защитной полосы – 50 м.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы от 9 апреля 2019 г. и приложенных к нему картографических материалов следует, что согласно генеральному плану развития города Махачкалы до 2030 года, утвержденному постановлением Махачкалинского городского Собрания депутатов от 07 апреля 2004 г. № 7-1, спорный земельный участок на карте градостроительного зонирования территории городского округа «город Махачкала» находится в территориальной зоне «Городские парки, скверы, бульвары», согласно генеральному плану развития города Махачкалы до 2035 г., утвержденному решением Махачкалинского городского Собрания депутатов от 26 мая 2016 г., указанный земельный участок находится в территориальной зоне «Р2 - зона озелененных территорий общего пользования».

Изложенное подтверждается также представленной суду ответчиком Шубуевым У.А. выпиской № 759 от 04 декабря 2018 г. из «Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания депутатов от 26 мая 2016 г.

Из дополнительно истребованных судебной коллегией из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан» сведений следует, что данные о водном объекте озеро «Ак-Гёль», границах его водоохранной зоны, прибрежной защитной и береговой полосах в Единый государственный реестр недвижимости внесены 8 августа 2019 года за реестровым номером 05:40-6.299.

Из заключения судебной гидрологической и землеустроительной экспертизы № 95-Э-21 от 20 сентября 2021 года, проведённой экспертами Центра независимой экспертизы ООО «Фирма «Аском» с учётом внесённых в Единый государственный реестр недвижимости координат характерных точек границ водоохранной зоны, прибрежной защитной и береговой полосах озера «Ак-Гёль», следует что земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1384 находится в водоохранной зоне озера «Ак-Гёль», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, код водного объекта 07030№.

С учётом координат характерных точек водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, ширина которых равна 50 м, а также координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1384 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>, уч.1, ЗУ2, площадью 52 кв.м находится в границах береговой полосы (береговая полоса – 20 м) озера «Ак-Гёль».

Судебная коллегия принимает во внимание результаты заключения судебной гидрологической и землеустроительной экспертизы № 95-Э-21 от 20 сентября 2021 года, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области гидрологии и землеустройства, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, с учётом внесённых в Единый государственный реестр недвижимости координат характерных точек границ водоохранной зоны, прибрежной защитной и береговой полосах озера «Ак-Гёль».

Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, земельный участок, находящийся в собственности правопреемников Шубуева А.Б. - Шубуева У.А. и Шубуева А.А., частично расположен на землях общего пользования (береговой полосе).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

В п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

С учетом изложенных обстоятельств дела и положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1384 образован с включением в состав его границ береговой полосы водного объекта, являющегося федеральной собственностью, и предназначенной для общего пользования, что нарушает право собственности Российской Федерации, а также права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц, которые ограничены в доступе к месту общего пользования.

Передача указанного земельного участка в частную собственность произведена в нарушение требований земельного и водного законодательства, в отсутствии согласия собственника участка.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 11 ноября 2010 года является земельный участок, в который частично вошла береговая полоса водного объекта - озера «Ак-Гёль», предназначенная для общего пользования и не подлежащая приватизации, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление № 1346 от 30.05.2008 года о переоформлении в собственность земельного участка противоречит нормам права, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1384 от 11 ноября 2010 года является ничтожной сделкой. Следовательно, у Шубуева А.Б. не возникло право собственности на этот земельный участок.

Изложенным опровергаются доводы ответчиков о законности приобретения Шубуевым А.Б. земельного участка.

В отсутствие у наследодателя Шубуева А.Б. права собственности на спорный земельный участок у его правопреемников Шубуева У.А. и Шубуева А.А. также не возникло право собственности на этот земельный участок (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что земельный участок был предоставлен первому собственнику Гаджиеву Б.Р. постановлением администрации г. Махачкалы № 1691 от 04.09.1996 г., затем он был разделен и часть участка Коласовым А.А. была продана по договору купли - продажи Шубуеву А.Б., земельный участок предоставлен до принятия Водного кодекса РФ, до признания территории парковой зоной, то есть на законном основании, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По ходатайству представителя истца судом из Администрации г. Махачкалы было истребовано постановление Администрации г. Махачкалы
№ 1691 от 04.09.1996 г., документы, послужившие основанием для его издания и для издания постановления № 1346 от 30.05.2008 г. о переоформлении в собственность земельного участка.

Согласно ответу начальника Управления по делам архивов г. Махачкалы от 19.05.2020 г. представить заверенные копии постановлений Администрации г. Махачкалы № 1691 от 04.09.1996 г. и № 1346 от 30.05.2008 года не представляется возможным, поскольку в архиве указанные постановления не имеются, так как они были изъяты 22.03.2017 г. старшим сотрудником УФСБ России по РД.

В ответе от 05.06.2020 г. врио начальника указанного Управления сообщил о том, что постановление Администрации г. Махачкалы № 1691 от 04.09.1996 г. о закреплении земельного участка за Гаджиевым Б.Р. изъято МРО и ПК МВД по РД актом от 06.05.2014 г.

Согласно ответу МРО и ПК МВД РД от 18.06.2020 г. местонахождение указанного постановления не установлено, так как срок хранения журналов и материалов органом внутренних дел составляет 5 лет с момента завершения их ведения и изъятия, в связи с чем на архивном хранении МРО и ПК МВД по РД журналов и материалов проверок за 2014 г. не имеется.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы от 01.06.2020 г. данные об отводе земельного участка на основании постановления Администрации г. Махачкалы № 1691 от 04.09.1996 г., о закреплении земельного участка за Гаджиевым Б.Р., а также само постановление в архивном фонде Управления не имеется.

Таким образом, оригиналы указанных выше постановлений о предоставлении и переоформлении в собственность Гаджиева Б.Р. земельного участка по адресу: г. Махачкала, по <адрес> напротив <адрес> суду не представлены и в материалах дела не имеется.

Из представленных по запросу судебной коллегии заверенных копий кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000061:1141 (земельный участок Гаджиева Р.Б.) и 05:40:000061:1384 (земельный участок Шубуева А.Б.) следует, что земельный участок Гаджиева Б.Р. образован и поставлен на кадастровый учет в июне 2008 г. на основании постановления № 1346 от 30.05.2008 г.

Как следует из реестровых дел на указанные земельные участки и свидетельства о регистрации права Гаджиева Р.Б. от 24.07.2008 г., право собственности Гаджиева Р.Б. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1141 площадью 376 кв.м зарегистрировано 24.07.2008 г., запись регистрации 05-05-01/056/2008-35, на основании приведенных выше постановлений Администрации г. Махачкалы №1691 от 04.09.1996 г. и № 1346 от 30.05.2008 г.

На основании договора купли - продажи земельного участка от 30.07.2008 г. Гаджиев Р.Б. продал указанный земельный участок Коласову А.А., который за собой его регистрировал 05.08.2008 г., запись регистрации № 15:05-01/061/2008 г.

Коласов А.А., разделив его, земельный участок площадью 200 кв. с кадастровым номером 05:40:00061:1384 продал Шубуеву А.Б., право которого зарегистрировано 18.11.2010 г., запись 05-05-01/129/2010 -753.

Из приведённого следует, что на основании постановления Махачкалы № 1691 от 04.09.1996 г. земельный участок Гаджиеву Р.Б. в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующими на момент его предоставления, отведен не был, акт об отводе в натуре земельного участка не выдавался, месторасположение и границы земельного участка были впервые установлены в июне 2008 г. на основании постановления администрации г. Махачкалы № 1346 от 30.05.2008 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок истца был сформирован в 2008 году, то есть в период действия Водного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 2007 года, а также после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что часть земельного участка, принадлежащего в настоящее время Шубуеву У.А. и Шубуеву А.А., находящаяся в береговой полосе, выбыла из собственности Российской Федерации помимо ее воли, данная часть земельного участка подлежит возвращению в собственность Российской Федерации из незаконного владения ответчиков Шубуева У.А. и Шубуева А.А.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество.

При приведённых обстоятельствах ни ответчики Шубуев У.А. и Шубуев А.А., ни предыдущий владелец не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного земельного участка, поскольку приобретали земельный участок как земли населенных пунктов, при этом его часть относится к береговой полосе.

Шубуев А.Б., приобретая в собственность вышеуказанный земельный участок, не выяснил, по какой причине данный земельный участок, который согласно правоустанавливающих документов находится на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства торгово-развлекательного комплекса, своей частью расположен в береговой полосе, то есть не проявил разумную заботливость и осмотрительность, в результате чего приобрел в собственность участок, частично относящийся к землям водного фонда.

Доводы ответчиков об отсутствии на время совершения сделок в ЕГРН сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) озера «Ак-Гёль» судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Фактически существующий водный объект не может не иметь береговой линии (границы водного объекта), вне зависимости от наличия или отсутствия об этом сведений в ЕГРН.

Своевременное неустановление уполномоченным региональным органом местоположения береговой линии водного объекта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 29.04.2016 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», невнесение в ЕГРН сведений об установленной береговой линии и береговой полосе водного объекта, не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории. Иной подход создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам и территории общего пользования.

Доводы ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

ТУ Росимущества в РД фактически заявлены требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что о нарушенном праве ТУ Росимущества в РД стало известно после обращения УФСБ по Республике Дагестан 28.02.2017 г №4/3131.

Доказательства того, что истец до указанного времени знал о нарушенном праве, в суд не представлены.

При таком положении судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования ТУ Росимущества в РД к Администрации г. Махачкала, Шубуеву У.А., Шубуеву А.А. о признании недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1384 площадью 200 кв.м, и в отмененной части принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении искового требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к администрации
г. Махачкала, Шубуеву Умуду Адиловичу и Шубуеву Агилу Адиловичу о признании недействительным права собственности Шубуева Адила Бухсаевича на земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1384, № регистрации 05-05-01/129/2010-753 от 18 ноября 2010 года, - отменить.

В отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении искового требования.

Истребовать из чужого незаконного владения правопреемников Шубуева Адила Бухсаевича - Шубуева Умуда Адиловича и Шубуева Агила Адиловича в пользу Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан часть земельного участка площадью 52,0 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1384, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>, участок №, ЗУ 2, в следующих координатах характерных точек, установленных в заключении судебной экспертизы ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском»
№-Э-21 от 20 сентября 2021 года:

точка 7. Х (м)- 216154,37 Y (м) - 353478,15

точка 8. Х (м) - 216165,18 Y (м) - 353466,17

точка 11. Х (м) - 216167,18 Y (м) - 353468,04

точка 12. Х (м) - 121157,17 Y (м) - 353480,72

точка 7. Х (м) - 216154,37 Y (м) - 353478,15

В удовлетворении остальной части искового требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к администрации
г. Махачкала, Шубуеву Умуду Адиловичу и Шубуеву Агилу Адиловичу о признании недействительным права собственности (истребовании у) Шубуева Адила Бухсаевича земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1384, № регистрации 05-05-01/129/2010-753 от 18 ноября 2010 года, - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2022 года.

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2971/2018

УИД: 05RS0031-01-2017-004186-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 г. по делу N 33-33/2022 (33-2578/2021) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Зульфигарова К.З.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Шубуеву У.А., Шубуеву А.А. о признании недействительным права собственности Шубуева А.Б., правопреемников Шубуева У.А. и Шубуева А.А. на земельный участок

по апелляционной жалобе и.о. руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан Усманова Р.З. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в РД) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также – Администрация г.Махачкала) и Шубуеву А.Б. о признании недействительным права собственности Шубуева А.Б. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1384 площадью 200 кв.м, номер регистрации 05-05-129/2010-753 от 18 ноября 2010 года, признании недействительным разрешения № на строительство 4-х этажного торгово-офисного здания, выданное Администрацией г. Махачкалы 28 декабря 2015 года, обязании Шубуева А.Б. привести в первоначальное состояние указанный земельный участок, расположенный в прибрежной полосе озера «Ак-Гёль» г.Махачкалы путем освобождения от строительного мусора и сноса объекта незавершенного строительства.

В обоснование требований указало, что в адрес истца поступило обращение УФСБ по Республике Дагестан от 28 февраля 2017 года № 4/3131 о принятии мер реагирования по факту нарушения законодательства Российской Федерации, в частности, строительства в прибрежной полосе водоохраной зоны озера «Ак-Гёль» и передаче в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000061:1142, 05:40:000061:6743, 05:40:000061:1384. Согласно сведениям из ЕГРН от 15 марта 2017 года земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1384, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>, участок №, ЗУ 2 (земли населенных пунктов, под строительство торгово - развлекательного комплекса) находится в собственности Шубуева А.Б., запись о государственной регистрации номер 05-05-01/129/2010-753 от 18 ноября 2010 года. Согласно разрешению на строительство от 28 декабря 2015 года № 05-308-682, выданному Администрацией
г. Махачкалы, ему разрешено строительство 4-этажного торгово-офисного центра общей площадью 911,63 кв.м.

В результате сопоставления представленных материалов и анализа сведений из публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок, находящийся в собственности Шубуева А.Б., находится на отдаленности не более 50 метров от границ озера «Ак-Гёль».

Согласно сведениям, полученным из Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству за №-к от 30 марта 2017 года, озеро «Ак-Гёль» находится в федеральной собственности: код водного объекта: 07030№.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов в нарушение требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда. При этом ГрК РФ в п. 2 ч. 4 ст. 36 особо оговаривает, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Соответственно, ничтожен любой договор купли-продажи, а также право собственности на земельный участок в береговой полосе, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1384 площадью 200 кв.м.

Земельные участки в границах береговой полосы водного объекта общего пользования передаются в аренду при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Данные условия собственником земельного участка не соблюдены, что отражено в акте осмотра земельного участка, находящегося в прибрежной полосе, закреплено материалами фотофиксации.

В досудебном порядке ТУ Росимущества в РД Администрации г. Махачкалы и Шубуеву А.Б. 18 апреля 2017 года за № № и 03-699 направлены уведомления с предложением отменить разрешение на строительство и привести земельные участки в первоначальное состояние, оставленные без ответа.

Спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не может быть предоставлен в частную собственность Шубуеву А.Б.

Право собственности Шубуева А.Б. на земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером № противоречит закону и нарушает интересы неопределенного круга лиц (ст.166,168 ГК РФ). Действиями ответчиков по данному делу нарушаются также имущественные интересы ТУ Росимущества по РД как собственника водного объекта - озера «Ак-Гёль». Наличие права частной собственности на земельный участок, захламление строительным мусором прибрежной полосы, действия Шубуева А.Б. по ограничению доступа к водному объекту не только нарушают публичные интересы, но и приводят к истощению водного объекта и его уничтожению, нарушают права Российской Федерации - собственника водного объекта.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2018 г. в связи со смертью соответчика Шубуева А.Б., наступившей 20 июня 2017 года, произведена его замена на правопреемников - Шубуева У.А. и Шубуева А.А., к которым, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28 декабря 2017 г., перешло право собственности на указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2018 года в удовлетворении иска ТУ Росимущества в РД отказано.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя ТУ Росимущества в РД Усманов Р.З. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывается на то, что судом не дано правовой оценки тому, что в собственность Шубуева А.Б. передан земельный участок и ведется строительство в прибрежной полосе, в водоохранной зоне озера «Ак-Гёль». Разрешение Федерального агентства по рыболовству получено ответчиком после начала строительства, что согласно законодательству недопустимо.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года
N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При этом ГрК РФ в п. 2 ч. 4 ст. 36 особо оговаривает, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования. Суд не истребовал у Администрации г.Махачкалы сведения о правовом режиме спорного земельного участка, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании плана города, соответственно, судом не проверены все доводы по данному делу.

Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была назначена судебная экспертиза, позволяющая подтвердить либо опровергнуть доводы истца, изложенные в акте осмотра земельного участка.

В соответствии со ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Действующим законодательством запрещено отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования.

Спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не мог быть предоставлен в частную собственность Шубуеву А.Б.

Право собственности Шубуева А.Б. (его наследников) на земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1384 противоречит закону и нарушает интересы неопределенного круга лиц (ст.166,168 ГК РФ). Действиями ответчиков по данному делу нарушаются также имущественные интересы собственника водного объекта-озера «Ак-Гёль» - Российской Федерации.

Наличие права индивидуальной собственности на данный земельный участок, захламление строительным мусором прибрежной полосы озера не только нарушают публичные интересы, но и приводит к истощению водного объекта и его уничтожению.

Подлежащий защите (законный) интерес истца в данном деле состоит в восстановлении владения неограниченного круга лиц земельным участком, Российской Федерацией, как собственника водного объекта, в береговой полосе которого находится спорный земельный участок.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шубуевым У.А. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 апреля 2019 г. решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ТУ Росимущества в РД удовлетворены полностью.

Признано недействительным право собственности Шубуева А.Б., правопреемников Шубуева У.А., Шубуева А.А. на земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1384, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>, участок №, ЗУ 2; признано недействительным разрешение на строительство 4-этажного торгово-офисного здания, выданное Администрацией г. Махачкалы 28 декабря 2015 года за № Шубуеву А.Б. на строительство 4-х этажного торгово-офисного здания; на Шубуева У.А., Шубуева А.А. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1384 в первоначальное состояние: снести объект незавершенного строительства - 4-х этажное торгово-офисное здание и освободить земельный участок от строительного мусора.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения иска ТУ Росимущества в РД к Администрации г. Махачкала, Шубуеву У.А., Шубуеву А.А. о признании недействительным права собственности Шубуева А.Б., правопреемников Шубуева У.А., Шубуева А.А. на земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1384, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>, участок №, ЗУ 2, отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан в ином составе судей.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении искового требования ТУ Росимущества в РД к Администрации г. Махачкала, Шубуеву У.А., Шубуеву А.А. о признании недействительным права собственности Шубуева А.Б. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1384 площадью 200 кв.м, номер записи регистрации 05-05-01/129/2010-753 от 18 ноября 2010 года, отменено и в отмененной части принято новое решение, которым постановлено об истребовании в пользу Российской Федерации из незаконного владения правопреемников Шубуева А.Б. - Шубуева У.А. и Шубуева А.А. земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1384 площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>, участок
№, ЗУ 2, номер записи регистрации 05-05-01/129/2010-753 от 18 ноября 2010 года.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 года отменено.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Дагестан.

На основании ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы, указаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Гаджиева Б.Р., Коласова А.А., права которых прямо затрагиваются рассматриваемым вопросом, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 26 ноября 2021 года вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель ТУ Росимущества в РД по доверенности Магомедов О.Г., ответчик Шубуев У.А., его представитель адвокат Шейхова С.А. в судебное заседание явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ТУ Росимущества в РД Магомедов О.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Шубуев У.А. и его представитель Шейхова С.А. иск не признали, ссылаясь на то, что первому собственнику земельный участок был предоставлен до введения в действие Водного и Земельного кодексов Российской Федерации, внесения в Единый государственный кадастр недвижимости сведений о границах водного объекта, пропуск срока исковой давности.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является земельный участок площадью 200 с кадастровым номером 05:40:000061:1384, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>, участок №, ЗУ 2.

Собственником данного земельного участка с 18 ноября 2010 года являлся Шубуев А.Б., который скончался 28 июня 2017 года, приобретший его по договору купли-продажи от 11 ноября 2010 года у Коласова А.А.

Право собственности Коласова А.А. на спорный участок возникло на основании договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1141 площадью 376 кв.м от 30.07.2008 г., заключённого с Гаджиевым Р.Б., в органах Росреестра право зарегистрировано 05.08.2008 г.

Коласов А.А., разделив его, земельный участок площадью 200 кв. с кадастровым номером 05:40:00061:1384 продал Шубуеву А.Б.

В свою очередь, право собственности Гаджиева Р.Б. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1141 площадью 376 кв.м возникло на основании постановлений Администрации г. Махачкалы № 1691 от 04.09.1996 г., № 1346 от 30.05.2008 г., право зарегистрировано в органах
Росреестра 24.07.2008 г.

На основании свидетельства о праве на наследство от 28.12.2017 г. после смерти Шубуева А.Б. право собственности на спорный земельный участок перешло к наследникам по завещанию Шубуеву У.А. и Шубуеву А.А.

Названные юридически значимые обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В рамках настоящего иска ТУ Росимущества в РД заявлено о признании права собственности на спорный земельный участок недействительным, ссылаясь на то, что он находится в границах прибрежной полосы озера
«Ак-Гёль», находящегося в федеральной собственности (код водного объекта: 07030№), а также на территории парковой зоны, не мог быть предоставлен в собственность граждан, так как запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, в местах общего пользования, договор является ничтожным, данной сделкой нарушаются законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Требования истца основаны на ничтожности сделки о приватизации земельного участка, договора купли - продажи земельного участка и как применение последствий ничтожности сделки истец просит признать право собственности Шубуева А.Б. на спорный земельный участок недействительным.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе, на земли водного фонда.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим.

Статьёй 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям, ограниченным в обороте и находящимся в государственной или муниципальной собственности, относятся, в том числе, земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В ч. 8 ст. 27 ЗК РФ содержится прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4), а использование водных объектов (водопользование) представляет собой использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (часть 1). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации допускается образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исключения установлены п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, согласно которым пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. Согласно части 2 указанной статьи на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 года N 308-ЭС14-1974, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2018 года N 5-КГПР17-252 указывает, что согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, постольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Таким образом, береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое, как природный комплекс, следовательно, береговая полоса в силу ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации является собственностью Российской Федерации независимо от государственной регистрации права.

Нахождение участка в границах береговой полосы исключает возможность его передачи в муниципальную собственность.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов владеет водными объектами федерального уровня собственности, а также их береговыми полосами, являющимися неотъемлемой частью такого водного объекта.

В рассматриваемом случае ТУ Росимущества в РД, являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и закрепленными за территориальным органом.

Поскольку стороной вышеуказанных договоров купли-продажи земельного участка ТУ Росимущества в РД не являлось, права и законные интересы Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РД в отношении названного недвижимого имущества подлежат защите не посредством признания соответствующих сделок недействительными и применения последствий недействительности этих сделок (ст. 166, 167 ГК РФ), а в рамках использования иного правового механизма в виде истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ), что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, правом на использование правового механизма в виде истребования имущества из чужого незаконного владения ТУ Росимущества в РД согласно закону наделено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Тем самым, иск ТУ Росимущества подлежит рассмотрению и разрешению в рамках правового механизма, предусмотренного положениями ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится вхождение спорного земельного участка в границы береговой полосы, необходимые сведения для правильного разрешения дела (помимо имеющихся в деле) могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера - по среднемноголетнему уровню воды в период, когда оно не покрыто льдом.

Принятыми судом мерами не представилось возможным получить информацию о среднемноголетнем уровне воды в озере «Ак-Гёль», поскольку такие наблюдения не велись.

Согласно выводам в заключении № 3-Э-19 от 25 февраля 2019 года эксперты Центра независимой экспертизы ООО «Фирма «Аском» ответить на поставленные судом вопросы о том, на каком расстоянии от уреза воды озера «Ак-Гёль» расположен земельный участок (его ближайшая точка) площадью 200 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1384, находящийся по адресу: г. Махачкала по <адрес>, напротив <адрес>, участок 1, ЗУ 2, по состоянию на 18 ноября 2010 года (на момент приобретения земельного участка Шубуевым А.Б.) не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о среднемноголетнем уровне воды.

Согласно выводам экспертов в заключении экспертизы № 3-Э-19 от 9 апреля 2019 года, проведенной теми же экспертами Центра независимой экспертизы ООО «Фирма «Аском», на момент выполнения ими измерений (по состоянию на 9 апреля 2019 года) спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1384 (его ближайшая точка) находится на расстоянии 16,26 метров от линии пересечения водной поверхности озера «Ак-Гёль» с поверхностью суши.

При этом экспертами со ссылкой на то, что границы озера «Ак-Гёль» в Единый государственный реестр не внесены, то есть местоположение береговой линии (границы водного объекта) на момент проведения экспертизы не определены, сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1384 на 20 метровую прибрежную защитную полосу озера «Ак-Гёль» не налагаются.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Ответчиками Шубуевыми в подтверждение своих доводов об отсутствии нарушений действующего законодательства представлен акт экспертного исследования № 56/18 «Об определении береговой линии озера «Ак-Гёль» в районе земельного участка Шубуева А.Б., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>», в котором также содержится вывод о невозможности установления границ озера «Ак-Гёль» и наложения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1384 на береговую полосу озера.

Из истребованного судебной коллегией из филиала Федерального
государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан» от 4 марта 2019 года сведений следует, что данные о водном объекте озеро «Ак-Гёль», границах его водоохранных зон и прибрежных защитных полос в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из полученной судом из Отдела водных ресурсов по Республике Дагестан Западно-Каспийского бассейнового водного управления информации следует, что сведения о водном объекте озеро «Ак-Гёль», его водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе содержатся в автоматизированной информационной системе Государственный водный реестр (АИС ГВР) по форме 2.13-гвр «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов»: наименование водного объекта - «Ак-Гёль», код водного объекта - 07030000311109300000826, площадь зеркала - 1,02 кв. км, параметры водоохранной зоны – 50 м, прибрежной защитной полосы – 50 м.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы от 9 апреля 2019 г. и приложенных к нему картографических материалов следует, что согласно генеральному плану развития города Махачкалы до 2030 года, утвержденному постановлением Махачкалинского городского Собрания депутатов от 07 апреля 2004 г. № 7-1, спорный земельный участок на карте градостроительного зонирования территории городского округа «город Махачкала» находится в территориальной зоне «Городские парки, скверы, бульвары», согласно генеральному плану развития города Махачкалы до 2035 г., утвержденному решением Махачкалинского городского Собрания депутатов от 26 мая 2016 г., указанный земельный участок находится в территориальной зоне «Р2 - зона озелененных территорий общего пользования».

Изложенное подтверждается также представленной суду ответчиком Шубуевым У.А. выпиской № 759 от 04 декабря 2018 г. из «Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания депутатов от 26 мая 2016 г.

Из дополнительно истребованных судебной коллегией из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан» сведений следует, что данные о водном объекте озеро «Ак-Гёль», границах его водоохранной зоны, прибрежной защитной и береговой полосах в Единый государственный реестр недвижимости внесены 8 августа 2019 года за реестровым номером 05:40-6.299.

Из заключения судебной гидрологической и землеустроительной экспертизы № 95-Э-21 от 20 сентября 2021 года, проведённой экспертами Центра независимой экспертизы ООО «Фирма «Аском» с учётом внесённых в Единый государственный реестр недвижимости координат характерных точек границ водоохранной зоны, прибрежной защитной и береговой полосах озера «Ак-Гёль», следует что земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1384 находится в водоохранной зоне озера «Ак-Гёль», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, код водного объекта 07030№.

С учётом координат характерных точек водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, ширина которых равна 50 м, а также координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1384 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>, уч.1, ЗУ2, площадью 52 кв.м находится в границах береговой полосы (береговая полоса – 20 м) озера «Ак-Гёль».

Судебная коллегия принимает во внимание результаты заключения судебной гидрологической и землеустроительной экспертизы № 95-Э-21 от 20 сентября 2021 года, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области гидрологии и землеустройства, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, с учётом внесённых в Единый государственный реестр недвижимости координат характерных точек границ водоохранной зоны, прибрежной защитной и береговой полосах озера «Ак-Гёль».

Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, земельный участок, находящийся в собственности правопреемников Шубуева А.Б. - Шубуева У.А. и Шубуева А.А., частично расположен на землях общего пользования (береговой полосе).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

В п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

С учетом изложенных обстоятельств дела и положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1384 образован с включением в состав его границ береговой полосы водного объекта, являющегося федеральной собственностью, и предназначенной для общего пользования, что нарушает право собственности Российской Федерации, а также права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц, которые ограничены в доступе к месту общего пользования.

Передача указанного земельного участка в частную собственность произведена в нарушение требований земельного и водного законодательства, в отсутствии согласия собственника участка.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 11 ноября 2010 года является земельный участок, в который частично вошла береговая полоса водного объекта - озера «Ак-Гёль», предназначенная для общего пользования и не подлежащая приватизации, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление № 1346 от 30.05.2008 года о переоформлении в собственность земельного участка противоречит нормам права, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1384 от 11 ноября 2010 года является ничтожной сделкой. Следовательно, у Шубуева А.Б. не возникло право собственности на этот земельный участок.

Изложенным опровергаются доводы ответчиков о законности приобретения Шубуевым А.Б. земельного участка.

В отсутствие у наследодателя Шубуева А.Б. права собственности на спорный земельный участок у его правопреемников Шубуева У.А. и Шубуева А.А. также не возникло право собственности на этот земельный участок (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что земельный участок был предоставлен первому собственнику Гаджиеву Б.Р. постановлением администрации г. Махачкалы № 1691 от 04.09.1996 г., затем он был разделен и часть участка Коласовым А.А. была продана по договору купли - продажи Шубуеву А.Б., земельный участок предоставлен до принятия Водного кодекса РФ, до признания территории парковой зоной, то есть на законном основании, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По ходатайству представителя истца судом из Администрации г. Махачкалы было истребовано постановление Администрации г. Махачкалы
№ 1691 от 04.09.1996 г., документы, послужившие основанием для его издания и для издания постановления № 1346 от 30.05.2008 г. о переоформлении в собственность земельного участка.

Согласно ответу начальника Управления по делам архивов г. Махачкалы от 19.05.2020 г. представить заверенные копии постановлений Администрации г. Махачкалы № 1691 от 04.09.1996 г. и № 1346 от 30.05.2008 года не представляется возможным, поскольку в архиве указанные постановления не имеются, так как они были изъяты 22.03.2017 г. старшим сотрудником УФСБ России по РД.

В ответе от 05.06.2020 г. врио начальника указанного Управления сообщил о том, что постановление Администрации г. Махачкалы № 1691 от 04.09.1996 г. о закреплении земельного участка за Гаджиевым Б.Р. изъято МРО и ПК МВД по РД актом от 06.05.2014 г.

Согласно ответу МРО и ПК МВД РД от 18.06.2020 г. местонахождение указанного постановления не установлено, так как срок хранения журналов и материалов органом внутренних дел составляет 5 лет с момента завершения их ведения и изъятия, в связи с чем на архивном хранении МРО и ПК МВД по РД журналов и материалов проверок за 2014 г. не имеется.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы от 01.06.2020 г. данные об отводе земельного участка на основании постановления Администрации г. Махачкалы № 1691 от 04.09.1996 г., о закреплении земельного участка за Гаджиевым Б.Р., а также само постановление в архивном фонде Управления не имеется.

Таким образом, оригиналы указанных выше постановлений о предоставлении и переоформлении в собственность Гаджиева Б.Р. земельного участка по адресу: г. Махачкала, по <адрес> напротив <адрес> суду не представлены и в материалах дела не имеется.

Из представленных по запросу судебной коллегии заверенных копий кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000061:1141 (земельный участок Гаджиева Р.Б.) и 05:40:000061:1384 (земельный участок Шубуева А.Б.) следует, что земельный участок Гаджиева Б.Р. образован и поставлен на кадастровый учет в июне 2008 г. на основании постановления № 1346 от 30.05.2008 г.

Как следует из реестровых дел на указанные земельные участки и свидетельства о регистрации права Гаджиева Р.Б. от 24.07.2008 г., право собственности Гаджиева Р.Б. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1141 площадью 376 кв.м зарегистрировано 24.07.2008 г., запись регистрации 05-05-01/056/2008-35, на основании приведенных выше постановлений Администрации г. Махачкалы №1691 от 04.09.1996 г. и № 1346 от 30.05.2008 г.

На основании договора купли - продажи земельного участка от 30.07.2008 г. Гаджиев Р.Б. продал указанный земельный участок Коласову А.А., который за собой его регистрировал 05.08.2008 г., запись регистрации № 15:05-01/061/2008 г.

Коласов А.А., разделив его, земельный участок площадью 200 кв. с кадастровым номером 05:40:00061:1384 продал Шубуеву А.Б., право которого зарегистрировано 18.11.2010 г., запись 05-05-01/129/2010 -753.

Из приведённого следует, что на основании постановления Махачкалы № 1691 от 04.09.1996 г. земельный участок Гаджиеву Р.Б. в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующими на момент его предоставления, отведен не был, акт об отводе в натуре земельного участка не выдавался, месторасположение и границы земельного участка были впервые установлены в июне 2008 г. на основании постановления администрации г. Махачкалы № 1346 от 30.05.2008 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок истца был сформирован в 2008 году, то есть в период действия Водного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 2007 года, а также после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что часть земельного участка, принадлежащего в настоящее время Шубуеву У.А. и Шубуеву А.А., находящаяся в береговой полосе, выбыла из собственности Российской Федерации помимо ее воли, данная часть земельного участка подлежит возвращению в собственность Российской Федерации из незаконного владения ответчиков Шубуева У.А. и Шубуева А.А.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество.

При приведённых обстоятельствах ни ответчики Шубуев У.А. и Шубуев А.А., ни предыдущий владелец не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного земельного участка, поскольку приобретали земельный участок как земли населенных пунктов, при этом его часть относится к береговой полосе.

Шубуев А.Б., приобретая в собственность вышеуказанный земельный участок, не выяснил, по какой причине данный земельный участок, который согласно правоустанавливающих документов находится на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства торгово-развлекательного комплекса, своей частью расположен в береговой полосе, то есть не проявил разумную заботливость и осмотрительность, в результате чего приобрел в собственность участок, частично относящийся к землям водного фонда.

Доводы ответчиков об отсутствии на время совершения сделок в ЕГРН сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) озера «Ак-Гёль» судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Фактически существующий водный объект не может не иметь береговой линии (границы водного объекта), вне зависимости от наличия или отсутствия об этом сведений в ЕГРН.

Своевременное неустановление уполномоченным региональным органом местоположения береговой линии водного объекта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 29.04.2016 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», невнесение в ЕГРН сведений об установленной береговой линии и береговой полосе водного объекта, не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории. Иной подход создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам и территории общего пользования.

Доводы ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

ТУ Росимущества в РД фактически заявлены требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что о нарушенном праве ТУ Росимущества в РД стало известно после обращения УФСБ по Республике Дагестан 28.02.2017 г №4/3131.

Доказательства того, что истец до указанного времени знал о нарушенном праве, в суд не представлены.

При таком положении судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования ТУ Росимущества в РД к Администрации г. Махачкала, Шубуеву У.А., Шубуеву А.А. о признании недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1384 площадью 200 кв.м, и в отмененной части принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении искового требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к администрации
г. Махачкала, Шубуеву Умуду Адиловичу и Шубуеву Агилу Адиловичу о признании недействительным права собственности Шубуева Адила Бухсаевича на земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1384, № регистрации 05-05-01/129/2010-753 от 18 ноября 2010 года, - отменить.

В отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении искового требования.

Истребовать из чужого незаконного владения правопреемников Шубуева Адила Бухсаевича - Шубуева Умуда Адиловича и Шубуева Агила Адиловича в пользу Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан часть земельного участка площадью 52,0 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1384, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, напротив <адрес>, участок №, ЗУ 2, в следующих координатах характерных точек, установленных в заключении судебной экспертизы ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском»
№-Э-21 от 20 сентября 2021 года:

точка 7. Х (м)- 216154,37 Y (м) - 353478,15

точка 8. Х (м) - 216165,18 Y (м) - 353466,17

точка 11. Х (м) - 216167,18 Y (м) - 353468,04

точка 12. Х (м) - 121157,17 Y (м) - 353480,72

точка 7. Х (м) - 216154,37 Y (м) - 353478,15

В удовлетворении остальной части искового требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к администрации
г. Махачкала, Шубуеву Умуду Адиловичу и Шубуеву Агилу Адиловичу о признании недействительным права собственности (истребовании у) Шубуева Адила Бухсаевича земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером 05:40:000061:1384, № регистрации 05-05-01/129/2010-753 от 18 ноября 2010 года, - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2022 года.

33-33/2022 (33-2578/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ТУ Росимущества в РД
Ответчики
Администрация г.Махачкала
Шубуев Агил Адилович
Шубуев У.А.
Шубуев Умуд Адилович
Другие
Министерство природных ресурсов и экологии РД
Гаджиев Б.Р.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РД
Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов
Вишкаев Ш. А.
Шейхова С.А.
Коласов А.А.
Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Ташанов Ибрагим Ризванович
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
01.04.2021Передача дела судье
04.05.2021Судебное заседание
11.05.2021Судебное заседание
25.05.2021Судебное заседание
27.05.2021Судебное заседание
01.06.2021Судебное заседание
16.11.2021Судебное заседание
26.11.2021Производство по делу возобновлено
26.11.2021Судебное заседание
26.11.2021Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
15.12.2021Судебное заседание
19.01.2022Судебное заседание
01.03.2022Производство по делу возобновлено
01.03.2022Судебное заседание
31.03.2022Производство по делу возобновлено
31.03.2022Судебное заседание
29.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.04.2022Передано в экспедицию
31.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее