Решение по делу № 33-859/2021 от 23.11.2021

Председательствующий – Казанцева А.Л. дело № 33-859

номер дела в суде первой инстанции 2-1592/2021

УИД 02RS0001-01-2021-006024-46

строка статистической отчетности 2.217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Ялбаковой Э.В., Шнайдер О.А.,

с участием прокурора – Дедина А.С.,

при секретаре – Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лопарева А.Н. – Склярова В.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении заявления Лопарева А.Н. в интересах несовершеннолетней Лопаревой Н.А. о признании гражданки Бачуриной М.В. безвестно отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопарев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании Бачуриной М.В. безвестно отсутствующей, указывая, что заявитель является опекуном несовершеннолетней Лопаревой Н.А. (до перемены имени – Бачуриной Н.В.), которая с 2014 года постоянно проживает в семье опекуна. <дата> несовершеннолетняя Бачурина М.В. переменила прежнюю фамилию и отчество, взяв фамилию и отчество опекуна. Решением Майминского районного суда от <дата> Бачурина М.В. была ограничена в родительских правах в отношении своей дочери Бачуриной Н.В., и с нее взысканы алименты. С того времени Бачурина М.В. убыла в неизвестном направлении, место ее нахождения до настоящего времени неизвестно, на связь с дочерью она не выходит. <дата> в отношении Бачуриной М.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, но до настоящего времени ни единого платежа не произведено. С 2014 года ничего неизвестно о судьбе Бачуриной М.В. Признание Бачуриной М.В. безвестно отсутствующей необходимо для оформления несовершеннолетней Лопаревой Н.А. пенсии по потере кормильца.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Лопарева А.Н. – Скляров В.М. Полагает решение суда необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства носят вероятностный характер, и не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами. К ответу БУЗ РА «Республиканская больница» можно относится критически, поскольку личность пациентки не идентифицирована. Не исключена возможность, что по утерянному медицинскому полису Бачуриной М.В. могло обращаться иное лицо. Сведений о местонахождении и проживании заинтересованного лица в настоящее время данный ответ не содержит, паспортные данные отсутствуют. Что касается обращения Лопарева А.Н. с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о розыске заинтересованного лица без вести пропавшей, полагает, что судебные приставы-исполнители при осуществлении исполнительного розыска наделены тем же объемом полномочий, что и оперативные сотрудники органов внутренних дел. Вместе с тем, розыск злостных неплательщиков алиментов входит именно в непосредственную компетенцию судебных приставов-исполнителей. Каких-либо иных сведений о местонахождении в настоящее время Бачуриной М.В. в материалах дела не имеется, по адресу регистрации Бачурина М.В. не проживает и не появляется с 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Тынкевич Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав представителя Лопарева А.Н. – Склярова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Положениями ст. 278 ГПК РФ предусмотрено, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, службу судебных приставов, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

С учетом положений названных правовых норм, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства о ведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Бачурина Н.В. родилась <дата>, ее матерью является Бачурина М.В., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным <дата> отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> Бачурина М.В. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней Бачуриной Н.В., с нее взысканы алименты на содержание несовершеннолетней в размере 1 000 рублей ежемесячно, в пользу учреждения, общественного воспитания, куда будет помещен ребенок. Бачурина Н.В. передана на попечение органа опеки и попечительства Управления образования Администрации МО «<адрес>».

<дата> взыскателю БУ РА «Управление социальной поддержки населения <адрес>» в отношении должника Бачуриной М.В. выдан исполнительный лист №.

В соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Республики Алтай № от <дата> в отношении несовершеннолетней Бачуриной Н.В. установлена опека Лопаревым А.Н.

Согласно свидетельству о перемени имени № от <дата> Бачурина Н.В. изменила фамилию и отчество на Лопареву Н.А..

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> в отношении Бачуриной М.В. возбуждено исполнительное производство №. Согласно постановления от <дата> задолженность Бачуриной М.В. по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери за период с <дата> по <дата> составляет 60 393 руб. 07 коп.

<дата> постановлением судебного пристава Бачурина М.В. объявлена в розыск, заведено разыскное дело.

Из адресной справки №, предоставленной <дата> отделением АСР отдела по работе с гражданами Российской Федерации Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, следует, что Бачурина М.В. с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно информации Комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай от <дата> запись о смерти Бачуриной М.В. в органе ЗАГС отсутствует.

По данным ФИС ГИБДД-М на имя Бачуриной М.В. зарегистрированных транспортных средств не значится.

Согласно письма УФНС России по <адрес> сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за <дата> в отношении Бачуриной М.В. отсутствуют.

По информации представленной ИЦ МВД по <адрес> каких-либо сведений о привлечении Бачуриной М.В. к уголовной, административной ответственности не имеется.

По сведениям старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> Мергеева А.В., Бачурина М.В., ранее проживавшая по адресу: <адрес>, в настоящее время сожительствует с Пышкиным А.В., и проживает с ним на съемных квартирах в <адрес>, последнее время проживали по <адрес> или <адрес>.

Согласно информации, предоставленной БУЗ РА «Республиканская больница», Бачурина М.В., <дата> года рождения, с <дата> наблюдается у врача травматолога после остеосинтеза правой большеберцовой кости пластиной, 8 винтами с диагнозом: Закрытый винтообразный перелом обеих костей правой голени, со смещением. С января 2020 года периодически посещала врача-травматолога, обращалась за оказанием медицинской помощи в поликлиническое отделение БУЗ РА «Республиканская больница» к врачу травматологу с диагнозом: Последствия других переломов нижней конечности в период с <дата> по <дата>.

Из содержания медицинской карты № амбулаторного больного Бачуриной М.В. усматривается, что Бачурина М.В. обращалась за медицинской помощью в лечебно-диагностическое отделение БУЗ РА «Республиканская больница», в том числе с жалобами на боли в правой голени, деформацию голени – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, со ссылкой на бытовую травму, полученную в марте 2018 года, в результате чего получила закрытый перелом костей правой голени. Бачуриной М.В. поставлен диагноз – посттравматическая деформация правой голени, ложный сустав правой б/берцовой кости. <дата> Бачуриной М.В. проводилась операция «корригирующая остеотомия костей правой голени с фиксацией титановой голени», <дата> – удаление металлоконструкций из правой голени, секвестрнекрэктомия большеберцовой кости, корригирующая остеотомия берцовых костей на уровне ложного сустава.

<дата> Бачурина М.В. была на приеме у врача-терапевта участкового с жалобами в нарушении в передвижении, о чем имеется соответствующая запись в медицинской карте. После указанной записи имеется запись о том, что Бачурина М.В. была на приеме у врача-травматолога Нурматова С.И.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что розыск Бачуриной М.В. по месту ее жительства не объявлялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для признания Бачуриной М.В. безвестно отсутствующей по основаниям отсутствия в месте жительства сведений о месте ее пребывания в течение нескольких лет не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 42 ГК РФ, на основании исследованных доказательств, не установив правовых оснований для удовлетворения заявления Лопарева А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании алиментов проводились разыскные мероприятия в отношении Бачуриной М.В., при этом судебные приставы-исполнители наделены тем же объемом полномочий, что и оперативные сотрудники органов внутренних дел.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Сам по себе факт нахождения Бачуриной М.В. в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством безвестного исчезновения, как то подразумевается действующим законодательством, поскольку признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система разыскных мер, а УФССП России не является уполномоченным органом, который наделен правом по розыску безвестно отсутствующих лиц, обязанность по осуществлению розыска лиц, пропавших без вести, возложена на полицию согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции».

Доводы жалобы о том, что за оказанием медицинской помощи по утерянному полису Бачуриной М.В. мог обратиться иное лицо, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о прохождении лечения у врача-травматолога иным лицом, предъявившим полис обязательного медицинского страхования Бачуриной М.В., стороной заявителя не предоставлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, согласно справки участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от <дата>, письменных объяснений Пышкина А.В. от <дата>, приобщенных к материалам дела по ходатайству прокурора, установлено, что Бачурина М.В. проживает с Пышкиным А.В. по адресу: <адрес>. Последний подтвердил, что проживает по указанному адресу со своей гражданской супругой с 2018 года. Получив травму ноги, Бачурина М.В. постоянно наблюдается у травматолога в БУЗ РА «Республиканская больница», не работает и находится дома.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лопарева А.Н. – Склярова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья -	С.Н. Чертков
Судьи -	Э.В. Ялбакова
	О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2021 года.