Решение от 18.02.2021 по делу № 2а-750/2021 от 25.12.2020

УИД 61RS0008-01-2020-008543-36

Дело №2а-750/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В. при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора Советского района города Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к административным ответчикам: судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетову Эдуарду Александровичу, Баеву Сергею Сергеевичу, Красий Анастасии Игоревне, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Наталье Алексеевне, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: администрация Советского района города Ростова-на-Дону, Губарева Ю.Н., о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец заместитель прокурора Советского района города Ростова-на-Дону обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.05.2009 №155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», приказом прокурора Ростовской области от 16.01.2018 №6 «Об организации прокурорского надзора за исполнением градостроительного законодательства и законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» проведена проверка исполнения названного законодательства в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в ходе которой выявлены нарушения ст. ст. 2, 4, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в длительном не проведении исполнительных действий по исполнительным производствам. Так, исполнительное производство №-ИП возбуждено 24.10.2017 об обязании Губаревой Ю.Н. снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, ориентировочными размерами в плане 12,2 х 8 кв. м. Установлено, что в рамках данного исполнительного производства копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалась; должнику неоднократно устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа, разъяснялись последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, однако сведения об их направлении адресату отсутствуют в материалах исполнительного производства, также как и о направлении протокола об административных правонарушениях от 13.12.2019, составленного в отсутствии должника. Административный штраф не взыскан. Выходы по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения или неисполнения должником требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства производились лишь четыре раза с составлением актов совершения исполнительных действий от 08.02.2019, 09.03.2020,08.06.2020, 02.07.2020, которыми установлено, что решение суда не исполнено. Главой 6 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России от 31.03.2014 №8, регулируется порядок действий СПИ в случае эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства. В случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами СПИ принимает меры по привлечению их к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ. Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. В случае установления таких фактов СПИ необходимо сообщать о них в органы государственного строительного надзора. При обнаружении в подлежащем сносу строении посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей, СПИ, в случае возникновения необходимости, незамедлительно информирует об этом орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения, а также орган опеки и попечительства. Вместе с тем изучением материалов исполнительного производства установлено, что СПИ вышеуказанные обстоятельства не выяснены. Местонахождение должника не установлено. Выход по месту регистрации должника с целью проведения опроса и проверки его имущественного положения в целях установления возможности взыскания с него исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий – не производился, поручения в иные отделы ССП для совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не направлялись. СПИ не составил и не приобщил к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположен подлежащий демонтажу (сносу) объект, с указанием количества входов / въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов. СПИ не информировал старшего судебного пристава о необходимости обращения с докладной запиской на имя руководителя УФССП России по РО для организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета, сведения о привлечении специализированной организации в целях принудительного сноса объекта в соответствии с законом также отсутствуют. В материалах исполнительного производства отсутствуют ответы на запросы от 08.06.2020, направленные в ООО «Интех», ООО «Управление механизации «Механизатор М», ООО «ЭС ЭМ», ООО «Стройэксперт» для производства расчета по разработке проектно-сметной документации по сносу объекта. СПИ повторные запросы не направлялись, а виновные лица за неисполнение требований к административной ответственности не привлечены. Не подавалось в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с должника сумм, необходимых для сноса.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, у которых данное исполнительное производство находилось на исполнении: с 06.12.2018 по 12.12.2018 у Красий А.И., с 08.05.2019 по 04.06.2019, с 12.08.2019 по 01.04.2020, с 16.04.2020 по 08.07.2020 у Кочетова Э.А., с 08.07.2020 по 30.07.2020 у Баева С.С., с 30.07.2020 по настоящее время у Кочетова Э.А., поскольку они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства. Указанные должностные лица эффективных мер и своевременных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного листа, не производили. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих СПИ совершению действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется. Указанные обстоятельства явились причиной того, что требования исполнительного документа не исполнены в течение нескольких лет. При этом бездействием СПИ нарушен основополагающий принцип российского законодательства – принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, что указывает на несоблюдение интересов Российской Федерации. Неисполнение судебных решений препятствует достижению конечной цели осуществления гражданского судопроизводства – защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Недостижение указанных целей само по себе причиняет ущерб интересам Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Эдуарда Александровича, Баева Сергея Сергеевича, Красий Анастасии Игоревны, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пяткову Наталью Алексеевну обеспечить устранение выявленных нарушений, предпринять все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе произвести выход по месту совершения исполнительских действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа, составить соответствующий акт; установить местонахождение должника, вручить ему копию постановления о возбуждении; истребовать ответы на ранее направленные запросы; при неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин по вновь установленному сроку принять меры по привлечению его к административной ответственности; провести проверку имущественного положения должника в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетов Э.А., Красий А.И., начальник Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Пяткова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованное лицо Губарева Ю.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Явившаяся в судебное заседание представитель административного истца - помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалева А.Е. поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баев С.С., действующий от своего имени, от имени начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., от имени Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании доверенностей от 18.02.2021 и от 12.01.2021 соответственно, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

Согласно отзыву на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство от 07.02.2017 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2017 №ФС №, предмет исполнения: обязать Губарева Ю.Н. снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, ориентировочными размерами в плане 12,2 х 8 кв. м, в отношении должника Губарева Ю.Н. в пользу взыскателя администрации Советского района г. Ростова-на-Дону. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. По истечению срока для добровольного исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, СПИ применены меры принудительного исполнения на основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник не исполнил требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно не предоставил информацию о добровольном исполнении решения суда, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 5000 руб. в пользу УФК ФССП России по Ростовской области от 20.11.2017. Согласно акту совершения исполнительных действий было установлено, что решение суда должником не исполнено, в связи с чем, составлены протоколы об административных правонарушениях в количестве 2 шт. в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Выносились определения старшего судебного пристава об административных правонарушениях и назначены меры наказания в виде административных штрафов в размере 1000 руб. Выносились постановления о назначении нового срока для исполнения должником требования исполнительного документа. После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в отношении должника приняты меры по взысканию денежных средств. В результате совершения таких действий сумма исполнительского сбора была погашена частично. Денежные средства на счетах отсутствуют. Меры принудительного исполнения в отношении должника применялись в виде запрета на выезд должника за пределы РФ постановлениями СПИ от 26.08.2018, 28.06.2019, 30.04.2020, 03.11.2020. Выходом по адресу нахождения объекта СПИ неоднократно производились фотофиксации объекта. 08.06.2020 СПИ направлен запрос с организации для производства расчета стоимости проектно-сметной документации для проведения сносов самовольных строений. Действия СПИ были направлены на получение результатов в исполнительном производстве, а не на выявление состава административного правонарушения иных лиц, не участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем привлечение к ответственности виновных лиц за не предоставление ответа на данные заявления посчитал нецелесообразным. Обращаясь в УФССП России со служебной запиской о финансировании оплаты стоимости проектно-сметной документации для проведения сносов самовольных строений за счет федерального бюджета, в адрес СПИ поступает информация о невозможности такого финансирования. СПИ приняли меры по установлению источников получения дохода должника для взыскания денежных средств по расходам за совершение исполнительных действий и других взысканий, установленных в ходе исполнения решения суда. Решение суда в двухмесячный срок исполнить не представилось возможным в виду отсутствия финансирования из федерального бюджета денежных средств для обеспечения работ по сносам самовольных строений сложных конструкций по данной категории исполнительных производств. На основании изложенного просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика УФССП Росси по Ростовской области Ермишина Н.А., действующая на основании доверенности от 18.01.2021 №Д-61907/21/2-ЕК, возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, аналогичным доводам судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баева С.С.

Кроме того, указала, что в соответствии с нормами ГрК РФ администрация района имела право обратиться в суд с требованиями об изъятии спорного земельного участка. До настоящего времени решение суда не исполнено по причине не принятия органом местного самоуправления мер к его исполнению. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица - администрации Советского района города Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2020 №№, поддержала заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Согласно отзыву конкретных мер по исполнению судебного акта СПИ не принято, исполнительный документ не исполнен. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документ в установленный срок возлагается на СПИ. На основании изложенного просила суд удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица Губаревой Ю.Н. - Орлов В.Е., действующий на основании ордера от 18.01.2021 №, возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что речь идет о сносе на земельном участке, который относится к памятнику археологии, в результате чего, снос осуществлять нельзя. На основании изложенного просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указный срок не является пресекательным, однако действующее законодательство не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия всех исчерпывающих мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в течение всего срока исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями гл.7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипяном Г.Л. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2017 №ФС № по делу №, предмет исполнения: обязать Губарева Ю.Н. снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, ориентировочными размерами в плане 12,2 х 8 кв. м, в отношении должника Губарева Ю.Н. в пользу взыскателя администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.05.2009 №155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», приказом прокурора Ростовской области от 16.01.2018 №6 «Об организации прокурорского надзора за исполнением градостроительного законодательства и законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» проведена проверка исполнения названного законодательства в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в ходе которой выявлены нарушения ст. ст. 2, 4, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в длительном не проведении исполнительных действий по исполнительным производствам.

В ходе проверки было установлено, что в рамках данного исполнительного производства копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалась; должнику неоднократно устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа, разъяснялись последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, однако сведения об их направлении адресату отсутствуют в материалах исполнительного производства, также как и о направлении протокола об административных правонарушениях от 13.12.2019, составленного в отсутствии должника. Административный штраф не взыскан. Выходы по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения или неисполнения должником требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства производились лишь четыре раза с составлением актов совершения исполнительных действий от 08.02.2019, 09.03.2020,08.06.2020, 02.07.2020, которыми установлено, что решение суда не исполнено. Главой 6 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России от 31.03.2014 №8, регулируется порядок действий СПИ в случае эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства. В случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами СПИ принимает меры по привлечению их к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ. Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. В случае установления таких фактов СПИ необходимо сообщать о них в органы государственного строительного надзора. При обнаружении в подлежащем сносу строении посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей, СПИ, в случае возникновения необходимости, незамедлительно информирует об этом орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения, а также орган опеки и попечительства. Вместе с тем изучением материалов исполнительного производства установлено, что СПИ вышеуказанные обстоятельства не выяснены. Местонахождение должника не установлено. Выход по месту регистрации должника с целью проведения опроса и проверки его имущественного положения в целях установления возможности взыскания с него исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий – не производился, поручения в иные отделы ССП для совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не направлялись. СПИ не составил и не приобщил к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположен подлежащий демонтажу (сносу) объект, с указанием количества входов / въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов. СПИ не информировал старшего судебного пристава о необходимости обращения с докладной запиской на имя руководителя УФССП России по РО для организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета, сведения о привлечении специализированной организации в целях принудительного сноса объекта в соответствии с законом также отсутствуют. В материалах исполнительного производства отсутствуют ответы на запросы от 08.06.2020, направленные в ООО «Интех», ООО «Управление механизации «Механизатор М», ООО «ЭС ЭМ», ООО «Стройэксперт» для производства расчета по разработке проектно-сметной документации по сносу объекта. Судебным приставом-иполнителем повторные запросы не направлялись, а виновные лица за неисполнение требований к административной ответственности не привлечены. Не подавалось в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с должника сумм, необходимых для сноса.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о результатах проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве должностными лицами Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Росси по Ростовской области от 23.12.2020, материалами исполнительного производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, у которых данное исполнительное производство находилось на исполнении: с 06.12.2018 по 12.12.2018 у Красий А.И., с 08.05.2019 по 04.06.2019, с 12.08.2019 по 01.04.2020, с 16.04.2020 по 08.07.2020 у Кочетова Э.А., с 08.07.2020 по 30.07.2020 у Баева С.С., с 30.07.2020 по настоящее время у Кочетова Э.А., поскольку они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства. Указанные должностные лица эффективных мер и своевременных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного листа, не производили. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих СПИ совершению действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется. Указанные обстоятельства явились причиной того, что требования исполнительного документа не исполнены в течение нескольких лет. При этом бездействием СПИ нарушен основополагающий принцип российского законодательства – принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, что указывает на несоблюдение интересов Российской Федерации. Неисполнение судебных решений препятствует достижению конечной цели осуществления гражданского судопроизводства – защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Недостижение указанных целей само по себе причиняет ущерб интересам Российской Федерации.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А., Баева С.С., Красий А.И., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, является незаконным.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что указанное выше незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А., Баева С.С., Красий А.И. нарушает права взыскателя на исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Эдуарда Александровича, Баева Сергея Сергеевича, Красий Анастасии Игоревны, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обязании начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Натальи Алексеевны обеспечить устранение выявленных нарушений, предпринять все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе произвести выход по месту совершения исполнительских действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа, составить соответствующий акт; установить местонахождение должника, вручить ему копию постановления о возбуждении; истребовать ответы на ранее направленные запросы; при неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин по вновь установленному сроку принять меры по привлечению его к административной ответственности; провести проверку имущественного положения должника в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий, в недельный срок со дня вступления решения по административному делу №2а-750/2021 в законную силу, а также сообщить в суд и заместителю прокурора Советского района города Ростова-на-Дону об исполнении решения по административному делу №2а-750/2021 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивает, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу административные ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-750/2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-750/2021 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.03.2021 ░░░░