Решение по делу № 33-279/2024 от 09.01.2024

                                                                Гражданское дело № 2-218/2023

УИД 89RS0008-01-2023-000358-77

Судья Степанюк О.В.

Апелляционное дело № 33-279/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                                                          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Савельевой Е.Н., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Юрия Ивановича, Давыдовой Валентины Николаевны к Администрации Ямальского района о признании права проживания и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе представителя истцов Давыдова Юрия Ивановича и Давыдовой Валентины Николаевны - Соболева А.А. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Давыдова Юрия Ивановича, Давыдовой Валентины Николаевны к Администрации Ямальского района о признании права проживания и пользования жилым помещением на условиях социального найма оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Давыдов Ю.В. и Давыдова В.Н. обратились в суд к Администрации Ямальского района с исковым заявлением о признании права проживания и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера-договора № 33 Ямало-Ненецкой геолого-разведывательной экспедиции в 1984 году им предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. Истцы зарегистрированы в данном жилом помещении и проживают в нем на постоянной основе. Полагают, что администрацией Ямальского района осуществляются действия по выселению и сносу указанного жилья в нарушение положений действующего законодательства. В ответ на обращение истцов от Администрации Ямальского района было получено письмо от 16 июня 2023 года № 89-168/01-09-02/74, в котором ответчик указывает, что заявители не проживают в данном помещении более 10 лет, Давыдова В.И. имеет в собственности иное жилое помещение, а само спорное строение расположено незаконно. При этом договор социального найма расторгнут не был, судебных решений об изъятии помещения и выселения без предоставления замещающего жилья не принималось. Истцы ссылаются на нормы жилищного законодательства, просили признать за ними право пользования и проживания указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Доверили представлять свои интересы представителю Сергееву П.В., который в судебном заседании поддержал в исковые требования истцов.

Представитель ответчика Администрации Ямальского района Попеску Р.В. в иске просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что доказательств того, что строение по адресу: <адрес> является недвижимым имуществом, признано жилым помещением в установленном порядке и отвечает санитарным и техническим нормам истцами не представлено. Строение в муниципальную собственность (муниципального образования Ямальский район, муниципального образования Мыс-Каменское или муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа) не передавалось. Документ, на который ссылаются истцы, как на основание предоставления им в пользование строения, не имеет необходимых реквизитов, которые позволяли бы идентифицировать какой организацией он выдан, кем и когда подписан, на каких условиях предоставлено строение в пользование истцам.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласны истцы Давыдов Ю.В., Давыдова В.Н. и их представитель Соболев А.А.

В апелляционной жалобе они указывают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что общеизвестный факт не должен приниматься судом во внимание как юридически значимое для настоящего дела, а именно, то что помещения, приспособленные для проживания (балки) в пос. Мыс Каменный не отвечают критериям жилых помещений, установленнымЖилищным кодексом Российской Федерации (не зарегистрированы в качестве недвижимости, не приняты в эксплуатацию и т.п.), поскольку в балок истцы были вселены, то есть правоотношения по пользованию временным жилым строением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Балки были возведены предприятиями, расположенными в данном населенном пункте, в период освоения нефте- и газоносных месторождений, их возведение происходило с разрешения и при содействии местных органов власти для проживания работников разрабатывающих предприятий. Не согласны также с доводом Администрации Ямальского района о том, что истцы не проживают по адресу регистрации более 10 лет, поскольку Давыдов Ю.В. и Давыдова В.Н. зарегистрированы и проживают на постоянной основе в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют фотоматериалы, счета и чеки актуальной оплаты коммунальных платежей. Настаивают на том, что между сторонами возникли правоотношения по договору социального найма. Судебных решений об изъятии помещения и выселения истцов без предоставления занимающего жилья не принималось. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях Администрация Ямальского района выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, Давыдова В.Н. и Давыдов Ю.Н. занимают временное строение по адресу: <адрес> на основании копии ордера-договора № 33 (дата не указана), который выдан гражданину Давыдову Ю.Н., работающему в ЯИГФЭ, трактористом (л.д. 20).

Истцы значатся в нем зарегистрированными по месту жительства с 25 июня 1984 года (Давыдова В.Н.) и с 25 декабря 1981 года (Давыдов Ю.И.) (л.д. 50).

Вышеназванное строение в реестре муниципального имущества не состоит (л.д. 43).

Лицевой счет по оплате коммунальных услуг открыт на имя Давыдовой В.Н., задолженность по состоянию на 31 октября 2023 года составляет в размере 159097 рублей 73 коп. (л.д. 36-41).

Письмом Администрации района от 16 июня 2023 года отказано в обеспечении семьи Давыдовых жилым помещением, указано, что строение по адресу: <адрес> установлено незаконно, не предназначено для проживания, и поэтому подлежит сносу. Юрий Иванович и Валентина Николаевна более 10 лет не проживают в населенном пункте (л.д. 19).

Истцы на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не числиться, что подтверждается справками Администрации Ямальского района (л.д. 44-45).

Согласно акту осмотра от 20 февраля 2023 года № 14 осмотрена постройка с признаками жилого строения, расположенная по адресу: <адрес>. Строение не имеет прочной связи с землёй, и конструктивные признаки позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж. Признаки капитальности не усматриваются, приложена фототаблица (л.д. 85-86,88).

Из актов о не проживании, составленных комиссией из числа работников администрации села Мыс Каменный и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ямальскому району от 14 июля 2023 года, от 18 июля 2023 года следует, что в балке никто не проживает, со слов соседей в спорном балке периодически появляется Клюкин О.Б., который присматривает за балком по просьбе Давыдовой В.Н. (л.д. 89-90).

Из справки Администрации с. Мыс Каменный от 14 июля 2023 года следует, что Давыдова В.Н., зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически не проживает по указанному адресу с 2010 года (л.д. 91).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 28 июля 2016 года с кадастровым номером 89:03:020301:1857 с разрешенным использованием - «склады», информация о зарегистрированных правах отсутствует. В границах данного земельного участка расположено нежилое здание с наименованием - «материально-технический склад ИП Алешина Л.П.» (л.д. 113-124).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 16, 43, 51 Жилищного кодекса РСФСР и исходил из того, что в установленном законом порядке правоотношений по договору социального найма между сторонами не возникло. Балок не относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. Сведений о том, что балок входил в ведомственный жилищный фонд и подлежал передаче в муниципальную собственность, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении между сторонами в отношении спорного помещения правоотношений по договору социального найма, являются необоснованными.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абз.1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действительно, является общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название "балки".

Заселение в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным Жилищным кодексом РСФСР, поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями.

При этом, приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5 Жилищного кодекса РСФСР к жилым помещениям.

Принимая во внимание, что граждане, занимающие данные помещения, могли иметь в них регистрацию, проживать длительное время, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации, в частности, положения ст. ст. 10, 30, 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержались в ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Вместе с тем, применение по аналогии вышеуказанных норм права, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору социального найма, поскольку в муниципальную собственность спорное помещение не передавалось.

Вопреки мнению заявителей, факт использования временных строений для проживания граждан, сам по себе не свидетельствует об отнесении данных строений к жилищному фонду предприятий, подлежащих передаче в муниципальную собственность в соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" и Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Доказательства того, что занимаемое истцами временное строение, было возведено предприятием на земельном участке, предоставленном для таких целей, при наличии разрешения на строительства и с соблюдением градостроительных норм и правил, находилось на балансе предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что их проживание в спорном помещении является законным, выводы суда об отсутствии правоотношений по договору социального найма не опровергает, так как право пользования помещением в данном случае возникло по иным основаниям.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 56, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи