Решение по делу № 2-3103/2020 от 07.07.2020

Номер дела 48RS0001-01-2020-003645-03

Номер производства 2-3103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.12.2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Аристовой А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Асламовой Ольге Сергеевне, Мамедову Расиму Мусе Оглы о взыскании денежных средств,

                     У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчикам указав, что 30.12.2019г. в районе д.5 по ул. Плеханова г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств «Мерседес Бенц» №, принадлежащего Мамедову Р.М.О., под управлением Асламовой О.С., «Фольксваген Тигуан» госномер № под управлением собственника Курлыкина А.А., «Лада Калина» госномер № под управлением собственника Фаустова Н.А. и «Пежо 3008» госномер № под управлением собственника Кузнецова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Фольксваген Тигуан» госномер №, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта по полису № №

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно административному материалу, была признана Асламова О.С.

Курлыкин А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, произошедшего 30.12.2019 года.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «МЦ Липецк» в размере 559 497 руб., за произведенный ремонт автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н №, что подтверждается платежным поручением № 23673от 25.03.2020г.

Риск наступления гражданской ответственности Асламовой О.С. при управлении автомобилем «Мерседес Бенц» госномер № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №№

Страховщик АО «АльфаСтрахование» оплатил страховое возмещение по полису XXX №0087502019( ОСАГО) в размере 400 000 руб.

Истец полагал, что коль скоро Мамедов Р.М.О. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» госномер №, при управлении которого был причинен вред транспортному средству Фольксваген Тигуан госномер №, то Мамедов Р.М.О. совместно с Асламовой О.С., которая в момент совершения ДТП управляла «Мерседес Бенц» госномер №, должны солидарно нести ответственность за причинение вреда.

Истец направлял Ответчику досудебную претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 159497 руб., и госпошлину в сумме 4390 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Асламова О.С. и ее представитель Горбунов В.Н. исковые требования не признали, считая их завышенными, заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов какие повреждения были получены автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н № в условиях ДТП имевшего место 30.12.2019г. в районе д.5 по ул. Плеханова г.Липецка, по результатам ответ на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н № по среднерыночным ценам Липецкой области.

Ответчик Асламова О.С. объяснила, что согласно приложения к протоколу об административном правонарушении автомобиль «Фольксваген Тигуан» г/н № имел повреждения правой задней части и передней правой части с права, левая сторона автомобиля и права боковая не контактировали с другим ТС. В некоторых заказ-нарядах указаны диск, датчик давления и другие элементы которые не могли быть повреждения в условиях заявленного ДТП. По обстоятельств ДТП пояснила, что она управляла автомобилем «Мерседес Бенц» госномер №, двигалась по улице Плеханова г.Липецка со стороны ЦУМА по средней полосе, автомобиль занесло и она не справилась с управлением и столкнулась с автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н № который двигался по крайней левой полосе и левая передняя часть автомобиля «Мерседес Бенс» контактировала с задней правой частью автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н №, который столкнулся с автомобилем «Лада Калина», который в свою очередь столкнулся с ТС «Пежо 3008».

Определением суда от 25.08.2020 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Пчельникову В.Н. ООО «Центр судебной экспертизы».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильева В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, оспорила заключение судебного эксперта, представила суду диск с фотографическими изображениями ТС «Фольксваген Тигуан» г/н № с осмотра на СТОА с учетом скрытых повреждений, который ранее истцом суду не предоставлялся.

Судом был приобщен к материалам дела указанный диск и назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту.

В судебном заседании представитель истца доверенности Васильева В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, оспорила заключения судебного эксперта, просила о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было судом отказано. Указала, что застрахованный по договору КАСКО автомобиль Фольксваген Тигуан» г/н №, 2019 года выпуска, в связи с чем его ремонт производится на авторизованной станции, с которой заключен договор у страховщика. Ремонт данного ТС произведен в ООО «МЦ-Липецк», который не является официальным дилером марки Фольксваген, однако на данном СТОА при ремонте используются рекомендации завода изготовителя.

Ответчик Асламова О.С. и ее представитель Горбунов В.Н. по доверенности оформленной в судебном заседании, исковые требования на заявленную сумму не признали, заключение дополнительной экспертизы не оспаривали. Представитель ответчика указал, что если ТС находится на заводской гарантии то и ремонт должен быть осуществлен у официального дилера марки, но истец выдал направление на ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан на СТОА, которая не является официальным дилером марки Фольксваген.

Ответчик Мамедов Р.М.о., 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 30.12.2019г. в районе д.5 по ул. Плеханова г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «Мерседес Бенц» №, принадлежащего Мамедову Р.М.О., под управлением Асламовой О.С., «Фольксваген Тигуан» госномер №, под управлением собственника Курлыкина А.А., «Лада Калина» госномер №, под управлением собственника Фаустова Н.А. и «Пежо 3008» госномер №, под управлением собственника Кузнецова А.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам ТС причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Асламовой О.С., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Вина Асламовой О.С. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба в судебном заседании не оспаривалась, и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Асламовой О.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования ХХХ № № от 15.06.2019 года на срок с 19.06.2019года по 18.06.2020 года, в число лиц допущенных к управлению ТС включена Асламова О.С. Страхователем и собственником автомобиля «Мерседес Бенц» № в полисе значится Мамедов Р.М.о.

27.09.2019 года между АО «АльфаСтрахование» и Курлыкиным А.А. был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Тигуан», 2019 года выпуска госномер №, по страховому риску КАСКО (Повреждение, Хищение).

Период страхования определен с 27.09.2019г. по 26.09.2020года. По условиям дополнительных условий договора страхования (полиса) выплата страхового возмещения по риск «Повреждение», за исключением случая «Полной гибели» осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика. П.5 по риску «Повреждение» выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонтно-восстановительных работ на авторизованной производителем СТОА по направлению Страховщика.

30.12.2020года Курлыкин А.А. обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль «Фольксваген Тигуан», госномер № осмотрен страховщиком 10.01.2020 года, о чем составлен акт осмотра № 008.

22.01.2020 года потерпевшему Курлыкину А.А. страховщиком АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА – ООО «МЦ-Липецк». 19.03.2020 года ремонт окончен, что подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ от 19.03.2020 года. ООО МЦ «Липецк» 19.03.2020 года составило счет на оплату стоимости ремонта на сумму 559497,00руб.

24.03.2020 года Страховщик составил страховой акт № 8892/046/00063/20 на сумму 559497,00руб.

25.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 559497,00руб. на счет ООО «МЦ Липецк» за ремонт автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер №, что подтверждается платежным поручением № 23673 от 25.03.2020 года.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания АО «АльфаСтрахование» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчиком был оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер О510НК/48.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр технической экспертизы», Пчельникова В.Н. о 28.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер № без учета износа по средним ценам составляет на момент ДТП составляет 367761,00руб., с учетом износа в размере 365543,00руб.

В судебном заседании после проведения экспертизы представителем истца были представлены дополнительные фотографии поврежденного ТС. В связи с чем, судом была назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центра технической экспертизы», Пчельникова В.Н. от 18.12.2020 года повреждения, отраженные в акте осмотра от 10.01.2020 года, составленном ИП Осиповым А.Н., а так же повреждения лонжерона переднего правого верхнего, арки колесной передней правой, правого уплотнителя капота, переднего кронштейна переднего правого крыла, суппорта правой фары, звукового сигнала правого с кронштейном, передней панели, молдинга правого лобового стекла, вентиляционного патрубка, защиты двигателя, центральной направляющей заднего бампера, правого блока мертвых зон с кронштейном, правых отражателей заднего бампера, пола багажника, боковины задней правой внутренней, панели фонаря задней правой, усилителя правого задней панели, ЛПК А-стойки правой, указанные с заказ-наряде № МЦ00013117 от 22.01.2020 года, отраженные на представленных фотоматериалах и расположенные в зоне взаимодействия ТС при контактном взаимодействии при ДТП могли быть получены автомобилем «Фольксваген Тигуан», госномер № в условиях ДТП имевшего место 30.12.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер № поврежденного в ДТП 30.12.2019 года по средне рыночным ценам в Липецком регионе на дату ДТП составляет с учетом износа в размере 417852,00руб., без учета износа в размере 420355,00руб.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы от 18.12.2020 года соответствует нормам ст. 86 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит все необходимее сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая акт осмотра ТС, заказ-наряд, административный материал, фотоизображения ТС, представленные Страховщиком, к заключению приобщены источники стоимости запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт Пчельников В.Н. после проведения им первой судебной экспертизы, он ответил на все вопросы участников процесса и суда обосновал проведенное исследование, указал, что представленные ему в судебном заседании фотоизображения поврежденного ТС«Фольксваген Тигуан», госномер №, которые ранее ему не предоставлялись, могли бы повлиять на выводы экспертного заключения об объеме полученных ТС повреждений.

Заказ-наряд от 22.01.2020 года, и Акт выполненных работ, в которых рассчитана стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер № на сумму 559497,00 руб. судом во внимание не принимается, поскольку при ремонте использованы завышенные цены на ряд деталей, не обоснован характер ремонтных воздействий.

Доводы истца о правомерности расчета страховщика, поскольку при ремонте, по мнению истца должны быть использованы дилерские цены, несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Согласно п. 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 07.05.2919 года, размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы…

Пунктом 10.9.2 Правил предусмотрено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя ( Для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п. 6.3 Правил – находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя) осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положений Банка России от 19.09.2014 года № 432-П и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

В полисе страхования КАСКО от 27.09.2019 года стороны договора предусмотрели, что по риску «Повреждение» выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонтно-восстановительных работ на авторизованной производителем СТОА по направлению Страховщика.

Истец выдал направление потерпевшему Курлыкину А.А. на СТОА – ООО «МЦ-Липецк», не являющуюся официальным дилером марки Фольксваген в Липецке, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждено скриншотами интернет сайтов Volkswagen.ru и МЦ Липецк, являющегося официальным дилером марки Мицубиси.

22.11.2018 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «МЦ Липецк» заключен договор на выполнение ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при определении стоимости ремонтных работ Исполнитель применяет технологии и нормы времени, установленные заводом-изготовителем или указанные в каталоге Аудотекс, которые являются приоритетными по отношению к технологиям и нормам времени, установленным заводом изготовителем.

В пункте 3.2 Договора предусматривает стоимость деталей и материалов, используемых при выполнении ремонтных работ с перечислением марок автомобилей, в том числе Мицубиси, Тойота, Лексус, Мерседес-Бенц, БМВ, Форд, Киа, Хендэ, Ниссан, VAG, Рено, Пежо, Ситроен, Вольво, GM Motors.

При этом в договоре не предусмотрен ремонт гарантийных автомобилей марки Фольксваген с сохранением заводской гарантии.

Таким образом, страховщик выдал направление на СТОА, не являющейся официальным дилером марки Фольксваген, не являющейся авторизованной станцией производителем марки Фольксваген, что входит в противоречие с условиями договора страхования КАСКО от 27.09.2019 года.

Кроме того договором от 22.11.2018 года предусмотрен приоритет каталога Аудотекс при определении стоимости ремонтных работ перед рекомендациями завода изготовителя.

Следовательно, доводы представителя истца о необходимости расчета стоимости ремонта поврежденного ТС по ценам официального дилера не являются обоснованными.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО, недостающие денежные средства подлежат возмещению ответчиком, что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данное положение также нашло свое разъяснение п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 420355,00руб.

С надлежащего владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, которой является Асламова О.С. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 20355,00руб., из расчета: 420355,00 руб. – 400000,00руб.( лимит по ОСАГО) = 20355,00руб.

Мамедов Р.М.о являясь собственником ТС застраховал гражданскую ответственность единственного допущенного к управлению автомобилем «Мерседес Бенц» госномер № водителя – Асламовой О.С., которая и управляла данным ТС в момент ДТП и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ именно Асламова О.С. является лицом ответственным за причиненный ущерб, а Мамедов Р.м.о не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Асламовой О.С. подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 810,65руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 21165,65 руб., из расчета: 20355,00руб. (возмещение ущерба) + 810,65 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 21165,65руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Директор ООО «Центр технической экспертизы» Пчельников В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы от 18.12.2020 года, указав, стоимость назначенной судом экспертизы составила 12500,00 руб. До настоящего момента стоимость экспертизы не оплачена, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, экспертное учреждение, в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации, имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы, и поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» были судом удовлетворены частично в размере 12,76% от заявленной суммы – 159497,00руб., то суд по считает возможным возложить обязанность оплаты данных расходов на истца и ответчика Асламову О.С. пропорционально. Требования истца удовлетворены на 12,76% следовательно с Асламовой О.С. в пользу ООО «Центра технической экспертизы» подлежат взысканию расходы в размере 1595,00руб., что составляет 12,76%, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центра технической экспертизы» подлежат взысканию расходы в размере 10905,00руб., что составляет 87,24% в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Асламовой Ольги Сергеевны в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 21165,65 руб.

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к Мамедову Расиму Мусе Оглы о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Асламовой Ольги Сергеевны в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1595,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10905,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                       А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 29.12.2020 года.