Решение по делу № 22-1852/2023 от 12.05.2023

Судья Сарафанов С.А. дело № 22-1852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                                  6 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.

судей Павловой М.В., Васильева В.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

потерпевшей фио1

осуждённого Левченко В.Ю.,

защитника осуждённого – адвоката Бубновой А.Д., представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 16 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района Волгограда Жупикова М.Ю. на приговор Кировского районного суда Волгограда от 11 апреля 2023 года, в соответствии с которым

Левченко В.Ю., <.......>

осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока на Левченко В.Ю. возложено исполнение определённых обязанностей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы представления, осуждённого Левченко В.Ю., его защитника – адвоката Бубнову А.Д., потерпевшую Сбоеву И.Н., поддержавших апелляционное представление, суд

у с т а н о в и л:

Левченко В.Ю. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное преступление, согласно приговору, совершено в <.......> районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Левченко В.Ю., соглашаясь с установленными фактическими обстоятельствами преступления, отрицал умышленность своих действий, связанных с причинением вреда здоровью фио1 Указывая, что в связи с конфликтом, хотел выпроводить фио1 из своей квартиры, заведя ей руку за спину. Умышленно телесных повреждений ей не причинял, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора Кировского района Волгограда ЖупиковМ.Ю. просит отменить приговор суда и передать дело на новое рассмотрение.Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Излагая обстоятельства совершения инкриминируемого Левченко В.Ю., деяния, отмечает, что при решении вопроса о направленности умысла виновного судом первой инстанции оставлена без внимания совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесного повреждения, а также предшествовавшее и последующее поведение Левченко В.Ю. и потерпевшей, их взаимоотношения. Приводя показания Левченко В.Ю. в судебном заседании о неумышленном причинении телесного повреждения потерпевшей, указывает, что данные показания осуждённого нашли своё подтверждение в судебном заседании. Судом оставлено без внимания, что факт причинения тяжкого вреда здоровью при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение тяжкого вреда и совершение целенаправленных действий, подтверждающих умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не может однозначно свидетельствовать о намерении Левченко В.Ю. непосредственно совершёнными им действиями причинить потерпевшей травму в виде перелома руки. Кроме того, Левченко В.Ю. предпринял меры к оказанию фио1 медицинской помощи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, при этом нарушение права на защиту, в силу п.4 ч.2 ст.389¹⁷ УПК РФ, является основанием отмены судебного решения в любом случае.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ст.49 УПК РФ, п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», позиция адвоката не должна противоречить позиции подзащитного, не должна ухудшать его положение.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Левченко В.Ю., признавая обстоятельства происшедшего и наступившие последствия, заявлял об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и о необходимости квалифицировать его действия по ч.1 ст.118 УК РФ.

Вместе с тем, выступая в судебных прениях, адвокат фио2 заняла позицию, ухудшающую положение Левченко В.Ю., заявив суду о наличии смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствии у потерпевшей претензий, а также просила назначить Левченко В.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд первой инстанции, выслушав данную позицию защитника, не принял меры к устранению возникших противоречий, а также к замене защитника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено право Левченко В.Ю. на защиту, поскольку позиция защитника в судебном заседании противоречила интересам и позиции осуждённого, оспаривавшего правильность квалификации совершённого им деяния по более тяжкому преступлению.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.4 ч.2 ст.389¹⁷ УПК РФ, нарушение права на защиту является основанием отмены судебного решения в любом случае.

Поскольку устранить допущенное в суде первой инстанции нарушение права на защиту Левченко В.Ю. в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, суд находит приговор суда в отношении Левченко В.Ю. подлежащим отмене, а уголовное дело – передаче в тот же суд для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Отменяя судебное решение и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить избранную Левченко В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что данная мера пресечения сможет обеспечить законопослушное поведение Левченко В.Ю. до рассмотрения в отношении него настоящего уголовного дела.

Ввиду отмены приговора суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при его принятии, доводы апелляционного представления прокурору не могут быть проверены по существу, а представление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, представленные в материалах дела доказательства и, с учётом имеющихся материалов принять законное, справедливое, мотивированное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁷ , 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л

приговор Кировского районного суда Волгограда от 11 апреля 2023 года в отношении Левченко В.Ю. - отменить.

Уголовное дело в отношении Левченко В.Ю. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Сохранить избранную Левченко В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района Волгоградской области Жупикова М.Ю. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: Левченко В.Ю. на свободе