Решение по делу № 33-9534/2021 от 07.10.2021

Судья Шамлова А.Л. Дело №33-9534/2021

25RS0002-01-2021-004384-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Храмцовой Л.П., Ильиных Е.А.

при ведении протокола секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баринова Дмитрия Борисовича к Управлению МВД России по Приморскому краю, Отделу МВД России по Пограничному муниципальному округу о признании незаконным и отмене расчета выслуги лет, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя Управления МВД России по Приморскому краю и Отдела МВД России по Пограничному муниципальному округу Маринченко Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баринов Д.Б. обратился в суд с названным иском к Управлению МВД России по Приморскому краю, Отделу МВД России по Пограничному муниципальному округу, в обоснование заявленных требований указав, что с 01.12.2017 по 18.03.2020 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Пограничному району. В приказе ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и представлении к увольнению со службы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выслуга лет истца составила: в календарном исчислении - 6 лет 1 месяц 2 дня, в льготном исчислении - 7 лет 5 месяцев 18 дней. Истец с расчетом и указанной выслугой лет в приказе, представлении к увольнению со службы не согласен, указал, что о нарушении своих прав узнал только 26.07.2021, поскольку ответчик длительный период времени не представлял ему расчет стажа службы. Ответчик указывает периоды службы с 26.09.2005 по 29.04.2006 (стажер по должности) как выслугу лет в календарном исчислении 07 месяцев 03 дня. С данным расчетом истец не согласен, полагает необходимым включать в расчет начальную и конечную дату, соответственно, выслуга в указанный период составила 07 месяцев 04 дня, тем самым ответчиками указанный период был незаконно сокращен на 1 день. Стажировка по должности не может превышать 6 месяцев, тогда как указан период стажировки 7 месяцев.

Ответчик указывает период: с 30.04.2006 по 15.01.2007 ( замещение должности) как выслугу лет в календарном исчислении 08 месяцев 15 дней, год 00 месяцев 23 дня. Истец, полагает необходимым, включать в расчет начальную и конечную дату, в результате чего выслуга лет в указанный период должна составлять 00 лет 08 месяцев 17 дней. Календарный период службы истца был незаконно сокращен на 2 дня. Период льготной службы составил в льготном расчете - 01 год 00 месяцев 25 дней, тем самым льготный период был незаконно сокращен на 2 дня. Период с 01.12.2017 по 28.02.2018 (стажер по должности), ответчик указывает выслугу лет в календарном и льготном исчислении 02 месяца 27 дней. Истец, полагает необходимым, включить в расчет начальную и конечную дату, в результате чего выслуга в указанный период составляет 03 месяца 00 дня. Тем самым ответчиком указанный период был сокращен на 3 дня. Период: с 01.03.2018 по 18.03.2020 (замещение должности), выслуга лет в календарном исчислении указана как 02 года 00 месяцев 17 дней, в льготном исчислении 03 года 00 месяцев 26 дней. Истец полагает необходимым включать в расчет начальную и конечную дату, в результате чего выслуга в указанный период составила - 02 года 00 месяцев 18 дней. Тем самым ответчиком указанный период сокращен на 1 день. В льготном исчислении стаж составил бы 03 года 00 месяцев 27 дней, стаж сокращен на 1 день. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным и отменить расчет выслуги лет в календарном и льготном исчислении службы в органах внутренних дел Приморского края, произведенный ОМВД России по Пограничному району на Баринова Дмитрия Борисовича, отраженный в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ и в представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ от 16.03.2020; обязать ОМВД России по Пограничному округу внести изменения в приказ ОМВД России по Пограничному району № № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания выслуги лет Баринова Дмитрия Борисовича, указав, что выслуга лет на день увольнения составляет в календарном исчислении 06 лет 01 месяц 09 дней, в льготном исчислении 7 лет 5 месяцев 21 день; обязать ОМВД России по Пограничному округу, внести изменения в представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на Баринова Дмитрия Борисовича от 16.03.2020, в пункты 6,7, указав в пункте 6 - стаж службы (выслуга) лет для назначении пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующими пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел на 16.03.2020 составляет 07 лет 05 месяцев 19 дней из них: календарных 06 лет 01 месяц 07 дней, в льготном исчислении 07 лет 05 месяцев 19 дней, в пункте 7 - стаж службы (выслуга) лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел на 16.03.2020 составляет 06 лет 01 месяц 07 дней.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД РФ по Пограничному району Приморского края и УМВД России по Приморскому краю просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления МВД России по Приморскому краю и Отдела МВД России по Пограничному муниципальному округу полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Истец в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене расчета выслуги лет, возложении обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. Согласно ст. ст. 8, 9, 10 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Аналогичные требования содержатся в ст. 140 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержались в ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до 03.10.2016 г., т.е. на момент возникновения спорных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с приказом ОМВД России по Пограничному району от 18 марта 2020 г. № 53л/с Баринов Д.Б. уволен из органов внутренних дел 18 марта 2020 года. В данном приказе указано, что выслуга лет на день увольнения составляет в календарном исчислении 6 лет 1 месяц 2 дня, в льготном исчислении 7 лет 5 месяцев 18 дней. В представлении к увольнению от 16 марта 2020 года указано, что выслуга лет на 16 марта 2020 года составляет: календарных 06 лет 01 месяц 00 дней, в льготном исчислении 07 лет 05 месяцев 15 дней.

2 апреля 2020 года Баринов Д.Б. ознакомлен с приказом об увольнении и представлением об увольнении, получив их по почте.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривались.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о применении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о признании незаконным и отмене расчета выслуги лет, возложении обязанности, в суд за разрешением индивидуального трудового спора Баринов Д.Б. обратился только 18.06.2021 года.

Таким образом, ознакомившись с приказом об увольнении 02.04.2020, истцу стало известно о расчете выслуги при увольнении в календарном и льготном исчислении.

Установлено, что Приказ ОМВД России по Пограничному району от 18 марта 2020 года и представление к увольнению от 16 марта 2020 года ранее были предметом рассмотрения в судебном порядке.

Так, Первореченским районным судом г. Владивостока рассмотрено исковое заявление Баринова Д.Б. о восстановлении на службе в органах внутренних дел, а также о признании незаконными приказа ОМВД России по Пограничному району от 18 марта 2020 г. № 53л/с и представления к увольнению от 16 марта 2020 года. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решения суда вступили в законную силу.

В связи с тем, что с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене расчета выслуги лет, возложении обязанности, истец обратился только 18.06.2021 года, т.е. за пределами срока для обращение в суд за разрешением спора, а доказательств уважительности причин в обоснование пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

При рассмотрении спора по существу заявленных требований суд исходил из следующего. Истец уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На дату увольнения у истца не возникло право на получение пенсии в системе МВД России. Расчет выслуги лет в календарном и льготном исчислении в приказе об увольнении и представлении к увольнению указан для сведения истца.

Назначение, выплаты пенсий в системе МВД России регулируется Приказом МВД России от 09.01.2018 года № 7 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России».

В соответствии с п. 6 Приказа МВД России от 09.01.2018 года № 7 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России» кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачету на льготных условиях, после чего оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии (приложение N 1 к Инструкции), который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись.

Согласно п.11 указанного Приказа, с целью исключения ошибки в расчете выслуги лет для назначения пенсии кадровое подразделение до увольнения сотрудника со службы согласовывает с пенсионным органом предварительный расчет выслуги лет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для внесения изменений в приказ ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и представление к увольнению со службы в органах внутренних дел от 16.03.2020 в части указания стажа выслуги лет не имеется. Сведения о выслуге лет истца в календарном исчислении - 6 лет 1 месяц 2 дня, в льготном исчислении - 7 лет 5 месяцев 18 дней указаны верно, не нарушают прав истца, право на пенсию на дату увольнения не наступало, а внесение изменений не может восстановить предполагаемое право.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, с указанием на то, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи