Решение по делу № 8Г-26000/2024 [88-28582/2024] от 16.08.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0034-01-2022-002362-44

дело № 88-28582/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-83/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                      10 сентября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края к ФИО15, ФИО16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,

по кассационным жалобам ФИО17, ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО19 по доверенности ФИО20 поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района по доверенности ФИО21 возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

    установила:

    Администрация Новокубанского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО22., ФИО23. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

    В обоснование исковых требований указано, что ФИО24 являлся собственником земельного участка площадью 797 кв.м, расположенного по <адрес>, кадастровый номер №. На основании постановления администрации поселения от 29 сентября 2021 года в результате перераспределения земель из земельного участка истца и земель городского поселения земельный был образован участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> площадью 964 кв.м, земельный участок ФИО25. был увеличен на 167 кв.м. Данное перераспределение в силу требований пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации является платным. Иваниц Э.В. на основании вышеуказанного постановления был обязан заключить с администрацией городского поселения соглашение о перераспределении земель, осуществив оплату полученного на основании соглашения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, после чего у ответчика возникало право собственности на земельный участок с новыми характеристиками. ФИО26 сделал это без заключения соглашения. Ответчиком указанная обязанность исполнена не была, истцом ФИО27 25 февраля 2022 года направлено уведомление с указанием на необходимость совершения действий по заключению соглашения и оплате приобретенного земельного участка. Однако ФИО28 заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ФИО29 Истец полагает, что сделка между ответчиками является ничтожной, так как продавец не приобрел права собственности на земельный участок, который выступал предметом сделки.

    На основании изложенного администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края просила признать недействительной сделку между ФИО30 и ФИО31 по продаже земельного участка площадью 964 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ФИО32. вернуть ФИО33 данный земельный участок, аннулировав запись в ЕГРН о праве собственности ФИО34 на земельный участок с кадастровым номером № и восстановив запись о праве собственности ФИО35. на земельный участок с кадастровым номером №.

    Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района к ФИО36 ФИО37 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

    Признана недействительной сделка, заключенная между ФИО38. и ФИО39 от 17 февраля 2022 года по продаже земельного участка, площадью 964 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

    Применены последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ФИО40 возвратить ФИО41. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 964 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

    Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО42 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Восстановлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО43 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 797 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

    В кассационных жалобах ФИО44. и ФИО45 ставят вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные при вынесении апелляционного определения.

    В кассационной жалобе ФИО46 указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, зарегистрированное право собственности ответчика может быть оспорено путем подачи виндикационного иска. В ходе судебного разбирательства не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок не выбывал из владения истца помимо его воли, а также, что ФИО47. получил право на земельный участок на основании возмездной сделки и является добросовестным приобретателем.

    Судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения не учтено, что земельный участок был продан ФИО48. вместе с находящимся на нем объектом недвижимости, судьба которого не определена, нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

     В кассационной жалобе ФИО49 указывает на аналогичные обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о праве собственности на землю серии XXXII № № от 27 мая 1999 года, право собственности ФИО50 на земельный участок № №, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 801 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и договора купли- продажи № 7381 от 22 мая 1999 года.

Постановлением главы администрации г. Новокубанска от 24 сентября 2004 года № 837 данному земельному участку присвоен адрес - <адрес>

На основании постановления администрации Новокубанского городского поселения № 1269 от 29 октября 2021 года, утверждена схема расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной или муниципальной собственности, расположенного по <адрес>, площадью 964 кв.м. Отделу имущественных отношений истца поручено направить в ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» (Росреестр) данное постановление с приложением схемы расположения земельного участка.

    21 января 2022 года ФИО51. обратился к истцу с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в его собственности с кадастровым номером №, и образованием земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с постановлением администрации Новокубанского городского поселения № 1269 от 29 октября 2021 года.

25 февраля 2022 года администрацией Новокубанского городского поселения разъяснено ФИО52 о том, что для заключения соглашения заявителю необходимо устранить разночтения в документах о праве собственности на принадлежащий ему участок.

    Право собственности ФИО53 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 1 февраля 2022 года.

    Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19 сентября 2022 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 964 кв.м, расположенный по <адрес> является собственностью ФИО54 на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2022 года, заключенного с ФИО55

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и имеющихся доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО56, ФИО57, ЗФИО58, РФИО59 и ФИО60», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что право собственности на земельный участок площадью 167 кв.м, выбыло из владения помимо воли администрации, постановлением от 29 октября 2021 года утверждена схема расположения вновь образованного путем перераспределения земельного участка, установлен вид разрешенного использования. Кроме того, истец не принял решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, не представил суду доказательств о наличии оснований для принятия такого решения, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что истец не лишен возможности защитить свое право путем взыскания с ответчика денежной компенсации за перераспределенный ответчику ФИО61. земельный участок площадью 167 кв.м.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав следующее.

    Согласно части 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24 марта 2015 № 216 утвержден Порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края.

ФИО62 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что соглашение о перераспределении земельных участков с истцом ответчиком не заключалось, оплата земельного участка в размере 167 кв.м не производилась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который, у ФИО63. возникло на незаконных основаниях, поскольку процедура получения права на указанный земельный участок им нарушена, а так же применении последствий недействительности указанной сделки.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом соблюдены не были.

Так, согласно статье 11, пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оспаривая заключение договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиками, истец указывал на заключение договора в качестве продавца ФИО64 который не имел права собственности на спорный земельный участок, а также полномочия на заключение сделки, так как часть земельного участка размером 167 кв.м являлась муниципальной (государственной) собственностью.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не установил фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, не поставил их на обсуждение сторон, а также не распределил бремя их доказывания между сторонами.

Так, судом апелляционной инстанции сделан вывод о недействительности сделки, заключенной между ФИО65 и ФИО66 от 17 февраля 2022 года по продаже земельного участка, площадью 964 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

При этом апелляционное определение не содержит сведений об исследовании судом указанного договора купли-продажи, его содержании, условиях, объектов, в отношении которых был заключен договор.

В кассационных жалобах заявителями указывается, что помимо спорного земельного участка предметом договора купли-продажи являлся и жилой дом, расположенный на спорном участке, судьба дома при расторжении договора купли-продажи не определена, что является нарушением положений статьи 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей не могут быть проверены судом кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении не приведен анализ такого доказательства как оспариваемый договор купли-продажи от 17 февраля 2022 года, не отражены фактические обстоятельства, установленные при его исследовании, не содержатся выводы относительно предмета указанного договора.

Кроме того, Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 названного выше Кодекса, установлено, что перераспределение допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Требования к заявлению о перераспределении земельных участков и прилагаемых к нему документам содержатся в частях 2-3 вышеуказанной статьи.

В соответствии с частью 7 указанной статьи в течение десяти дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 2 настоящей статьи, подано в иной орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи. При этом должны быть указаны все причины возврата заявления о перераспределении земельных участков.

На основании части 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

С учетом издания постановления администрации Новокубанского городского поселения № 1269 от 29 октября 2021 года, которым утверждена схема расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной или муниципальной собственности, расположенного по <адрес>, площадью 964 кв.м, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела является подача ФИО67. заявления о перераспределении земельных участков и приложение к нему документов в соответствии с положениями частей 2-3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие по нему соответствующего решения об утверждении схемы расположения земельного участка истцом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом не устанавливались, заявление и приложенные к нему документы судом апелляционной инстанции не исследовались, не дана оценка тому факту, что заявление не было возвращено ответчику в соответствии с положениями части 7 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также, тому обстоятельству, что основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные частью 9 статьи 39.29 отсутствовали. Постановление уполномоченного органа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по заявлению ФИО68 не принималось, истец в ходе судебного разбирательства на наличие таких оснований не ссылался.

Кроме того до настоящего времени постановление администрации Новокубанского городского поселения № 1269 от 29 октября 2021 года, которым утверждена схема перераспределения земельных участков не отменено, сведения об обратном судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 13 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня представления в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, уполномоченный орган направляет подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания. Заявитель обязан подписать это соглашение не позднее чем в течение тридцати дней со дня его получения.

Судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела не было установлено исполнялась ли надлежащим образом истцом обязанность по направлению ответчику проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания, не дана оценка тому обстоятельству, что представление заявителем документов, не соответствующих частям 2-3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для возврата заявления о перераспределении земельных участков, а не для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков после издания акта, которым утверждена схема их перераспределения.

Как установлено судами, 21 января 2022 года ФИО69 подал заявление о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в его собственности с кадастровым номером № и образованием земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с постановлением администрации Новокубанского городского поселения №    1269 от 29 октября 2021 года.

Однако истцом в нарушение вышеуказанных норм проект соглашения о перераспределении земельных участков составлен не был и заявителю для подписания не направлялся, направлено письмо, содержащее разъяснения, что положениями части 13 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции материалы по заявлению ФИО70 у истца запрошены не были, что не позволило в полном объеме установить фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую оценку, а также оценку поведению каждой из сторон и причинам, по которым ФИО71. не была оплачена стоимость земельного участка.

При этом иных причин, влекущих отсутствие у ФИО72 права на участок площадью 167 кв.м, полученный в результате перераспределения земельных участков, кроме отсутствия соглашения и оплаты, истцом не указано. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о согласии на заключение соглашения и внесение оплаты за земельный участок, а также отсутствие возможности сделать это ранее по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей.

Приходя к выводу о том, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, суд апелляционной инстанции вышеизложенное не учел, не указал на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что истец отказался от перераспределения земельных участков.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 22.2 Федерального закон от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:

1) решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории или решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также решение о безвозмездной передаче земельного участка, находящегося в федеральной собственности и подлежащего образованию, в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации;

2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;

2.1) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок образован в целях изъятия для государственных или муниципальных нужд;

3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что право собственности ФИО73 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 1 февраля 2022 года.

При этом судом апелляционной инстанции материалы регистрационного дела запрошены не были, не установлено содержится ли в них соглашение между истцом и ответчиком о перераспределении земельных участков, при его отсутствии на основании какого документа зарегистрировано право собственности ответчика на спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства имеют значение при рассмотрении настоящего дела, однако судом не установлены, оценка им не дана.

Кроме того, конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Относительно приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, законодателем предусмотрены иные последствия недействительности сделки, которые установлены положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Указанные нормы материального права нарушены судом апелляционной инстанции, добросовестность ответчика ФИО74 наличие оснований для истребования у него имущества при наличии действий истца по перераспределению земельных участков в качестве обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела определены не были, бремя их доказывания между сторонами не распределялось, судом данные обстоятельства не установлены, оценка им не дана.

Кроме того, в силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части 1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24 марта 2015 года № 216 утвержден Порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края.

Судом апелляционной инстанции стоимость земельного участка площадью 167 кв.м установлена не была, оценка намерению ответчика ФИО75 оплатить стоимость земельного участка не дана, что в дальнейшем привело к нарушению принципа соразмерности и пропорциональности при защите нарушенного права, в результате чего не был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что в соответствии с положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Заключая оспариваемый договор купли-продажи, ответчик ФИО77 мог распоряжаться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности до перераспределения земельных участков, мнение ответчика ФИО76 на сохранение сделки без включения ее недействительной части судом апелляционной инстанции не выяснялось.

    Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устраненияе невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности на устранение указанных нарушений без отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.09.2024 года.