Решение от 05.10.2020 по делу № 2-606/2020 от 24.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2020                                                                                                г. Пыть-Ях                                                                                             

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием истца Ковач И.И., представителя истца Степановой Г.С., ответчика Дымицкого Н.Н. и представителя третьего лица Зайцевой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковач И.И. к Дымицкому Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ администрация г. Пыть-Яха,

УСТАНОВИЛ:

Ковач И.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требование следующим. На условиях социального найма Ковач И.И. проживала по адресу: г. Пыть-Ях. С её согласия в указанное жилое помещение был зарегистрирован и фактически проживал в качестве члена семьи Дымицкий Н.Н. В 2013 г. по инициативе Дымицкого Н.Н. семейные отношения были прекращены, ответчик забрал принадлежащее ему имущество и выехал из квартиры. В связи с признанием указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в июне 2016 г. администрация г. Пыть-Яха предоставила Ковач И.И. взаимен квартиру, по адресу: г. Пыть-Ях. В данную квартиру Ковач И.И. вселилась на основании договора социального найма жилого помешения. В договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи Ковач И.И. также был включен ответчик Дымицкий Н.Н., который однако таковым не является. Дымицкий Н.Н. в спорном жилом помещении не проживает с июня 2016 г. по настоящее время, намерений о вселении не высказывал, попыток вселиться не предпринимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, имущества Дымицкого Н.Н. в квартире нет, и ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны Ковач И.И. Отсутствие Дымицкого Н.Н. в спорной квартире носит постоянный характер, со слов ответчика ей известно, что он проживает с другой семьей. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении Дымицкого Н.Н. отказаться от пользования спорным жилым помещением. Регистрация Дымицкого Н.Н. в указанной квартире нарушает жилищные права Ковач И.И., поскольку препятствует заключению договора передачи жилого помещения в её собственность в порядке приватизации.

Ковач И.И. просит суд признать Дымицкого Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях.

В судебном заседании истец Ковач И.И. настояла на удовлетворении требования согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Ковач И.И. пояснила, что Дымицкий Н.Н. иногда приходит к ней в гости, поливает цветы, отношения хорошие, но жить вместе отказывается. Ковач И.И. не чинит препятствий в проживании, но не желает делить квартиру с Дымицким Н.Н. после приватизации. Ковач И.И. признаёт, что Дымицкий Н.Н. делал ремонт в спорной квартире, но только за её денежные средства.

Представитель истца Степанова Г.С. полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, так как Ковач И.И. не чинит препятствий Дымицкому Н.Н. в проживании в спорной квартире, последний в спорное жилое помещение не вселялся, добровольно покинул прежнее жильё, забрал свои личные вещи, оплата Дымицким Н.Н. жилищно-коммунальных услуг документально не подтверждается, он постоянно проживает по иному адресу с другой семьёй. Истец Ковач И.И. с ответчиком Дымицким Н.Н. не состояли в зарегистрированном браке, последний не является членом её семьи, судебного решения об обратном нет. Таким образом, Дымицкий Н.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Дымицкий Н.Н. иск не признал, по существу пояснил следующее. С Ковач И.И. он познакомился в 1995 г., вместе прожили 18 лет по адресу: г. Пыть-Ях. Расстались в 2013 г., потому, что он бросил выпивать спиртное, а Ковач И.И. отказалась, стали возникать скандалы. В 2016 г. пытались снова вместе жить, но не смогли из-за ссор и ревности Ковач И.И. Вместе с тем, Дымицкий Н.Н. приходит в гости к Ковач И.И., дарит ей подарки, в спорной квартире делал ремонт, в том числе и за свои деньги. Кроме того, с 2016 г. и до декабря 2019 г. Дымицкий Н.Н. ежемесячно отдавал Ковач И.И. денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг. Прекратил отдавать деньги, после ссоры из-за сына Ковач И.И., которого она хочет прописать в их квартире. Отношения также испортились, Ковач И.И. препятствует его проживанию. В настоящее время Дымицкий Н.Н. сожительствует с другой женщиной, живёт в её квартире, но не желает отказываться от прав пользования и приватизации спорной квартиры, которую администрация города предоставила не только Ковач И.И., но и ему.

Представитель администрации г. Пыть-Яха Зайцева Н.Я. считает, что иск подлежит удовлетворению, только если будет установлен добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением. Представитель Зайцева Н.Я. пояснила, что в договор социального найма спорного жилого помещения Дымицкий Н.Н. включен в качестве члена семьи Ковач И.И., по заявлению самой Ковач И.И.

Свидетель С.Н.А. суду пояснила, что с 1994 г. знакома с Ковач И.И., которая ранее вместе с Дымицким Н.Н. проживала в общежитии. В 2016 г. общежитие расселили Ковач И.И. дали квартиру, по адресу: г. Пыть-Ях. Примерно раз в месяц Селиванова Н.А. бывает в гостях у Ковач И.И., но Дымицкого Н.Н. там не видела, вещей его в квартире нет. Селивановой Н.А. не известно препятствует ли Ковач И.И. проживанию Дымицкого Н.Н. в квартире, есть ли у них неприязненные отношения.

Свидетель Ш.Р.Т. суду пояснила, что с Ковач И.И. знакома примерно с 1992 г., по соседству проживали в общежитии, общались. С 2016г., после расселения общежития, проживают по соседству в доме, по адресу: г. Пыть-Яха, ходят друг к другу в гости. Дымицкий Н.Н. с Ковач И.И. вместе жили в общежитии примерно с 1995 г., в новой квартире вместе они уже не жили. Шустова Р.Т. не видела, чтобы к Ковач И.И. приходил Дымицкий Н.Н., личных вещей его также не видела. По словам Ковач И.И., она ждёт Дымицкого Н.Н.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что МКУ администрация г. Пыть-Яха заключила с Ковач И.И. договор социального найма на жилое помещение, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях. В данный договор социального найма, в качестве члена семьи, включен Дымицкий Н.Н. по заявлению истца.

Исходя из представленных актов ООО в квартире, по адресу: г. Пыть-Ях, проживает Ковач И.И. Дымицкий Н.Н. имеет регистрацию, но в квартиру не вселялся и не проживает.

В соответствии с представленной справкой ООО Дымицкий Н.Н. зарегистрирован по адресу: г. Пыть-Ях, с 2016 по настоящее время.

Согласно выписке из лицевого счёта ООО, на Ковач И.И. открыт лицевой счет по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг, по адресу: г. Пыть-Ях, на 2-х человек, задолженности нет.

Судом также исследованы квитанции об уплате Ковач И.И. за жилищно-коммунальные услуги за март, сентябрь, декабрь 2016 г., август, декабрь 2017 г., июнь, декабрь 2018 г., май, ноябрь 2019 г., июль 2020 г., предоставленных по адресу: г. Пыть-Ях.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Россикой Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий приобретения гражданином права пользования жильем, включенным в договор социального найма, является его фактическое вселение и проживание в нём.

Ковач И.И., заявляя требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, фактически приводит доводы о необходимости расторжения договора социального найма в отношении ответчика в отсутствие его согласия.

Исходя из пояснения сторон, суд усматривает невозможность совместного проживания истца и ответчика в спорном жилом помещении вследствие наличия непреодолимых межличностных противоречий, и об отсутствии у ответчика намерения отказаться от права пользования спорной квартирой. При таких обстоятельствах, суд вынужден отказать в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.10.2020.

░░░░░: ░░░░░░░                                             

░░░░░: ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ № 2-606/2020

«░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░»

░░░ № 86RS0012-01-2020-001002-94